№ 44653
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110120919 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
27.10.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
27.10.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 20919 по описа за
2023 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от К. Й. П., чрез
адв.Д. М. от САК, срещу ..., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.......,
представлявано от П. Д. – управител, за прогласяване нищожността на Договор за
предоставяне на поръчителство №...., и за осъждане на ответника да заплати сумата от 10
лв., частично от общо 150 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен
Договор за предоставяне на поръчителство №...., сключен между страните, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.03.2023 г., до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 23.02.2021г. между ищеца и ..... бил сключен
Договор за за паричен заем № ...., по силата на който ответникът отпуснал в заем на ищеца
сумата от 750 лв. Сочи, че в чл.4 от Договора било уговорено предоставяне на обезпечение –
две физически лица поръчители, които да отговарят на конкретни изискуеми от кредитора
условия, или банкова гаранция, в полза на кредитора. Поддържа, че при сключване на
1
договора за кредит ищецът сключил и Договор за предоставяне на поръчителство № ....,
съгласно който ответното дружество поело задължението да обезпечи изпълнението по
договора за паричен заем от страна на ищеца. Ищецът следвало да заплаща дължимите
парични суми на кредитодателя, който бил упълномощен от ответника да събира в негова
полза възнаграждението му по договора за предоставяне на поръчителство. Посочва се, че
ищецът погасил изцяло сумата по кредита. Поддържа, че действителността на договора за
поръчителство е предпоставена от валидно съществуване на главното правоотношение по
договор за кредит или отделни негови клаузи, сред които и тази на чл. 4. Поддържа
нищожност на клаузата за възнаграждение за поръчителство, тъй като същата целяла
заобикаляне на закона. Твърди, че с възнаграждението по договора за поръчителство се
целяло едно допълнително оскъпяване по кредита. С уговорката за заплащане на
допълнителна сума по него се заобикаляла забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК поради факта, че се
касаело за разход по договора за кредит и същият следвало да се счита включен към ГПР.
Посочва, че невключването на възнаграждението в ГПР на кредита е в нарушение с добрите
нрави и влече недействителност на целия договор за кредит. Сочи се, че кредитодателят и
поръчителят са свързани лица, като в случая чрез плащането на възнаграждение за
предоставено обезпечение се осигурява разпределянето на печалба в полза на едноличния
собственик на ответника в лицето на дружеството, отпуснало кредита. По този начин се
прикривало едно допълнително възнаграждение по договора за кредит, което било
изначално ясно, но не било включено в ГПР. Твърди, че договорът за поръчителство е
недействителен, тъй като не се предоставя реална услуга, и същият е сключен в
противоречие с добрите нрави и цели заобикаляне на закона. Сочи се, че договорът за
предоставяне на поръчителство бил нищожен поради накърняване на добрите нрави и
защото сумата, уговорена като възнаграждение, била в размер на повече от половината сума
по отпуснатия заем. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на
разноски.
В законен срок ответникът депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. М. З.., с
който оспорва исковата молба като нередовна. Поддържа, че предявените искове са
недопустими поради липсата на правен интерес от предявяването им. По същество оспорва
исковете като неоснователни с твърдения, че процесният договор не страда от пороците,
визирани в исковата молба. Твърди, че същият не попада в предметния обхват на ЗПК. Моли
за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от К. Й. П. срещу ..., за прогласяване
нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство № .....
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от К. Й. П. срещу ..., за сумата от 10 лв.,
частично от общо 150 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен Договор за
предоставяне на поръчителство № ...., сключен между страните.
По иска по чл. 26, ал. 1, предл. II и III ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже твърдените
основания за нищожност на оспорения договор за предоставяне на поръчителство.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
обстоятелствата произтичат възраженията му.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното
2
дружество, за което УКАЗВА, че не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на
полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит,
предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на така извършеното
плащане.
ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните
обстоятелства:
- Между ищеца и ..... бил сключен Договор за паричен заем № ...., по силата на който
ответникът е отпуснал в заем на ищеца сумата от 750 лв.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА, на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК, привличане на страната на ищеца на ..... на
посочения в исковата молба адрес.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответникът в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да представи заверен препис на Договор за предоставяне на
поръчителство №...., както и справка от счетоводството си за всички извършени плащания и
платежни нареждания за погасени вноски по договора за поръчителство, вкл. копие от
договора, погасителен план и СЕФ.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 190 ГПК от ..... в едноседмичен срок от съобщението да
представи заверен предпис от Договор за паричен заем № ...., сключен с К. Й. П., ведно с
погасителен план, СЕФ и справка за погасени вноски по договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 186 ГПК като
неоснователно.
ДОПУСКА извършването на съдебна счетоводна експертиза по въпроси, посочени от
ищеца в исковата молба, при депозит от 400 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. Р. Р..
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос на вещото лице да посочи броя на сключени
договори за кредит между страните с посочване на дати на сключване, отпуснати суми и
налице ли е изпълнение по тях.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.12.2025г. от 14:00 ч., за която
дата и час да се призоват страните и ТЛ.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните и на ТЛП, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4