РЕШЕНИЕ
№ 2251
гр. Бургас, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:В. В. КИСИМОВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от В. В. КИСИМОВА Гражданско дело №
20232120107073 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от „ЗС–Кредити“ ООД,
ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр............., представлявано от управителя
З..Г..К.., чрез адв. В. Д. Д. - БАК, със съдебен адрес: гр........, срещу М. М. Ю., ЕГН:
**********, с адрес: с......„......, с която се претендира от съда да приеме за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 200 лв. –
главница, дължима по Договор за потребителски кредит №...........от 17.06.2022г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното изплащане, както и сума в общ размер от 75,00лв., представляваща разноски,
от която: 25,00лв. – държавна такса и 50,00лв. - адвокатско възнаграждение, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.д.
№4794/2023г. по описа на БРС. Ангажирани са доказателства. Претендират се направените
съдебно-деловодни разноски.
Твърди се в исковата молба, че на 17.06.2022г., е сключен договор за потребителски
кредит между ответника и „Ейч джи - кредит груп“ ООД, по силата, на който последното е
предоставило на М. М. Ю., потребителски кредит в размер на 200 лв., а ответникът се е
задължил да върне предоставения кредит, при условията посочени в договора, както и в
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски
кредити, Приложение №1 - Схема на погасяване към договор №............и Общи условия.
1
На следващо място се твърди, че „Ейч джи - кредит груп“ ООД е прехвърлило всички
свои вземания и права по Договора за кредит, заедно с привилегиите, обезпеченията,
личните гаранции и другите им принадлежности в полза на ищеца в настоящото
произюводство, по силата на Договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 10.01.2023г.,
като на кредитополучателя е изпратено уведомление по чл.99, ал.З от ЗЗД.
Сочи се, че ответникът не е погасил дължимите вноски, съгласно подписания договор за
кредит, поради което ищецът цесионер е депозирал в PC Бургас заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, като такава му е издадена по ч.гр.д. №4794/2023г.
по описа на БРС. Същата е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което
съдът е дал указания на заявителя да предяви установителен иск за вземанията си, като
последният е предявил такъв в изпълнение указанията на съда.
Така предявеният иск е с правно основание чл.240, ал.1, вр. чл.79 от ЗЗД, предявен по
реда на чл.422 от ГПК, като същият е допустим.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответника, с
който предявеният иск се оспорва като недопустим, неоснователен и недоказан и се
претендира отхвърлянето му. Направено е възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на ищеца.
На първо място се оспорва активната процесуална легитимация на ищеца, тъй като
ответникът не е уведомен за извършената цесия, поради което ищецът не е негов кредитор.
На следващо място се твърди, че искът е недоказан, като в тази връзка се оспорва
подписа на кредитополучателя на представените: ДПК, Приложение №1, Схема на
погасяване към ДПК, ОУ при кредитиране на „Ейч джи кредит груп“ ООД и стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, с
твърдения, че няма доказателства това да е подписът на ответника.
Оспорва се и автентичността на подписите, положени от страна на кредитора.
На следващо място се твърди, че при опит да установи контакт с ответника, особеният
представител узнал от живущи в селото, че същият е засичан в Бургас с „неадекватно
поведение“ и е бил настаняван за лечение в ЦПЗ проф. д-р Иван Темков – Бургас.
В съдебно заседание, ищецът не изпраща представител. Изразил е становище по хода на
делото и по доказателствата с нарочна молба, депозирана преди насроченото открито
съдебно заседание.
В съдебно заседание ответникът не се явява, представлява се от назначения по реда на
чл.47 от ГПК особен представител адв. Й., който оспорва предявените искове и претендира
отхвърлянето им.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 08.08.2023 г. ищцовото дружество е подало заявление по чл. 410 ГПК срещу
ответника за заплащане на сумата от 200 лева – главница по Договор за кредит
2
№.........../17.06.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането и направените съдебно-деловодни разноски.
На 09.08.2023 г. Районен съд – Бургас е издал Заповед №2365 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. №4794/2023 г. по
описа на БРС, с която е разпоредено длъжникът да заплати на кредитора – ищец в
настоящото производство, претендираната със заявлението сума, както и част от
претендираните от заявителя съдебно-деловодните разноски.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК,
поради което Районен съд – Бургас, с разпореждане от 19.10.2023г., постановено по ч.гр.д.
№4794/2023 г. по описа на БРС, е указал на заявителя, че може да предяви иск за
установяване на вземането си, за което е издадена горепосочената заповед по чл. 410 от
ГПК, в едномесечен срок от съобщаване на разпореждането, като довнесе дължимата
държавна такса.
В едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, заявителят е предявил против длъжника
настоящия положителен установителен иск, който се явява процесуално допустим. По
настоящото производство е приложено ч.гр.д. №4794/2023 г. по описа на БРС.
За уважаване на предявените искове в тежест на ищеца е да установи в условията на
пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните материалноправни
предпоставки /юридически факти/: наличието на валидно възникнало въз основа на
процесния договор за потребителски паричен кредит облигационно правоотношение между
„Ейч Джи кредит груп“ ООД и ответника; точното изпълнение на поетите от кредитора
задължения по договора, в това число предоставянето на уговорената сума от 200 лв.;
изпадането на ответника в забава; наличието на валидно сключен договор за цесия, по
силата на който вземанията по договора за кредит са прехвърлени на ищеца, както и
уведомяването на ответника за това; размера на вземанията, както и настъпването на
тяхната изискуемост.
По делото е представен Договор за потребителски кредит №........../17.06.2022г, сключен
между „Ейч джи-кредит груп“ ООД и ответника, по силата, на който кредиторът е
предоставил на кредитополучателя сумата от 200 лв., която от своя страна последният се е
задължил да върне на три равни месечни вноски, съответно на 18.07.2022г., 17.08.2022г. и
17.09.2022г., видно от представения по делото погасителен план към договора за
потребителски кредит. Представен е и разходен касов ордер от 17.06.2022г. за сумата от 200
лв.
Представен е договор за цесия от 10.01.2023г., сключен между „Ейч джи – кредит груп“
ООД и ищеца, по силата, на който вземанията на „Ейч джи-кредит груп“ ООД срещу
ответника, произтичащи от договор за кредит от 17.06.2022г. са прехвърлени на ищеца в
настоящото производство. Представено е пълномощно, с което цедентът упълномощава
цесионера, от негово име да уведоми длъжниците за извършената цесия.
Представено е уведомление по чл.99 от ЗЗД, което обаче не е получено от длъжника,
3
видно от представените известия за доставяне.
Представено е и потвърждение за извършената цесия.
По делото е изготвена съдебно-почеркова експертиза, от неоспореното заключение, на
която се установява, че подписите, положени в договора за потребителски кредит са
положени от ответника.
С оглед гореизложеното, настоящият състав намира, че по делото се установи наличието
на необходимите за уважаване на иска предпоставки. От събраните по делото доказателства
–договор за потребителски кредит и приложения към него, разходен касов ордер и съдебно-
почеркова експертиза, се установи наличието на валидно облигационно правоотношение
между трето лице „Ейч Джи –кредит груп“ ООД и ответника по договора за потребителски
кредит, както и изпълнението на задължението на кредитодателя по договора – да предаде
уговорената сума на кредитополучателя. Установи се също така размерът на задължението и
неговата изискуемост, доколкото към датата на входиране на заявлението в съда е настъпил
падежа на всички вноски по договора. Установи се също така наличието на валидно сключен
договор за цесия, по силата на който вземанията по договора за кредит са прехвърлени на
ищеца.
Неоснователни са възраженията на особения представител на ответника по делото, че
ищецът не доказва качеството си на кредитор. В тази връзка са представени договор за
цесия, упълномощаване от цедента на цесионера за съобщаване на цесията, както и
потвърждение от цедента за извършената цесия.
С цесията кредиторът прехвърля вземането си на трето лице. За да е налице сключен
договор за цесия и вземането да премине върху третото лице е достатъчно постигане на
съгласие между него и кредитора. Приемането на цесията от длъжника и неговото участие
при сключването на договора не е необходимо. За да породи действие по отношение на
длъжника, цесионният договор следва да му бъде съобщен от предишния кредитор - чл. 99,
ал. 3 и ал.4 от ЗЗД. Установеното в чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД задължение на цедента има за
цел да обвърже длъжника с договора за цесия и да го защити срещу ненадлежно изпълнение
на неговото задължение. Уведомяването създава достатъчна сигурност за длъжника за
извършената замяна на стария кредитор и гарантира точно изпълнение на задължението му
спрямо лице, легитимирано по смисъла на чл. 75, ал. 1 от ЗЗД. Това не означава, че
предишният кредитор няма право да упълномощи новия кредитор да извърши съобщението
до длъжника, като негов пълномощник, каквото е налице в настоящия случай, предвид
приложеното към договора за цесия пълномощно. Съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗЗД
представителната власт възниква по волята на представлявания, като нейният обем се
определя според волеизявлението на упълномощителя /чл. 39 от ЗЗД/ и не са предвидени
никакви изрични ограничения посредством императивни правни норми на тази власт,
свързани с уведомяването за цесията. По силата на принципа за свобода на договаряне няма
пречка старият кредитор да упълномощи новия за извършване на уведомлението. Това
упълномощаване не противоречи на целта на разпоредбите на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.
Предвид изложеното, установеното в чл. 99, ал. 4 от ЗЗД задължение на цедента да съобщи
4
на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането има за цел да защити длъжника
срещу ненадлежно изпълнение на неговото задължение, т.е. срещу изпълнение на лице,
което не е носител на вземането. Ненадлежното уведомяване или липсата на такова, за
прехвърляне на вземането, би имало значение, само при условие, че ответникът е платил
своето задължение по договора за кредит. В случая, няма твърдение че ответникът е платил
преди връчване преписа от исковата молба на различно от цесионера-ищец лице.
Уведомителните писма за извършената цесия в разглеждания случай не са достигнали до
длъжника, преди завеждане на делото, но не се твърди да е извършено плащане на стария
кредитор /цедента/, в който случай неуведомяването на длъжника за извършената цесия би
имало значение. Възражение за ненадлежно съобщаване на цесията би могъл да направи
единствено длъжник, който твърди, че е платил задължението си на досегашния кредитор,
преди уведомяването, което не е налице в настоящия случай.
С оглед гореизложеното, предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да
бъде уважен в пълния предявен размер.
С оглед основателността на иска за главница, основателна е и претенцията за присъждане
на законна лихва, считано от датата на входиране на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното изплащане на задължението.
По отношение на разноските, при този изход на делото, право на присъждане на
разноски в негова полза има ищецът. Направено е искане в този смисъл своевременно и са
представени списък на разноските и доказателства за реалното им извършване.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изхода на спора, ищецът има право на
сторените в заповедното и в исковото производство разноски. Общият размер на
претендираните от ищеца разноски е 1250 лв., а именно: 75 лева, сторените в заповедното
производство разноски, от които: 25 лева за държавна такса и 50 лева адвокатско
възнаграждение, а в настоящото производството сумата от 1175 лв., от които: 25 лв. –
държавна такса, 200 лв. - депозит за назначаване на особен представител, адвокатски
хонорар – 700 лв., депозит за вещо лице 250 лв. които следва да се понесат от ответника.
Своевременно е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ищеца, което е основателно, поради което същият следва да бъде намален до размера,
предвиден в чл. 7, ал.2, т.1 от НМРАВ 1/2004г. размер, а именно 400 лв.
Така общият размер на дължимите от ответника в полза на ищеца разноски е 950 лв. за
заповедното и исковото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. М. Ю., ЕГН:
**********, с адрес: с............, дължи на „ЗС –Кредити“ ООД, ЕИК: ........., със седалище и
адрес на управление: гр............., представлявано от управителя З..Г..К.., сумата от 200 лв.,
5
претендирана на основание Договор за кредит №..../17.06.2022г., сключен между „Ейч Джи-
кредит груп“ ООД и ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 08.08.2023 г., до окончателното изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед по ч. гр. д. № 4794/2023г. по описа на Районен
съд – Бургас.
ОСЪЖДА М. М. Ю., ЕГН: **********, с адрес: с........... да заплати на „ЗС –Кредити“
ООД, ЕИК: ............, със седалище и адрес на управление: гр.....„...... представлявано от
управителя З..Г..К.., сумата от 950 лева - разноски в заповедното и в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6