№ 33157
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110120331 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Н. Н. Д., М. П. Д., Д. Н. Б. и А. Н. Д. са предявили срещу „В--“ ЕООД положителни
установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК, вр. с чл. 54, ал. 2 ЗКИР за
установяване правото им на собственост върху поземлен имот, представляващ нива с площ
от 838 кв.м., четвърта категория, находяща се в строителните граници на с. С-, местност „--“,
представляващ имот № 3, к.л. № 702 от кадастралния план от 1950 г., при съседи и граници
по решение на ОСЗГ: имот № 7, имот № 4, имот № 2 и околовръстен път, който имот попада
изцяло в имот с идентификатор -, целият с площ от 5000 кв.м., по действащата кадастрална
карта на гр. София, придобит по реституция по реда на ЗСПЗЗ.
Ищците твърдят, че са придобили правото на собственост върху описания имот по силата на
наследяване и въз основа на Решение № 6646/31.05.2005 г. на ОСЗГ – Овча купел.
Поддържат, че са подали заявление за нанасяне на имота им в кадастъра, но същият не е бил
заснет като самостоятелен поземлен имот със собствен идентификационен номер, а е
включен в границите на ПИ с идентификатор - с площ от 5000 кв.м., чийто собственик –
ответното дружество, е подал възражение срещу исканото от ищците изменение и същото е
било отказано поради наличие на спор за материално право. Считат, че ответникът не е
станал собственик на процесния имот, тъй като го е придобил от лице, което не е
притежавало вещни права върху него.
Ответникът оспорва иска, като счита, че издаденото в полза на ищците решение на ОСЗГ му
е непротивопоставимо, като същото е издадено от административен орган извън неговата
териториална компетентност, а претендираният с исковата молба имот не е идентичен със
собствения имот на ответника. Поддържа, че праводателят му се е легитимирал като
1
собственик въз основа на констативен акт за придобиване на вещното право по наследство и
делба, като ответникът валидно е придобил сосбтвеността върху имот с идентификатор -
след обявяване на сключения предварителен договор за окончателен по съдебен ред. Твърди,
че впоследствие от придобития имот е обособен ПИ с идентификатор - с площ от 5000 кв.м.,
като при условията на евентуалност навежда възражение за придобиване на процесния имот
по давност.
По исковете с правно основание чл. 124 ГПК, вр. с чл. 54, ал. 2 ЗКИР в тежест на ищците е
да установят правото си на собственост върху описания имот, придобито на наведеното
основание – реституция по реда на ЗСПЗЗ (при наличие на всички предпоставки за
възстановяване на правото на собственост върху имота в тяхна полза като наследници на
посоченото лице, доколкото ответникът не е бил участник в административното
производство по издаване на решението на ОСЗГ – арг. чл. 17, ал. 2 ГПК); както и
наличието на несъответствие между отразеното в одобрената кадастрална карта и
действително притежаваното от ищците право на собственост. По наведеното от ответника
евентуално придобивно основание по давност същият следва да установи, че е упражнявал в
продължение на 10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху имота с
намерение да го свои, за което на основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът му указва, че не сочи
доказателства.
Страните са представили към исковата молба, към отговора на исковата молба и към
допълнителния отговор на исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Искането на ищците за
допускане на СТЕ цели установяване на относими по делото факти и следва да бъде
уважено. Не е необходимо изискване за послужване на посоченото административно дело,
по което ответникът е страна и би могъл да се снабди с препис от относимите към
настоящия правен спор съдебни книжа. Следва да се издаде исканото от ответника съдебно
удостоверение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.12.2023 г. от 14:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и допълнителния
отговор на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да
отговори на формулираните в исковата молба задачи, при депозит в размер на 600 лв.,
2
вносим от ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б. К., адрес: гр. С--
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение (т. 3 от доказателствените
искания в допълнителния отговор на исковата молба).
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изискване на адм. дело № 4074/2020 г. по описа на
АССГ, 59 състав, за послужване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищците да се връчи и препис от отговора на исковата молба и
допълнителния отговор на исковата молба и приложенията към тях.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3