ПРОТОКОЛ
№ 348
гр. Благоевград, 29.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Г. Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Янев Търговско дело №
20231200900127 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД – редовно призован, не изпраща
законен или процесуален представител.
ЗА ОТВЕТНИКА ЕТ „Г. В. - Г“ – редовно призован, не изпраща законен или
процесуален представител.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „С.Г.ГРУП“ ЕАД – редовно призован, не
изпраща представител.
СИНДИК К. Г. – редовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 27.11.2024 г. по делото е постъпила Молба от „С.Г.ГРУП“ЕАД чрез адв. В.
В., в която се посочва, че не възразява да се даде ход на делото в негово
отсъствие, тъй като поради служебна ангажираност не може да се яви в
днешното съдебно заседание.
Счита, че не са налице основанията на чл.253 ГПК за изменение на
определението на съда по вече допуснатата експертиза, като посочва, че
отлагането на делото не може да бъде основание да остане непопълнено с
доказателства делото.
Не намира за основателно и искането някоя от страните да посочва вещи лица
на съда, които да бъдат назначени, тъй като това би било предпоставка за
отвод на експерта. Счита, че има експерти, които да отговорят на поставените
въпроси.
Предоставя на съда графика си за 2025 г., с оглед насрочване на следващо
съдебно заседание.
На 27.11.2024 г. е постъпила Молба от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД чрез
1
адв. Т. Г., в която се посочва, че пълномощника не може да се яви в днешното
съдебно заседание поради служебна ангажираност, но моли да се даде ход на
делото.
Заявява, че поддържа подадената ИМ и оспорва направените възражения в
депозираните становища и отговори на исковата молба от страните по делото.
Заявява, че няма други доказателствени искания.
Посочва, че към настоящия момент не е представено заключение на вещото
лице, като в случай, че тава е депозирано, моли делото да бъде отложено.
В случай, че по делото не е представено заключение, моли съдът да разпореди
отмяна на назначаването на експертиза, като счита, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна и моли да бъде обявено за решаване.
В случай, че съдът не отмени определението си за назначаване на
експертизата и предвид постъпилото Писмо от НИК, с което се посочва, че не
може да се определи експерт, моли съдът да определи вещо лице за изготвяне
на експертизата, респективно да даде кратък срок на ответника, синдика и
третото лице-помагач за посочване на експерт, който да мое да изготви
назначената експертиза, като в случай на неизпълнение на указанията на съда,
да се счита, че искането не се поддържа.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 28.10.2024 г. по делото е постъпило Писмо от НИК – гр. София, с което
уведомяват съда, че няма специалист, който да отговори на поставените към
експертизата въпроси, както и че експерта Татяна Кръстева е пенсионер,
считано от 2022 г.
На 04.11.2024 г. е постъпила Молба от „СИ ФИНАСИ ГРУП“ ЕООД чрез адв.
Т. Г., в която заявява, че във връзка с постъпилото писмо от НИК и предвид
множеството отлагания на делото, моли съдът в закрито заседание да
определи вещо лице, което може да изготви назначената експертиза,
респективно да даде кратък срок на ответника, синдика и третото лице-
помагач за посочване на вещо лице, като в случай на неизпълнение на
указанията на съда, до си счита, че искането в тази връзка не се поддържа.
СЪДЪТ намира, че е положил многократни усилия да назначи експерт, който
да изпълни допълнителната експертиза, но вещо лице с нужната
компетентност не е възможно да бъде назначен, поради липсата на такива
специалисти.
Отделно от това, по делото има изслушана и приета първоначална експертиза,
която е отговорила на по-голяма част от въпросите, поставени към
допълнителната такава и която съдът ще обсъди с крайния си съдебен акт.
Съдът намира, че поради невъзможност да се осигури вещо лице, което да е
компетентно да отговори на поставените допълнителни въпроси от
процесуалния представител на третото-лице помагач, следва да отмени
2
определението си, с което е допуснал и назначил такава експертиза.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание,
проведено на 10.06.2024 г., с което е допусната и назначена допълнителна
съдебно-криминалистична експертиза, която да отговори на поставените от
пълномощника на третото лице-помагач въпроси.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок, считано от днес на страните за
предоставяне на писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3