№ 30
гр. Пазарджик, 15.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101007 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 13:53 часа се явиха
Не се явява представител за ищеца Застрахователно дружество
„ЕВРОИНС“ АД, редовно призован.
Съдът докладва постъпилото становище от ЗД „Евроинс“ АД, чрез
пълномощника юрк. К. Н., с вх. № 870/13.01.2025 г., с което моли, в случай на
редовно призоваване на страните, делото да се гледа в нейно отсъствие,
поради невъзможност да присъства в днешното съдебно заседание. Поддържа
исковата молба, уточняващата молба от 04.10.2024 г. и представените писмени
доказателства. Няма възражения по проекта за доклад. Моли да се приемат
завереното копие от Решение № 728-0З/02.10.2013 г. на Комисията за
финансов надзор, видно от което на „ЗД ЕВРОИНС“ АД, в качеството му на
правоприемник на „Интерамерикан България“ ЗЕАД, е прехвърлен целия
застрахователен портфейл по всички видове застраховки, в т.ч. задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и справката
от информационната система на Гаранционен фонд, от която е видно, че към
датата на произшествието за процесния автомобил е бил налице валиден
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Същите са представени със становището от 26.09.2024 г. В
случай, че ответника оспорва представената извадка от Гаранционен фонд,
моли, на основание чл. 186 от ГПК, да изискате от Гаранционен фонд
1
информация дали към 16.07.2011 г. за лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег. №
РА **** АА е налице валиден застрахователен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с какъв период на валидност е
бил същия и с кой застраховател е бил сключен. Заявява, че е запозната със
заключението по допуснатата ССчЕ. Няма въпроси към вещото лице и моли
заключението да се приеме. В случай, че ответникът оспорва механизма на
ПТП и размера на неимуществени вреди и за установяването им, моли да се
допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване: Р. Б. М., ЕГН:
**********, с адрес: с. Алеко Константиново, ул. „******. Моли на основание
Наредба 14/2009 г., служебно да се изиска информация за постоянния и
настоящия адрес на свидетеля. В случай, че ответникът оспори
обстоятелствата, касаещи механизма и причинно-следствената му връзка с
настъпилите вреди, моли да бъде допусната комплексна медицинска и
автотехническа експертиза, като след запознаване с материалите по делото, в
т.ч. след постъпване на материалите от досъдебното производство, вещите
лица да се произнесат по въпросите, поставени в становището. В случай, че
съдът даде ход на делото по същество, моли да се уважат предявените искове
като доказани по основание и размер, като съдът се произнесе с решение, с
което да осъди ответника да изплати на ищцовото дружество претендираните
суми. Претендират се направените по делото разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение. Представя списък на разноските по чл. 80 от
ГПК.
Не се явява ответникът К. С. М., редовно призован. За него се явява адв.
К., редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице М. Л., редовно призована.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като ищцовото дружество е редовно призовано. Поради което на
основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба и уточняващата молба.
2
Поддържам доказателствените искания, независимо, че има произнасяне и ще
ги свържа по-късно с доказателствените искания на ищцовата страна, тъй като
са в една насока.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск /частичен/ по реда на чл. 422 с правно основание с чл.
500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
В подадената искова молба се твърди, че на 16.07.2011 г., в района
Републикански път 1-8, около 39-ия км, е настъпило пътнотранспортно
произшествие, причинено от водача на лек автомобил марка „Форд“, модел
„Ескорт“ с рег. № РА **** АА, вследствие на което са причинени телесни
увреждания на Р. Б. М., водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „750LI“ с
рег. № ******. При управление на автомобила си по горепосоченият път,
пострадалото лице намалява скоростта и след като подава светлинен сигнал,
предприема маневра за заобикаляне на спрелия в лентата по посоката му на
движение л.а. „Форд“, като навлиза в съседната пътна лента. В същия момент,
К. М. внезапно предприема маневра за обратен завой, без да подаде светлинен
сигнал, като също навлиза в съседната пътна лента и отнема предимството на
л.а. „БМВ“. За да избегне челен удар, Р. М. завърта волана силно наляво,
лявата част на автомобила му излиза извън платното за движение, водача губи
контрол над управлението му и се удря в крайпътно дърво. Вследствие на
инцидента, на Р. М. са причинени две тежки и три средни телесни повреди. С
протоколно определение от 02.04.2014 г„ постановено по н.о.х.д. № 190/2014
г. по описа на Районен съд - гр. Сливница, е одобрено споразумение, по силата
на което К. С. М. е признат за виновен за извършване на престъпление по чл.
343, ал. 3, пр. 4, б.“а“, предл. 1 и предл. 2 вр. с ал. 1, б. „б“, предл. 1 и предл. 2
вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, като след настъпване на произшествието
деецът е избягал от местопроизшествието.
Твърди се, че между „ЗД ЕВРОИНС“ АД (в качеството му на
правоприемник на „Интерамерикан България“ ЗЕАД) и собственика на лек
автомобил марка „Форд“, модел „Ескорт“ с рег. № РА **** АА има сключен
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите № 20-5-10-0229158/31.12.2010 г„ валиден към датата на
процесното ПТП. В „ЗД ЕВРОИНС“ АД е образувана застрахователна
3
претенция № **********/27.09.2011 г. за обезщетяване на претърпените от Р.
М. неимуществени вреди вследствие на нанесените му телесни увреждания.
Застрахователят е бил осъден (Решение № 159/22.12.2014 г. по т.д. 117/2012 г.
по описа на Окръжен съд - гр. Пазарджик, потвърдено с Решение №
275/15.07.2015 г. по в.т.д. 234/2015 г. по описа на Апелативен съд - гр.
Пловдив, влязло в законна сила на 27.08.2015 г.) да заплати в полза на Р. М.
размера на първоначално търпените в резултат на причинените му увреждания
неимуществени вреди. В резултат на първоначалните увреждания е настъпило
значително влошаване на здравословното състояние на пострадалото лице,
довело до ексцес, проявил се след влизане в сила на посочените съдебни
решения. Застрахователят е осъден (Решение № 7/09.01.2020 г. по т.д.
199/2019 г. по описа на Софийски окръжен съд, частично отменено с Решение
№ 10173/23.02.2021 г. по в.гр.д. №1013/2020 г. по описа на Софийски
апелативен съд) да заплати на Р. М. сумите от 80 000 лв., ведно със законната
лихва върху тази сума от 09.03.2018 г., 10 000 лв., ведно със законната лихва
върху тази сума от 12.12.2014 г., 20 000 лв., ведно със законната лихва върху
тази сума от 28.01.2015 г., 20 000 лв., ведно със законната лихва върху тази
сума от 23.10.2018 г., 30 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от
07.08.2017 г., представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени вследствие на влошеното му здравословно състояние (ексцес), 5
348.84 лв. - държавна такса и разноски, в полза на Софийски окръжен съд, 1
800.00 лв. - държавна такса, в полза на Софийски апелативен съд, 7 899.30 лв.
- адвокатско възнаграждение, в полза на адв. Р. П.а и адв. Л. Г.. На 11.03.2021
г., 10.12.2021 г. и 12.06.2023 г. горепосочените суми, в общ размер на 245
557.49 лв., след прихващане с насрещно дължими разноски, в размер на 795.35
лв., са били изплатени изцяло по сметка на правоимащите лица.
Твърди се, че с изплащане на горепосочените суми, на основание чл.
500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането, за „ЗД ЕВРОИНС“ АД възниква
право да получи платеното обезщетение, заедно с платените лихви и разноски
от виновния водач, когато след настъпване на произшествието същия е
напуснал мястото му преди идването на органите за контрол на движението по
пътищата, когато последното е било задължително по закон (поради
наличието на ранен от инцидента човек).
Твърди се, че към настоящия момент ответникът не е изплатил
претендираната сума.
4
Сочи се, че пред Районен съд - гр. Пазарджик е подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 410 от ГПК с предмет
процесното вземане, въз основа на което е образувано частно гр.д. 3882/2023
г., по описа на PC - гр. Пазарджик. В законоустановения срок срещу заповедта
е постъпило възражение от страна на длъжника. С оглед на гореизложеното, за
„ЗД ЕВРОИНС“ АД е възникнал правен интерес за предявяване на настоящия
иск за приемане на установено, че ответникът ни дължи претендираните суми.
Искането към съда е да приеме за установено, че К. С. М. дължи на „ЗД
ЕВРОИНС” АД:
На основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането, главница в
размер на 10000 лв., частични от 246 352.84 лв., представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение за имуществени и неимуществени вреди по
щета№ **********/27.09.2011 г.; Законната лихва върху главницата от датата
на депозиране на заявлението до окончателното плащане; Разноските,
направени в заповедното и исковото производство, заплатени държавни такси
и юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК е представена банкова сметка на
ищцовото дружество.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение, в
случай, че са налице предпоставките за това.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който не оспорва предявените частични граждански искове по чл. 500, ал.1 т.3
от КЗ и чл.86 от ЗЗД, като процесуално допустими.
По отношение на основателността на частично предявения иск, и преди
всичко главния иск, счита, че същите са неоснователни, като е изложил
съображения в тази насока.
Счита, че предявеният иск не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1
т.3 и 4 от ГПК, като е изложил съображения в тази насока.
Твърди, че от обстоятелствената част на исковата молба не става ясно
посочените съдебни решения между кои страни са водени?
Твърди, че не става ясно, какви са параметрите и осъдителните
5
диспозитиви на решенията по т.д. 117/2012 год. по описа на Окръжен съд-
Пазарджик, както и на в.т.д. № 234/2015 год. на Апелативен съд-Пловдив,
както и фактическите и правни основания? С оглед на посоченото не става
ясно какви суми и кога са изплатени от ищеца
Твърди, че няма яснота от обстоятелствената част на исковата молба,
посочените суми, които се цитират, както преди, така и след настъпилия
ексцес, за какви увреждания се отнасят? Освен това не става ясно, за кой
период са сочените лихви по тези осъдителни решения.
Сочи, че в исковата молба липсва конкретност относно размера на
неимуществените и имуществените вреди.
Твърди, че направените искания са в противоречие с разпоредбата на
действащия КЗ по време на процесното ПТП, вменено на ответника, а иска е
предявен по сега действащия КЗ.
Твърди, че оглед на гореизложените неясноти се затруднява защитата на
ответника.
Твърди се, че ответника не е привличан, като трето лице-помагач от
ищеца ЗД „ЕВРОИНС“ АД, тогава ответник, по посочените решения, поради
което мотивите по тези решения нямат обвързваща сила за доверителят ми.
Освен това, с оглед на изложеното е налице изтекла погасителна давност,
както за главниците, така и за лихвите, по посочените решения, поради което
ответникът не дължи посочените суми, като на това основание исковете са
неоснователни, Те са неоснователни и поради липса на вина за напускане на
ПТП-то.
Твърди се, че едва след привеждане на исковата молба в съответствие с
изискванията на чл.127 от ГПК, ответникът може да се организира
пълноценно защитата, наред с изложеното в настоящия отговор.
С Определението си под № 2182/20.07.2024 г. съдът е приел
представените от ищеца и приложени към исковата молба писмени
доказателства. Приел е и е приложил към настоящето дело ч.гр.д. №
3882/2023 г. по описа на РС - Пазарджик. Допуснал е изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от
ищеца в исковата молба. Приел е възражението на ответника за изтекла
погасителна давност. Указал е на страните доказателствената тежест, а именно
на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК.
6
В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на
01.10.2024 г., съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал на
ищеца едноседмичен срок от получаване на съобщението, в който да отстрани
нередовностите на исковата молба.
В срока даден от съда, по делото е постъпила уточнителна молба от
ищцовото дружество, чрез пълномощника му юрк. Н., с вх. №
24417/04.10.2024 г., с която се правят уточнения в обстоятелствената част на
исковата молба: вземането по процесната застрахователна претенция е за
изплатените обезщетения за неимуществени вреди, лихви и разноски в полза
на правоимащите лица. Регресното вземане се основава само и единствено на
присъдените суми по второто съдебно производство - т.д. 199/2019 г. по описа
на Софийски окръжен съд и в.гр.д. 1013/2020 г. по описа на Софийски
апелативен съд - което е водено за настъпилото значително влошаване на
здравословното състояние на пострадалото лице, довело до ексцес. В общия
размер на вземането - 246 352.84 лв., предявен като частичен в настоящото
производство за сумата от 10 000.00 лв., се включват:
- 80 000.00 лв. - обезщетение за неимуществени вреди - болки и
страдания, настъпили вследствие на отстранен на пострадалото лице ляв
бъбрек;
- Законната лихва върху горепосочената сума за периода от
09.03.2018 г. до 11.03.2021 г. - 24 422.27лв.;
- 20 000.00 лв. - обезщетение за неимуществени вреди - болки и
страдания, настъпили вследствие на затруднено функциониране на десния му
бъбрек и извършена на същия ендоскопска литотрипсия;
- Законната лихва върху горепосочената сума за периода от 23.10.2018 г.
до 11.03.2021 г. - 4 838.89 лв.;
- 30 000.00 лв. - обезщетение за неимуществени вреди - болки и
страдания, изразяващи се в скъсяване на ляво ахилесово сухожилие и
извършена операция за удължаването му;
- Законната лихва върху горепосочената сума за периода от 07.08.2017 г.
до 11.03.2021 г. - 10 946.58 лв.;
- 10 000.00 лв. и 20 000.00 лв. - обезщетения за неимуществени вреди -
болки и страдания, претърпени от оперативни интервенции, поради
7
незараснало счупване (псевдоартроза) на лява мишница, респ. поради смяна
на тазобедрената става с поставяне на двуполюсова ендопротеза;
- Законната лихва върху тези суми за периода от 12.12.2014 г. до
11.03.2021 г., респ. от 28.01.2015 г. до 11.03.2021 г. - 6 341.03 лв. и 12
420.55лв.;
- 5 348.84 лв. - държавна такса и разноски, в полза на Софийски окръжен
съд;
- 1 800.00 лв. - държавна такса, в полза на Софийски апелативен съд;
- 7 899.30 лв. - адвокатско възнаграждение, в полза на адв. Р. П.а и адв.
Л. Г. за двете съдебни инстанции;
- 12 335.66 лв. - разноски и такси в изпълнителното производство.
Твърди се, че на 11.03.2021 г. в полза на ЧСИ М. Д. по ИД 41/2021 г. е
изплатена общо сумата в размер на 231 304.70 лв., от които 160 000 лв. -
присъдените по съдебните решения главници, разбити по-горе по размер и
основание, 58 969.04 лв. - дължимите по главниците законни лихви, за
посочените по-горе периоди, както и 12 335.66 лв. - разноски и такси в
изпълнителното производство. На 10.12.2021 г., в полза на адв. Р. П.а е
изплатена сумата от 5 436.62 лв. за присъдено адвокатско възнаграждение,
след прихващане с насрещно дължими разноски, в размер на 397.68 лв. На
същата дата, в полза на адв. Л. Г. е изплатена сумата от 1 667.33 лв. за
присъдено адвокатско възнаграждение, след прихващане с насрещно дължими
разноски, в размер на 397.67 лв. На 12.06.2023 г., в полза на Софийски
окръжен съд е изплатена сумата от 5 348.84 лв., от които 5 200 лв. - държавна
такса, 148.84 лв. - възнаграждение за вещо лице. На същата дата, в полза на
Софийски апелативен съд е изплатена сумата от 1 800.00 лв. - държавна такса
за въззивното производство.
Уточнява се, че в настоящото производство претендираните 10 000 лв.
са част от сумата в общ размер на 80 000 лв., представляващи обезщетение за
неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили вследствие на
отстранен на пострадалото лице ляв бъбрек.
Уточнява се, че ответника не е бил конституиран в първоначалното и
последващото съдебни производства в качеството му на трето лице помагач на
страна на застрахователя.
8
В предоставен от съда срок по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, с вх. № 26070/22.10.2024 г., с който не се оспорва предявеният
частичен граждански иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, като
процесуално допустим.
По отношение на основателността на частично предявения иск, както и
на целия и преди всичко главния иск, се счита, че същият/същите са
неоснователен/и, като са изложени съображения в тази насока.
Счита се, че предявения иск не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1
т. 3 и 4 от ГПК.
Сочи се, че с допълнителна молба ищеца е конкретизирал исковите си
претенции, но отново не са отстранени всички неясноти относно предявените
претенции.
Твърди с, че от обстоятелствената част на исковата молба, а и от
допълнителната молба, не става ясно кога е настъпил ексцеса, за всяко едно
увреждане, като претенция, с оглед установяване сроковете за давност.
Твърди се, че направените искания са в противоречие с разпоредбата на
действащия КЗ по време на процесното ПТП, вменено на доверителят ми, а
иска е предявен по сега действащия КЗ.
Твърди се, че с с оглед на гореизложените неясноти се затруднява
защитата на ответника.
Твърди се, че ответника не е привличан, като трето лице-помагач от
ищеца застраховател, тогава ответник, по посочените решения т.д. № 199/2019
год. на Окръжен съд - София и в.гр.д. № 1013/2020 год. на Апелативен съд -
София, което се признава и от настоящата ищцовата страна, поради което тези
две решения нямат обвързваща сила за ответника.
Твърди се, че въз основа на посочените две решения, както и
представените други писмени доказателства не са установени основанията за
настоящия обратен иск от ищеца против ответника.
Твърди се, че с оглед на изложеното, както и от представените съдебни
решения и писмени доказателства-медицински документи и платежните
документи, е налице изтекла погасителна давност по отношение на
доверителят ми, както от настъпването на ПТП и алтернативно настъпването
на ексцеса по отделните увреждания до изплащане сумите на пострадалия и
9
алтернативно до предявяване на претенциите, както за главниците, така и за
лихвите, по посочените претенции по настоящето дело, поради което
ответникът не дължи посочените суми, като на това основание исковете са
неоснователни и в частност частичния иск.
Твърди се, че предявените искания са в противоречие с разпоредбата на
действащия КЗ по време на процесното ПТП, относно напускането на
местопроизшествието от ответника, което му е вменено, а иска е предявен по
сега действащия КЗ. Поради това претенциите за разходи също са
неоснователни и на друго основание, тъй като за тях е неприложима
разпоредбата на чл.500 от КЗ, а предходния отменен КЗ.
Сочи се, че това е видно от решенията на Окръжен съд - София и
Апелативен съд- София, като фактическо основание на предявените
претенции е посочено следното:
1/ наличие на незараснало счупване /псевдоартроза / на лява мишница,
довело до извършена на 12.12.2014 оперативна интервенция, изразяваща се в
разделяне на кост радиус и улна на ляв лакет в размер на сумата от 50 000
лева, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от 12.12.2014 г. до
окончателното изплащане на цялата сума.
2/ тотална смяна на тазобедрена става и извършена на 28.01.2015 г.
оперативна интервенция с поставена двуполюсова ендопротеза в размер на
сумата от 100 000 лева, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от
28.01.2015г. до окончателното й изплащане.
3/ скъсяване на ляво ахилесово сухожилие и допълнително извършена
на 07.08.2017г. операция за удължаване на ахилесово сухожилие в размер на
сумата от 30 000 лева, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от
07.08.2017 г. до окончателното й изплащане.
4/ загуба на ляв бъбрек и допълнително извършена на 9.03.2018г.
оперативна интервенция за отстраняването му в размер на сумата от 80 000
лева, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от 09.03.2018 г. до
окончателното й изплащане.
5/ допълнителни усложнения на десния бъбрек и извършена в тази
връзка оперативна интервенция на 23.10.2018г, в размер на сумата от 20 000
лева, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от 23.10.2018 г.
6/ сумите от 10 000.00 лв. и 20 000.00 лв. - обезщетения за
10
неимуществени вреди - болки и страдания, претърпени от оперативни
интервенции поради незараснало счупване (псевдоартроза) на лява мишница,
респ. поради смяна на тазобедрената става с поставяне на двуполюсова
ендопротеза, извършена на 12.12.2014 год. и смяната на 28.01.2015 год.
7/ Разходи за: 5 348.84 лв. - държавна такса и разноски, в полза на
Софийски окръжен съд; 1 800.00 лв. - държавна такса, в полза на Софийски
апелативен съд; 7 899.30 лв. - адвокатско възнаграждение, в полза на адв. Р.
П.а и адв. Л. Г. за двете съдебни инстанции; 12 335.66 лв. - разноски и такси в
изпълнителното производство.
Сочи се, че освен това дори и така посочени настъпилите ексцесии не
става ясно, в кой момент преди това реално са установени тези ексцесии, като
последващи усложнения на здравословното състояние на пострадалия.
Твърди се, че от представените доказателства, ищеца не установява по
безспорен начин настъпването на ексцесиите, както и последиците на тези
ексцесии.
Сочи се, че наред с гореизложеното, настъпването на посочените
усложнения са били предвидени и отчетени при определяне на размера още в
първо то решение за неимуществени вреди, присъдени на пострадалия по т.д.
№ 117/2012 год. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, което е видно от
самото решение. Поради това не е следвало да се присъждат сумите на
пострадалия от Окръжен съд - София, за което тогавашния ответник, сегашен
ищец е следвало да възразява.
Сочи се, че са присъдени изключително високи по размери
неимуществени вреди, както от Окръжен съд - Пазарджик, който е отчел и
бъдещите усложнения, така и от Окръжен съд - София и Апелативен съд
София, които не са отчели анализирането на бъдещите усложнения от първия
съд и в крайна сметка са нарушени принципите на справедливостта.
Не се възразяват да се приемат приложените към исковата молба
писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания.
Претендират се всички разходи сторени от ответника по настоящото
дело пред всички съдебни инстанции.
По отношение на доказателствената тежест, съдът УКАЗВА на ищеца,
11
че носи доказателствената тежест да докаже основанието и размера на своята
претенция. Фактическият състав, от който произтича предявената претенция
предполага настъпване на застрахователно събитие с причинени вреди на
трето лице от водач на МПС (деликт); валидно сключен Договор за
застраховка “Гражданска отговорност” на водача, причинил вредите, към
момента на непозволеното увреждане, който договор обезпечава риска от
настъпване на деликта; изплатено от застрахователя на водача по силата на
този договор обезщетение на пострадалото лице или на неговия
застраховател; виновно противоправно поведение на застрахования водач на
МПС (деликвент) - ответникът е причинил виновно ПТП, след което е
напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, а посещаването на местопроизшествието от тях е било
задължително по закон.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се приеме и
справката от Гаранционен фонд, както и представеното решение. Моля, с
оглед направените доказателствени искания на ищцовата страна и с оглед на
доказателствените искания, които съм направил в отговора и оставени без
уважение, моля да преобсъдите становището относно оставените без
уважение сочените доказателствени искания в отговора, а именно да бъдат
изискани от Окръжен съд - Пазарджик т.д. № 117/2012 г. и приложеното към
него въззивно дело на Апелативен съд – Пловдив, както и материалите по т.д.
№ 199/2019 по описа на Окръжен съд – София, с приложеното към него в.гр.д.
№ 1013/2020 г. на Апелативен съд София, с оглед установяване момента на
настъпване на ексцеса, който е бил основание за произнасяне на тези решения.
Освен това самото доказателствено искане на ищцовата страна, която е
заявила под условие, че в случай на оспорване от страна на ответника, а от
наша страна има токова, относно уврежданията, които са дали основание за
уважаване на иска от ОС - София и Апелативен съд - София за началния
момент на ексцеса, както и всички медицински документи, които са относими
към този въпрос, както на моите доказателствени искания, така и на тези
доказателствени искания на ищцовата страна, съдът не би могъл да отговори,
ако не се приложат тези дела, в които се намират тези писмени доказателства.
Не само съдът, но и исканата СМЕ не би могла да отговори на поставените от
ищеца въпроси относно вида на увреждането, ексцеса на всяко едно от
уврежданията, без тези медицински документи да бъдат приложени към
12
настоящото дело. Вещите лица няма да бъдат в състояние да отговорят на
поставените задачи от ищцовата страна. Моля, с оглед и на доказателствените
искания на ищцовата страна, така и на моето доказателствено искане, които са
взаимно свързани, да бъдат уважени. Моля за Вашето становище.
С оглед произнасянето по доказателствените искания на ищцовото
дружество, съдът запита ответната страна дали оспорва механизма на ПТП и
размера на неимуществените вреди?
АДВ. К.: Оспорвам размера на неимуществените вреди. По отношение
на механизма няма оспорване. Налице е влязла в сила присъда. Не оспорвам
представената извадка от гаранционен фонд.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 3882/2023 г. по
описа на РС – Пазарджик.
ПРИЕМА постъпилите със становище вх. № 23576/26.09.2024 г. от ЗД
ЕВРОИНС АД писмени доказателства Решение № 728-0З/02.10.2013 г. на
Комисията за финансов надзор и справка от Гаранционен фонд.
По доказателственото искане на ищцовата страна за допускане до
разпит като свидетел на лицето Р. Б. М. при режим на призоваване и като
съобрази становището на ответната страна в днешното съдебно заседание,
съдът намира, че доказателственото искане ще следва да бъде уважено, тъй
като е допустимо и относимо към предмета на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на
призоваване лицето Р. Б. М., ЕГН: **********, с адрес: с. Алеко
Константинов, ул. ******, който да бъде призован на посочения адрес в с.
Алеко Константиново след представяне на доказателства от ищцовата страна
за внесен депозит в размер на 30 лв.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок да внесе депозит в
размер на 30 лева за допуснатия до разпит при режим на призоваване
свидетел.
13
ДА СЕ НАПРАВИ справка в НБД "Население" за адресната регистрация
на лицето Р. Б. М. и в случай на регистрирани адреси, които се различават от
посочения от страната, да се призове и на тях.
По отношение на доказателственото искане за назначаване на
комплексна СМЕ И САТЕ съдът намира, че на ищцовата страна следва да
бъде предоставен едноседмичен срок, в който след запознаване със
становището на ответната страна в днешното съдебно заседание, изрично и
недвусмислено да заяви дали прави доказателствено искане за назначаване на
комплексна СМЕ и САТЕ.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцовата страна след запознаване със становището на
ответната страна в днешното съдебно заседание в едноседмичен срок изрично
и недвусмислено да заяви дали прави доказателствено искане за назначаване
на комплексна СМЕ и САТЕ.
При постъпване на молба делото да се докладва.
Доказателствените искания на адв. К., направени в отговора на исковата
молба и поддържани в днешното съдебно заседание, съдът намира за
допустими и относими към предмета на делото и като такива следва да бъдат
уважени, като се изискат за послужване цитираните дела, а именно т. д. №
117/2012 г. по описа на ОС – Пазарджик, с приложеното към него въззивно
търговско дело № 234/2015 г. по описа на Апелативен съд Пловдив, както и
материалите по т.д. № 199/2019 г. по описа на ОС – София, с приложеното към
него в.гр.д. № 1013/2020 г. по описа на Апелативен съд - София.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване материалите по т. д. № 117/2012 г. по
описа на ОС – Пазарджик, с приложеното към него в. т. д. № 234/2015 г. по
описа на Апелативен съд Пловдив, както и материалите по т. д. № 199/2019 г.
по описа на ОС – София, с приложеното към него в. гр. д. № 1013/2020 г. по
описа на Апелативен съд - София
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата
ССчЕ, с вх. № 32391/27.12.2024 г.
14
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 48 години, българка, българска гражданка, с висше
образование, неомъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност
със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице М. Л. по
допуснатата ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 360 лв., която сума да се изплати на
вещото лице по внесения от ищеца депозит.
Съдът, с оглед изясняване на делото от фактическа страна счита, че
същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.03.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ответникът уведомен от днес, чрез процесуалния си представител.
Ищцовата страна уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ указанията на съда на ищцовата страна в
горепосочения смисъл.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след внасяне на определения депозит от
ответната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:19
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15