РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1475 / 27.07.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и втора
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Г.Георгиева и с участието на прокурор Св.Чераджийски, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1546/2022г., взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
М.Г.А.,***, представляван от адв.К.А.
обжалва Решение № 835 от 18.04.2022г., постановено по АНД № 5760 по описа за
2021г. на Районен съд – Пловдив, в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № 21-1030-006628/14.07.2021г., изд. от Началник Група към ОД МВР – Пловдив,
за наложено му административно наказание : глоба в размер на 50лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на чл.103 от
Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/ на основание чл.175 ал.1 т.4 ЗДв.П.
Решението е обжалвано като незаконосъобразно
с искане за отмяна в обжалваната част, ведно с присъждане на направените по
делото разноски. Твърди се, че районният съд не е преценил всички доказателства
по делото и не са обсъдени при съпоставка показанията на свидетеля М.С.и
свидетеля С.С., които установяват различна фактическа обстановка. Поддържа се,
че актосъставителят М.С.не е отрекъл допуснати нарушения на ЗДв.П от
проверяващите, които спират на платно за движение на магистрала в посока,
обратна на посоката на автомобилите. РС – Пловдив не е взел предвид и забраната
за спиране на автомобили при движение по магистрала със стоп-палка, тъй като се
създават предпоставки за ПТП. Заявено е, че жалбоподателят е професионален шофьор,
с която дейност изхранва семейството си и е млад човек, който желае да бъде
защитен на вмененото му, но неизвършено от него нарушение, като наложеното
наказание лишаване от право да управлява МПС за 1 месец е несправедливо.
Поддържа се, че съдът е длъжен да анализира доказателствата, а не само да ги
цитира, като в случая изводите на съда са в противоречие със събраните по
делото доказателства. В НП и в АУАН липсват изложени фактически положения, при
които са осъществени нарушенията, а само са вписани законови текстове.
Посоченото води до извод за съществено нарушение при издаване на НП, поради
неспазване на изискванията за ясно, точно, пълно и коректно отразяване на
обстоятелствата, при които е било извършено нарушението.
Ответникът сектор Пътна полиция при ОД
МВР - Пловдив не изразява становище по жалбата и не се представлява пред АС –
Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Чераджийски предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1. НП е издадено от длъжностно лице,
за административно-наказателната компетентност на което е приложена Заповед №
8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2, 2.12/, допълнена със заповед от 19.07.2019г.
Същите са отразена в НП и приети по делото. АУАН серия АА № 922864/21.06.2021г.
е съставен от ст.полицай М.С.към ОД МВР - Пловдив, група 03 Сигма /длъжността е
определена за осъществяване на контролна дейност по ЗДв.П със съставяне на АУАН
от посочения полицейски орган в цитираната оправомощителна заповед от 2018г./.
В АУАН е вписан свидетел С.С., без да е конкретизирана хипотеза - очевидец,
присъствал при установяване на нарушението или при съставяне на акта.
Жалбоподателят отразил в АУАН, че няма възражения.
Според обстоятелствената част на НП
по т.2 /административното наказание по т.1 не е оспорено/ : На 21.06.2021г.,
около 10:20ч. в община Марица на път Автомагистрала № А-1-АМ Тракия км.126,
пътен възел Карловско шосе, като водач на товарен автомобил Мерцедес Спринтер
311 ЦДИ с рег.№ ****, М.А.: 2. Управлява товарен автомобил Мерцедес Спринтер
311 ЦДИ с рег.№ ****, собственост на Деница 2020 ЕООД, като „Не спира плавно на
посоченото място или в най-дясната част на платното за движение, при подаден
сигнал за спиране от контролен орган“, с което виновно е нарушил чл.103 ЗДв.П :
„При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно
средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или
на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява
неговите указания.“. Приложена е санкцията по чл.175 ал.1 т.4 ЗДв.П : „Наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: т.4 откаже да изпълни нареждане
на органите за контрол и регулиране на движението;.“.
Свидетелят Ст.С. е в роднинска връзка
с жалбоподателя и заявил, че при инцидента се е возил с А.. Тръгнали от с.Труд
в посока Стара Загора и се качили на магистралата на детелината за Стара
Загора. Потвърдил е, че водачът нямал предпазен колан, но не е имало сигнал от
стоп-палка от страна на полицаите, които били спрели в началото на магистралата
на островче. Полицейската кола е била срещу тях, обратно спрямо движението и
предницата й сочела посока София, като е била спряна между аварийната лента и
тяхното платно – островчето. Един полицай е бил извън колата и имал стоп-палка
в ръцете, но не е подал стоп-палка – стоял е със скръстени ръце и облегнат на
полицейската кола. След като преминали, на 3-4км полицейската кола ги
настигнала и бил подаден светлинен сигнал за спиране, който бил изпълнен.
Актосъставителят М.С.заявил, че не си
спомня какво точно се е случило при проверката, но си спомня, че случаят е бил
на магистралата, където са работили по специализирана операция на АМ Тракия за
безопасност на движещите се участници. Посочил е, че няма как да спре водач без
съответно да подаде палка и сигнализация, като описаното в акта е било точно
така. Поддържал, че като шофират срещу тях водачите се вижда кой има колан и
кой няма. Потвърдил е позицията на разклона на Карловско шосе, АМ Тракия, км
126 – отгоре върху детелината и водачите като се качват на детелината няма как
да не ги видят. Конкретното място според актосъставителя е пътен възел и те не
спират хората по магистралата, а тези, които се включват в магистралата.
ПРС приел, че показанията на
актосъставителя са достоверни, като предвид изминал период от време логично е
да не си спомня подробности по случая. Показанията на Ст.С. не са възприети с
доверие, за което съдът е изложил мотиви, противно на твърденията в
касационната жалба. РС-Пловдив е посочил, че не е логично подаването
впоследствие на светлинен сигнал за спиране от страна на контролните органи, в
случай, че преди това не е подаден сигнал за спиране със стоп-палка. Свидетелят
С. не е водач на МПС, поради което не е било необходимо да проявява дължимото
внимание на пътя, каквото задължение има водачът, поради което показанията,
отричащи сигнал със стоп-палка не са възприети.
2. Според показанията на
актосъставителя, а и не е спорно обстоятелството, че проверката е била в
изпълнение на задължения за контрол върху движението по пътя. Полицейският служител,
подал сигнал, е извършвал проверка за спазване правилата за движение по пътищата
и неговото разпореждане е било във връзка с данни относно нарушаване на същите.
Актосъставителят е заявил, че е провеждана специализирана операция, при която
от заетата позиция е ясно видимо дали водачите на МПС имат предпазен колан.
Именно поради движение, при което водачът не използва обезопасителен колан, с
който е оборудвано конкретното МПС, в случая е съставен АУАН и издадено НП, ведно
с обжалваното нарушение. Неползването на обезопасителен колан не се оспорва от
жалбоподателя и в АУАН не са вписани възражения по отношение и на двете
нарушения. При осъществена контролна дейност за спазване правилата за
безопасност при движение по пътищата, контролните органи попадат в категорията
лица по чл. 165 ал. 2 т. 1 ЗДв.П - имат правомощия във връзка със спазването на
правилата за движението по пътищата от участниците в движението и съответно
имат качеството на контролен орган по ЗДв.П, съгласно санкционната разпоредба
на чл. 175 ал. 1 т. 4 ЗДв.П, за да може да упражняват правомощия по чл. 103 ЗДв.П. Посоченото е с оглед
различните правомощия на органите за контрол по ЗДв.П и на полицейските органи
по ЗМВР.
Свидетелските показания на актосъставителя
и на спътника на жалбоподателя са противопоставими относно факта на подаден
сигнал със стоп-палка, но в конкретиката на фактите ПРС е съобразил, че
актосъставителят е заявил изрично, че позицията на контролните органи цели
видимост относно обстоятелството на ползване или не на обезопасителни колани от
водачите на МПС, което в случая обосновава твърдението за подаване на сигнал
със стоп-палка. Както бе посочено, жалбоподателят не е ползвал обезопасителен
колан, при което логично е действието на подаване на стоп-палка за спиране на
МПС, при неизпълнение на който сигнал, контролните органи са настигнали МПС и
посредством светлинен сигнал са спрели за проверка водачът на автомобила.
По отношение твърдението за отсъствие
на посочени в НП обстоятелства, при които е извършено административното
нарушение е необходимо да бъде отбелязано, че е отразена коректна информация за
време и място на движение на МПС, като не е спорно управлението на МПС от
страна на жалбоподателя именно в посоченото време и на описаното място. Във вр.
с описание на време и място на движение на МПС и с оглед пояснената позиция на
контролните органи, в АУАН и НП е отразено това, което е възприел
актосъставителят – водачът не спира при подаден сигнал със стоп-палка по
образец на МВР. Няма спор за видимост на местоположението на контролните
органи, както и не се твърди да са били без униформа. Показанията на
актосъставителя с основание са кредитирани, тъй като същият е възприел
движението на управлявания от жалбоподателят товарен автомобил и събитията до и
след спирането му за проверка. Същевременно няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективност и безпристрастност на показанията или да сочат
наличието на мотив да препишат на жалбоподателя нарушение, което не е извършил.
Предвид изложеното следва да бъде
прието, че е бил подаден сигнал от полицейски служител, достатъчно ясен за
възприемане, при добра видимост, но въпреки това жалбоподателят не е спрял на
посоченото му място, продължил е движението си, след което е бил последван,
застигнат и спрян от полицейските служители, в което се състои и изпълнителното
деяние на вмененото му нарушение по чл.
103 ЗДв.П. Наложените наказания се в предвидения минимум.
В случая не би могло да се приеме, че
са налице и предпоставките по чл. 28 ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се
отличава от останалите нарушения от същия вид, за да бъде преценявано като
маловажно по смисъла на цитираната норма. От справката за нарушител/водач е
видно наличие на предходни наказания на жалбоподателя за нарушения по ЗДв.П /НП
и фишове/, което е основание за извод за неоказано възпиращо въздействие спрямо
отношението му към установените от закона правила за поведение.
Мотивиран с изложеното,
АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 835 от
18.04.2022г., постановено по АНД № 5760 по описа за 2021г. на Районен съд –
Пловдив в обжалваната част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател : /П/
Членове : /П/
/П/
/П/