МОТИВИ към Присъда № 40 от 06.08.2019г. на ОС Хасково, постановена по
н.о.х.д.№ 80 по описа за 2019 година
Против
подсъдимите Т.С.М. и Г.Е.Н., двамата от с. ******** ******, обл.
******* са предявени обвинения за извършено от всеки един от тях престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК за това, че в периода 13.10.2017г. до 14.10.2017г. в градовете
Свиленград и Любимец, при условията на продължавано престъпление и в съучастие
помежду им, като съизвършители 11 /единадесет/ пъти
използвали платежен инструмент - дебитна карта с № ************, издадена от
„Централна Кооперативна банка" АД, без съгласието на титуляря О.М.А. с
ЕГН **********, като: в 14.24ч. на 13.10.2017г. от АТМ банкомат с № 00064017 на
„Експресбанк" АД, монтиран на
бул."България" № 130 в гр.Свиленград, извършили транзакция като
изтеглили сумата от 50 лева, в 14.25ч. на 13.10.2017г. от АТМ банкомат с №
00064017 на „Експресбанк" АД, монтиран на
бул."България" № 130 в гр. Свиленград, извършили транзакция като
изтеглили сумата от 50 лева, в 14.26ч. на 13.10.2017г. от АТМ банкомат с №
00064017 на „Експресбанк" АД, монтиран на
бул."България" № 130 в гр. Свиленград, извършили транзакция като
изтеглили сумата от 50 лева, в 14.58.41ч. на 13.10.2017г. от АТМ банкомат с №
ТЮ АР1В 6500 на „Първа инвестиционна банка" АД, монтиран на
бул."България" № 58 в гр.Свиленград, извършили транзакция като
изтеглили сумата от 400 лева, в 15.04ч. на 13.10.2017г. от АТМ банкомат с №
00054216 на „Търговска банка Д" АД, монтиран на пл. "Пети
октомври" в гр. Свиленград, извършили транзакция като изтеглили сумата от
400 лева, в 15.21.01ч. на 13.10.2017г. от АТМ банкомат с № 00000354 на
„ОББ" АД, монтиран на пл."Трети март" в гр. Любимец, извършили
транзакция като изтеглили сумата от 400 лева; в 15.22.08ч. на 13.10.2017г. от
АТМ банкомат с № 00000354 на „ОББ" АД, монтиран на пл."Трети
март" в гр. Любимец, извършили транзакция като изтеглили сумата от 400
лева, в 21.57.154. на 13.10.2017г. от АТМ банкомат с № 00000355 на „ОББ"
АД, монтиран на бул. "България" № 91 в гр. Свиленград, извършили
транзакция като изтеглили сумата от 400 лева, в 21.58.094. на 13.10.2017г. от
АТМ банкомат с № 00000355 на „ОББ" АД, монтиран на бул.
"България" № 91 в гр. Свиленград, извършили транзакция като изтеглили
сумата от 400 лева, в 21.58.594. на 13.10.2017г. от АТМ банкомат с № 00000355
на „ОББ" АД, монтиран на бул. "България" № 91 в гр. Свиленград,
извършили транзакция като изтеглили сумата от 400 лева, в 00.05.384. на
14.10.2017г. от АТМ банкомат с № 00000355 на „ОББ" АД, монтиран на бул.
"България" № 91 в гр. Свиленград, извършили транзакция като изтеглили
сумата от 400 лева, като общия размер на изтеглените суми възлиза на 3 350
лева и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
Участващият
в съдебното производство прокурор от ОП Хасково поддържа обвинението във вида в
който е предявено и намира същото за доказано по несъмнен начин от събраните в
това следствие доказателства. Акцентирайки върху показанията на св. А., на
полицейският служител водил проверката, видеозаписите от камерите на банките и
заключението на вещото лице, изготвило техническата експертиза, предлага
подсъдимите да бъдат признати за виновни и да им бъдат наложени наказания както
следва: на Т.М. – лишаване от свобода, около средния размер, което да изтърпи
ефективно приз строг режим и глоба, в размер на еднократния размер на
изтеглената сума, на Г. Н. – лишаване от свобода, при условията на чл. 55, ал.
1, т. 1 от НК, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от
с.з. и по-лека санкция, в размер на изтеглената сума.
Защитникът
на подсъдимите изразява становище, че обвинението не е доказано в пълен обем,
като по отношение това, предявено против подс. М.
акцентира върху изложеното в заключението на вещото лице, че вероятно това е
лицето, заснето от камерите на банкоматите, а от друга страна и за двамата
подсъдими доказателствата по делото не установили да са теглили пари в гр.
Любимец. Защитникът пледира в два, алтернативни варианта, първият от които е
подсъдимите да бъдат признати за невинни и оправдани по предявените им
обвинения, а вторият – на Н. да бъдат наложени наказания, такива, каквито
предлага представителя на обвинението, а на М. около и под минимума, предвид
необходимостта от полагане на грижи за малолетни низходящи.
Подсъдимите
Н. и М. подкрепят изложеното от защитника им, дават обяснения на съдебното
следствие, а в последната си дума искат от съда да бъдат оправдани.
Хасковски окръжен съд като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно, в съвкупност и във връзка с наведените от
страните доводи, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е, а и от представените декларации
и характеристики по местоживеене се установява, че Н. и М. живеят на ***** *****
в с. ****** ******, ул. "**** ****" № *. От съжителство им били родени *** деца, като отглеждали и други,
родени от Н. преди това деца. Двамата били безработни, като се издържали от
получаваните помощи за отглеждане на децата.
И Н., и М. се
познавали с О.М.А., който живеел в същото населено място, където осъществявал
дейност като ****** ***** с фирма „***** - *.
*.", заключаваща се в ******* на
****** „**** ****" на ****** „*****" в с. ******* *****. А. имал
открита банкова сметка ******* **** **** с № ************ на фирмата, с картодържател О.А..
Имената на А. били изписани и върху
картата, с лимит 4 000 лева за седмица. Самият А. страдал от заболяване на******* и бил със ****** ****** *****. Теглил пари от сметката си, на
гише в банка, а в редки случаи – при теглене
на пари от АТМ банкомат, го правел с помощта на свои близки. Така изтеглил 400
лева на 11.10.2017г., със своя позната, ползвайки дебитната си карта на АТМ банкомат в гр. Харманли.
На 13.10.2017г., преди обяд, отишъл в заведението си „Скара Оги" на паркинг „Върбата" в
с. Капитан Андреево. Във вътрешния джоб на якето си държал калъф за лични документи, в
който съхранявал дебитната си карта, заедно
с бележка с ПИН кода на картата, личната му карта, картонче с булстат-а на ЕТ „ОМА-О.А." и касови бележки. Якето си оставил стол в заведението. Улисан
в работата по приемане на поръчки, приготвяне на храна и сервирането й на
клиентите, както и от необходимостта от изваждане на фактури, намиращи се в
джоба на якето му, където било и калъфчето с документите и банковата му карта, А.
изпуснал калъфчето от джоба на якето си. Около 12.30 - 13.00ч. в заведението
имало около 12 човека, клиенти измежду които
били и подсъдимите Т.М. и Г.Н., която същият ден била за кратко в Турция. В
заведението и забелязвайки изпадналото калъфче М. и Н. се сдобили с дебитната карта VISA DEBIT с № ******** *****на *** „*****-*.*.", с картодържател О. А.и издадената от банката бележка съдържаща ПИН
кода на картата.
Двамата взели картата и решили да изтеглят пари чрез нея
от сметката на А.а. И М., и Н. можели да работят на
АТМ устройства, теглейки пари от банкова сметка ***, по която и се превеждали суми за социални плащания в „Юробанк България" АД и дебитна карта към нея.
Същият ден,
13.10.2017г., Н. ***, първоначално отишла до АТМ банкомат с № 00064017, на „Експресбанк"
АД, намиращ се на бул. "България" № 130. В 14.24ч. поставила в
банкомата дебитна карта VISA DEBIT с № ******** *****,
издадена от ЦКБ АД на ** „***-*.*.", с картодържател
О.А.. Въвела изписания на банковата бележка пин код и извършила транзакция
като изтеглила сумата от 50 лева. След това на същото АТМ банкомат устройство, Н.
извършила последователно в 14.25ч. и 14.26ч. още
две транзакции с дебитната карта на А., въвеждайки пин кода й, при всяка
от които изтеглила по 50 лева. В момента, когато използвала чуждата банкова
карта на банкомата, извършвайки тези три транзакции, Н., облечена със
сиво-черен пуловер с качулка, тъмен панталон със светла лента отстрани, обута със светли чорапи и чехли, била
заснета от трите камери на банкомата.
След като изтеглила сумата от 150 лева от сметката на А., Н. отишла при М. и след като
установили, че в сметката на О.А. има значителна сума пари, решили да
продължат да теглят, използвайки дебитната му карта, но вече на максимално
допустимите суми за едно теглене от 400 лева.
Двамата отишли до
АТМ банкомат с № TID AFIB 6500, на „Първа инвестиционна банка" АД, намиращ се на бул. "България"
№ 58, в гр. Свиленград, като в 14.58.41ч. М. поставил дебитната карта VISA DEBIT с № ************
и въвел пин кода, като изтеглили сумата от 400 лева. През това време Н. стояла непосредствено до него. В момента,
когато двамата използвали чуждата банкова карта на банкомата, извършвайки
транзакцията, Н. била облечена със същите дрехи, а М. - в тъмно яке, светъл
панталон и светли обувки, видно от записите, заснети от камерите на банкомата.
Подсъдимите отишли до следващ АТМ банкомат с № 000 54216, на „Търговска
банка Д" АД, намиращ се на пл. "Пети октомври" в гр. Свиленград, като в
15.04ч. М. поставил дебитната карта VISA DEBIT с № ************ и въвел пин кода, като изтеглили
сумата от 400 лева, а Н. стояла до него.
Двамата били облечени със същите дрехи, с които били заснети при предходните
транзакции. И при това теглена са били заснети от камерите на банкомата.
В последствие, в
15.21.01ч. и в 15.22.08ч. на 13.10.2017г. дебитната карта VISA DEBIT с № ************
била използвана в АТМ банкомат с № 00000354,
на „ОББ" АД, намиращ се на пл."3-ти март" в гр. Любимец,
където били извършени две транзакции, при всяка от които от сметката на А. били
изтеглени по 400 лева, общо сумата от 800 лева.
В 21.57.15ч, в 21.58.09ч. и в 21.58.59ч. на 13.10.2017г. и в 00.05.38ч.
на 14.10.2017г. Т. М. използвал дебитната карта VISA DEBIT с № ******** *****и въвеждайки пин кода и в АТМ
банкомат с № 00000355, на „ОББ" АД, намиращ се на бул."България"
№ 91, в гр. Свиленград, извършил още четири транзакции, като при всяка от тях изтеглил
суми от по 400 лева. Извършвайки тези транзакции,
М. вече преоблечен с други дрехи, отново бил заснет от камерите на банкомата.
На 17.10.2017г. св. О.А. потърсил личната си карта, като установил че
калъфчето му с документи, включително и дебитната му карта с № ******** *****ги няма в джоба на якето му, където ги бил видял за последно на 13.10.2017г. На следващия ден отишъл в клон на ЦКБ АД в гр. Свиленград, където разбрал, че на 13 и 14.10.2017г. от сметката
му са били извършени тегления на обща стойност 3 350 лева,
използвайки без съгласието му дебитната му карта на АТМ
банкомати. От банката му били предоставени заверени разпечатки за извършените
транзакции, които А. представил по ДП.
За случилото се А.
***, като св. А.К. извършил полицейска
проверка по случая. В хода на същата били изискани записите от камерите
на АТМ устройствата, от които са извършени
тегления с дебитната карта на А. на 13 и 14.10.2017г.
Справките от ЦКБ АД и други банкови институции установяват, че на 13.10.2017г.
и на 14.10.2017г. са извършени 11 транзакции от
дебитната карта VISA DEBIT с № ************, издадена от същата банка, с титуляр св.О.А.,***.
Според приложените справки М. няма издадена банкова карта, а Н. има
дебитна карта, издадена от „Юробанк България"
АД, като същата не е използвана в периода 13 - 14.10.2017г.
Видео-техническа
лицево-идентификационна експертиза, чрез визуално съпоставяне на изображенията от АТМ № 00064017 на „Експресбанк" АД, АТМ с № ТID AFIB 6500 на „Първа инвестиционна
банка" АД, от АТМ № 00054216 на „Търговска банка Д" АД и АТМ с № 00000355 на ОББ
АД, всички в гр. Свиленград, както и от извършените огледи на ВД с образци от
фотоснимки на М. и Н., са открити съвпадащи признаци, които са достатъчни за извода, че изображенията са на двамата
подсъдими.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите: О.М.А. и А.Д.К., експертизата, протоколи за оглед,
възпроизведените видеозаписи от охранителните камери на банките, справки,
характеристики и останалите писмени материали, събрани по ДП и приобщени към
доказателствата по делото по реда на чл. 283 от НПК. От доказателствата по
делото съдът изключи обясненията на двамата подсъдими, доколкото изнесените от
тях в съдебно заседание обстоятелства са напълно опровергани от показанията на
св. А. (относно присъствието им в заведението на инкриминираната дата),
справката за задграничните им пътувания(за обстоятелството, че на тази дата и
час не са били на територията на страната), видеозаписите от камерите на
банкоматите (относно осъществените от всеки един от тях самостоятелно и двамата
заедно тегления) и лицево-идентификационната експертиза за установяване самоличността
на лицата.
При тези
факти съдът прие за доказано по несъмнен начин, че всеки един от подсъдимите Т.С.М.
и Г.Е.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК защото:
Първият - в
периода 13.10. - 14.10.2017г. в гр. Свиленград, сам и в съучастие с Г.Е.Н.,
като съизвършител, при условията на продължавано
престъпление шест пъти използвал платежен инструмент - дебитна карта с № ************,
издадена от „Централна Кооперативна банка" АД, без съгласието на титуляря О.М.А.
с ЕГН **********, като изтеглил сума в общ размер на 2 400 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление,
Втората - на 13.10.2017г., в гр. Свиленград, сама и в съучастие с Т.С.М.,
като съизвършител, при условията на продължавано
престъпление пет пъти използвала платежен инструмент - дебитна карта с № ************,
издадена от „Централна Кооперативна банка" АД, без съгласието на титуляря О.М.А.
с ЕГН **********, като изтеглила сума в общ размер на 950 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
Безспорно от обективна страна е, че дебитната карта е платежен инструмент
по смисъла на чл. 93, т. 24 от НК – тя е движима вещ (веществено средство), с използването
на което могат да се прехвърлят пари или парични стойности. Използването на платежния инструмент е извършено
на терминални устройства АТМ
– банкомати, лично (Н. три пъти, М. четири пъти) и при съучастие от двамата
подсъдими(два пъти). При всяко
деяние подсъдимите Н. и М. използвали
процесната дебитна карта и изтеглянето на всяка
конкретна паричната сума, е осъществено без съгласието на пострадалия О.А. - титуляр на платежния
инструмент. Така Н. на три пъти сама (в 14.244.; в 14.254 и в
14.2564 на 13.10.2017г. от АТМ банкомат с № 00064017 на „Експресбанк"
АД, монтиран на бул. "България" № 130 в гр.
Свиленград, извършила транзакции като изтеглила суми от по 50
лева) и два пъти заедно с подс. М. (в 14.58.414. на
13.10.2017г. от АТМ банкомат с № ТГО АИВ 6500 на „Първа инвестиционна банка" АД, монтиран на бул."България" № 58
в гр.Свиленград, и в 15.044. на
13.10.2017г. от АТМ банкомат с № 00054216 на „Търговска банка Д" АД, монтиран на пл. "Пети
октомври" в гр.Свиленград, извършила транзакции, като изтеглила
сумите от по 400 лева) успяла да изтегли от сметката на св. А. общо сумата от
950 лева. От своя страна освен двете транзакции (в 14.58.414. на 13.10.2017г.
от АТМ банкомат с № ТГО АИВ 6500 на „Първа инвестиционна
банка" АД, монтиран на бул."България" № 58 в гр.Свиленград и в 15.044. на 13.10.2017г. от АТМ банкомат с №
00054216 на „Търговска банка Д"
АД, монтиран на пл."Пети октомври" в гр. Свиленград, когато изтеглил
сумите от по 400 лева) подс. М. сам на 13 и
14.10.2017г. още четири пъти (в 21.57.154., в
21.58.094, в 21.58.594 на 13.10.2017г. и в 00.05.384 на 14.10.2017г. от АТМ
банкомат с № 00000355 на „ОББ" АД,
монтиран на бул."България"
№ 91 в гр.Свиленград, извършил транзакции като изтеглил суми от по 400 лева), като изтеглената от сметката на А.
сума възлиза на 2 400 лева. Всяка една от извършените самостоятелно и
заедно от подсъдимите транзакции са чрез използване дебитната карта на св. А., без чието знание и съгласие са
изтеглили чрез платежния инструмент от банковата му сметка посочените
по-горе суми. По делото безсъмнено е доказано на коя
дата и час, от кое АТМ - устройство, чрез какъв платежен инструмент (дебитна карта с № ************,
издадена от „Централна Кооперативна банка" АД), от чия банкова
сметка (***. А.), на коя дата, час и АТМ, каква конкретна сума са
усвоили подсъдимите. Всяко едно от петте – за подс. Н.
и шестте – за подс. М. осъществява поотделно състав
на едно и също престъпление - това по чл. 249, ал. 1 НК. Те са извършени през
непродължителен период от време (на 13.10.2017г. – за Н., на 13. и 14.10.2017г.
– за М.), при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
всяко следващо от тях се явява от обективна и от субективна страна продължение
на предшестващото го такова, т.е. налице е продължавано престъпление по смисъла
на чл. 26, ал. 1 от НК. Също така по делото е доказано и че престъпното
ползване на инкриминирания по делото платежен инструмент на 13.10.2017г. от
АТМ-и на „Първа инвестиционна банка“ и „Търговска банка Д“, е осъществено от
двамата подсъдими М. и Н., в съучастие помежду им, като извършители по смисъла
на чл. 20, ал. 2 от НК - двамата са участвали в самото изпълнение на двете
деяния, респ. пряко и заедно са осъществили престъплението, като са ползвали
инкриминирания чужд платежен инструмент без съгласие на притежателя му.
От субективна страна всеки от двамата подсъдими
Н. и М., е осъществил
деянието при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, обективиран в действията му. Всеки един от тях двамата, като човек с
определен житейски опит и
използване на издадената на Н. дебитна карта, е бил наясно с общественоопасния характер на деянието (неговата противоправност,
запретеност и наказуемост), предвиждал е настъпването
на общественоопасните негативни последици и пряко се
е насочил към тях, като е осъществил целенасочени и съзнателни волеви действия,
в израз на престъпното му намерение. Изводите в тази насока, се извеждат от действията, осъществени от всеки от двамата
подсъдими – използване на чужд платежен инструмент, несъмнено без
съгласие на титуляра му, задружните им действия в
тази насока, осъществяване на деянията от различни банкомати. Следователно, всеки един от двамата
подсъдими е
съзнавал всички елементи от състава на престъплението, неговата обществена
опасност и е желаел настъпването на общественоопасните
последици. Безспорно
доказано е, че конкретните деяния са извършени от подсъдимите сами и в
съучастие помежду им в два от случаите, при общност на умисъла им към
престъплението. Всеки от подсъдимите е имал съзнанието, че в едни от случаите
действа сам, а в два от тях, в съучастие един с друг и с воля да осъществи
намерението си, заедно с другия участник в изпълнителното деяние, като за
отговорността на подсъдимите е достатъчно, че те са съзнавали връзката между
действията си. По делото тя е доказана както от вземане на общото престъпно
решение при което двамата ясно са съзнавали, че осъществяват
инкриминираното деяние в съдружие помежду си, след като предварително и
съвместно са обсъдили негово осъществяване и вариантите за използване на
платежния инструмент, така и в
синхрона на поведението на подсъдимите при извършване на престъплението
(споменатите по-горе две тегления).
Причините за
извършване на престъплението от подсъдимите М. и Н. се свеждат до
неправомерното упражняване на правото на собственост, стремеж към придобиване на
облаги по неправомерен начин и нехайството на св. А. при съхранение на
дебитната карта и ПИН кода заедно, не едно и също място.
На
основание чл. 304 от НПК съдът призна всеки един от подсъдимите М. и Н. за
невинни, в извършването на престъпление в гр. Любимец, както и първият - за
разликата над 2 400 лева до 3 350 лева, втората - за разликата над
950 лева до 3 350 лева по първоначално предявеното против всеки от двамата
обвинение. Така е защото обвинението за изтеглената сума от 800 лева (на два
пъти по 400 лева) и от АТМ на ОББ в гр. Любимец не представи доказателства
свързващи двамата подсъдими с тези транзакции. Видеозаписите от камерите на
това АТМ не удостоверяват теглене от който и да било от тях на суми, а макар и
да се отчита, че именно чрез дебитната карта на св. А. са били изтеглени
парите, не е ясно дали това са сторили именно подсъдимите. Само по себе си
обстоятелството, че петнадесет минути по-рано двамата са изтеглили суми от
банкомати в Свиленград и шест часа и половина след това, подс.
М. е теглил суми от банкомат в Свиленград, не изключва възможността в този
промеждутък дебитната карта на А. да е била предоставена на друго лице,
извършило транзакциите в Любимец. След като по делото не се събраха
доказателства, сочещи по категоричен начин, че именно двамата подсъдими са
извършители на двете престъпления в това населено място, М. и Н. бяха оправдани
за обвинението в тази му част (за сумата от 800 лева и в Любимец). Отделно от
това, видно от заключението на вещото лице и от непосредствено възпроизведените
в съдебно заседание видеозаписи от камерите на банкоматите, предадени от
банковите институции, в чиито салони са монтирани АТМ е, че първите три
тегления извършва подс. Н., при следващите две
участват и двамата подсъдими, а последните четири транзакции, включително тази
на 14.10.2017г., извършва само подс. М.. По този
начин обвинението за извършено в съучастие с подс. Н.,
като съизвършител обвинение против М. за транзакциите
в 14.244, в 14.254 и 14.264 на 13.10.2017г. от АТМ на „Експресбанк“
в гр. Свиленград е недоказано, поради което и същият бе оправдан за разликата
над 2 400 лева до пълния предявен размер от 3 350 лева, като съдът
изключи освен сумата от 800 лева, предмет на обвинението за гр. Любимец, така и
сумата от 150 лева, изтеглена самостоятелно от подсъдимата. От друга страна,
недоказано е предявеното против подс. Н. обвинение за
извършено в съучастие с подс. М., като съизвършител, престъпление относно извършените на 13 и
14.10.2017г., съответно в 21.57.154., в
21.58.094, в 21.58.594 на първата дата и в 00.05.384 на втората от АТМ банкомат
с № 00000355 на „ОББ" АД, бул.
"България" № 91 в гр. Свиленград, транзакции при които са били
изтеглени пари, сума в общ размер от 1 600 лева. Поради това подс. Н. бе призната за невинна и оправдана за разликата
над 950 лева до пълния предявен й с обвинителния акт размер от 3 350 лева,
т.е. за изтеглените от гр. Любимец пари от 800 лева и тези от банкомата на ОББ
Свиленград 1 600 лева, които сам М. е взел, включително в 00.05.384 на
14.10.2017г. от АТМ на ОББ Свиленград.
По наказанията.
При
индивидуализация на наказанията на подс. М. съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства – изключително обремененото
имотно и материално състояние и полагането на грижи за отглеждане на малолетни
деца, на част от които М. не е ******* ******, а като отегчаващи: предходните
три осъждания за престъпления против транспорта, при което неизменно са му били
налагани наказания по реда на 55, ал. 1, т. 1 от НК, изключително негативните
характеристични данни, факта, че това престъпление М. е извършил едва девет
месеца след изтърпяването на наказанието по предходно осъждане. Предходни
осъждания, при които неизменно наказанието „лишаване от свобода“ е било за
минимален срок, очевидно не са изиграли своето превъзпитателно въздействие
върху дееца, като М. след изтърпяване на поредното наложено му наказание,
извършва ново престъпление. Ясно е, че проявената снизходителност при определяне
на наказанията по предходните осъждания е неоправдана и тази личност е
наложително да бъде изолирана от обществото за един продължителен период от
време, като по този начин се предотврати криминалната деятелност на подсъдимия.
Посочените обстоятелства, обуславят наказания “лишаване от свобода” за срок 4
години, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „Б“ от ЗИНЗС следва да се
изтърпи при първоначален „строг“ режим и глоба в размер на неправомерно
придобитата сума, а именно: 2 400 лева за престъплението по чл. 249, ал. 1
от НК, определени по реда на чл. 54 НК, около средния размер уреден в
специалната част на НК.
При
индивидуализация на наказанията на подс. Н. съдът
отчете: изключително обремененото имотно и материално състояние, семейното й
положение, положителните характеристични данни, чистото съдебно минало –
смекчаващи, а като отегчаващи: това, че първа Н. тегли на три пъти суми с
дебитната карта и тя установява наличността по сметката на св. А.. Посочените
обстоятелства, обуславят наказания “лишаване от свобода” за срок 2 години,
определено по реда на чл. 54 НК, в минималния размер уреден в специалната част
на НК. Съдът наложи на подс. Н. и наказание „глоба” в
размер, равен на неправомерно изтеглената сума, а именно – 950 лева. Подс. Н. не е осъждана на „лишаване от свобода”,
определеното й наказание е под три години, а за постигане целите на наказанието
и най-вече за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата не е наложително тя
да изтърпи ефективно наказанието, поради което съдът отложи неговото изпълнение
на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от 4 (четири) години. Този,
относително продължителен изпитателен срок ще възпре подсъдимата от извършване
на престъпления в бъдеще.
Веществените
доказателства: 5 бр. оптични дискове следва да останат по делото, а всеки един
от подсъдимите М.и Н. дължи на Държавата, платими по сметка на ОД на МВР
Хасково суми от по 233. 04 лева, представляващи направени по ДП разноски.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
Председател: