Определение по дело №881/2020 на Окръжен съд - Варна

 

Предявена е искова молба от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК ********* против Димиър Р.Г., ЕГН ********** ***, с която съдът е сезиран с иск с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 т.1 от ГПК.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени доказателства и назначаване на ССЕ, в случай, че ответникът оспори размера на дължимите суми, с посочена задача.

С определение № 260529/10.09.2020 год. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата, приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 131 от ГПК.

            В срока по чл.131 от ГПК, ответникът Д.Р.Г. чрез назначения му по делото особен представител адв. К.Т., е депозирал писмен отговор. Не се противопоставя посочените в исковата молба доказате+лства да бъдат приети и поисканата ССЕ да бъде назначена, като поставя допълнителни въпроси към вещото лице.

 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по чл. 417 ГПК. Интересът се следва от твърденията за породена от договорно неизпълнение изискуемост на цялата главница, настъпила след обявяване на кредита за предсрочно изискуем, ведно със съответно уговорени просрочени ежемесечно дължими лихви за ползването на кредита и наказателни лихви.

Установителният иск е предявен поради постъпило в срока възражение на длъжника срещу издадената заповед за незабавно изпълнение. Видно от приложените по делото материали от ч.гр.д.№ 4009/2019 год. на РС – Варна – 14-ти състав, заповедният съд с разпореждане № 12651/07.04.2020 год. е дал указания на заявителя за възможността в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на вземането си. Искът е предявен в установения от закона преклузивен едномесечен срок. При липса на стабилизирана заповед за изпълнение, съгласно приложимата законова норма, настоящият състав намира предявеният установителен иск за допустим. Налице са и останалите изисквания на ГПК. Сезиран е родово компетентен съд.

При липса на основания за противния извод, съдът приема исковете за допустими.

 

По предварителните въпроси:

Доколкото ответникът по предявения иск е потребител, претенцията следва да се разгледа по реда на общия исков процес, на основание чл.113 ГПК.   

  На страните следва да се укаже, че съдът следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски договор, както и че при констатиране на наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако потребителят изрично не се противопостави на това.

 

           По доказателствата:

СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения за съществуването на неизпълнени изискуеми задължения на ответника, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото служебно изисканите материали по ч.гр.д. № 4009/2019 год. на РС – Варна - 14-ти състав.

СЪДЪТ намира за относимо към предмета на спора и искането на старните за допускане на съдебно – счетоводна експертиза като служебната проверка за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски договор изисква формулиране на нейната задача по почин на съда.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********, гр. София, чрез адв. М.Ж. искове срещу Д.Р.Г., ЕГН **********,***, с които ищецът претендира да се признае за установено по отношение на ответника в качеството му на солидарен длъжник по Договор за банков револвиращ кредит № 151/10.07.2007 г. и издадени към него анекси и допълнителни споразумения - Анекс № 1/11.4.2008 год., Анекс № 2/8.7.2008 год., Анекс № 3/11.7.2008 год., Анекс № 4/5.3.2009 год., Анекс № 5/8.7.2009 год., Анекс № 6/8.9.2009 год., Анекс № 7/8.10.2009 год., Анекс № 8/16.10.2009 год., Анекс № 9/26.10.2009 год., Анекс № 10/9.7.2010 год., Анекс № 11/6.8.2010 год., Анекс № 12/8.9.2010 год., Анекс № 13/29.9.2010 год., Анекс № 14/8.7.2011 год., Анекс № 15/8.9.2011 год., Анекс № 16/29.9.2011 год., Анекс № 17/13.10.2011 год., Анекс №  18/9.7.2012 год., Анекс № 19/8.8.2012 год., Анекс № 20/9.7.2013 год., Анекс № 21/9.7.2014 год., Анекс № 22/7.7.2015 год., Анекс № 23/5.8.2015 год., Допълнително споразумение от 05.08.2015 г., Анекс № 24/6.7.2016 год., Анекс № 25/8.8.2016 год., Анекс № 26/30.8.2016 год., Допълнително споразумение от 30.08.2016 год., Анекс № 27/7.7.2017 год., Анекс № 28/10.7.2018 год. и Анекс № 29/26.7.2018 год., че вземането на ищеца, за което е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 2115 от 15.03.2019 год. по ч.гр.д. № 4009/2019 год. на ВРС  и и изпълнителен лист № 2160/18.03.2019 год. за парично задължение, съществува за следните суми: 748 819.27 лева, представляваща неизплатена главница по посчения договор и анексите към него, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда – 14.03.2019 год. до окончателното й изплащане и сумата от 38 474.18 лева, представляваща сбора от просрочени лихви за периода от 11.10.2018 год. до 13.03.2019 год., включващи сумата от 10 169.99 лева, представляваща договорна лихва за периода от 20.10.2018 год. до 19.12.2018 год., сумата от 13 349.61 лева, предсталяваща лива върху просроената главница за перида от 11.10.2018 год. до 13.03.2019 год. и наказателна лихва в размер на 14 954.58 лева за периода от 11.10.2018 год. до 13.03.2019 год. – иск с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 т.1 от ГПК.

          ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са искове от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********, гр. София, чрез адв. М.Ж. срещу Д.Р.Г., ЕГН ********** ***, с правно основание чл. 422 вр. чл.415, ал.1 т.1 от ГПК.

В исковата молба се посочва, че срещу ответника Д.Р.Г. в качетвото му на солидарен длъжник по Договор за банков револвиращ кредит № 151/10.07.2007 год. е издадена заповед за незабавно изпълнение № 2115 от 15.03.2019 г. по ч.гр.д. № 4009/2019 год. на ВРС и изпълнителен лист за сумата от 748 819.27 лв., представляваща неизплатена главница по Договора и анексите към него, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 14.03.2019 год. до окончателното й изплащане, за сумта от 38 474.18 лв. представляваща просрочени лихви за периода от 11.10.2018 год. до 13.03.2019 год. и сумата от 15 745.87 лв., представляваща сторените по заповедното производство разноски.

Твърди се, че паричното вземане произтича от сключен между  „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в качеството му на кредитор и „РОЛМАКС“ ООД в качеството му на длъжник Договор за револвиращ кредит № 151/10.07.2007 год., по който солидарно са се задължили „ИНФЛАМА“ ООД, Д.Р.Г. и Николай Стоянов Димитров. По силата на сключения договор кредиторът е предоставил на кредитополучателя „РОЛМАКС“ ООД банков револвиращ кредит до размер от 800 000 лв. за рефинансиране на овърдрафт, предоставен от ТБ Алианц България в размер на 180 000 евро и за осъществяване на текущи разплащания на дружеството кредитоплучател. Съгласно Договора крайният срок за усвояване на кредита е до 09.07.008 год., а крайният срок за издължаване е до 20.09.2008 год., като погасяването на лихвите се извършва до 20-то число на месеца. Кредитополучателят и солидарните длъжници са се задължили да плащат на Банката годишна лихва, представляваща сбора от променлив в хода на изпълнение базов лихвен процент и надбавка за редовен дълг към него в размер на 3.75 %, като към датата на сключване на договора приложимият Базов лихвен процент е едномесечен и възлиза на 4.274 % годишно. Към датата на подписване на договора годишният лихвен процент върху ползвания разрешен лимит по главницата възлиза на 8.024%, като по силата на Договора при просрочие на лихвата или на главницата, кредитополучателят заплаща за срока на просрочието лихвен процент, формиран от сбора на годишния лихвен процент за редовен дълг и надбавка за просрочие от 1.00%, като в случай на просрочие на лихва или главница и лихва едновременно с лихвата за редовен дълг и лихвата за просрочие, кредитополучателят заплаща фиксиран лихвен процент в размер на 5.00 % върху наличния кредит. Уговорено е кредитополучателят да заплаща на Банката такси и комисионни, съгласно Тарифата на банката, в това число и еднократна комисионна за управление в размер на 0.4% и комисионна в размер 1.00%. В Дговора са предвидени случаите на предсрочна изискуемост на кредита. Задължението е обезпечено с ипотека на недвижими имоти и залози по реда на ЗОЗ (посочени в чл.8.1 и 8.2 от Договора). Твърди се, че сумата по Договора от 800 000 лв. е усвоена, като на 09.08.2007 год. са усвоени 352 049.40 лева, с които е рефинансирано задължнието на кредитополучателя към ТБ Алианц България, а на 13.08.2007 год. – останалите 447 950.60 лева. Към Договора са подписани множество анекси, с които първоначално е завишаван разрешеният лимит на кредита, а в последствие занижаван, предоговаряни са лихвените проценти, възнаградителната лихва, лихвата върху просрочена главница и наказателната лихва, а така също и дължимите такси и комисионни, изменян е срокът за ползването и погасяването на кредита и е уговаряно между страните да действат нови общи условия по Дговора. На 06.08.2015 год. страните са подписали Допълнително споразумение, с което са установили в отношенията помежду си правата и задълженията във връзка със застраховането на обезпеченията на задължението, последвано от множество анекси, с които е снижаван кредитния лимит и отново са изменяни сроковете за ползване и усвояване на кредита. С Анекс № 28 е уговорено, че размерът на кредита се намалява до 761 100 лева, срокът за ползване е до 09.07.2019год., а крайният срок за погасяване до 10.0.2019 год., като начина и сроковете за погасяване са описани в чл. 7.1.1 от анекса. Уговорено е учредяване на залози по ЗОЗ по отношение на движими вещи и отпадане на солидарната отговорност на „ИНФЛАМА“ ЕООД. Твърди се, че кредитополучателят не е спазил уговорения начин на погасяване на задължението и е нарушил договорените падежи. Посочва се, че коректно е внесена само първата вноска от 3 000 лева на 20.07.2018 год., като следващите уговорени плащания по главницата и възнаградителната лихва, начислявана върху усвоения размер на кредита не били извършени на уговорените падежни дати, а внесените суми били значително под дължимите. Ищецът твърди, че кредитоплучателят не е изпълнил задължението си да извърши на падежната дата вноските по главницата, като за месец август – 3 000 лв., за месец септември – 6 000 лв. и за месец октомври 2018 год. – 6 000 лв., а извършвал нерегулярни и частични плащания. Посочва, че последното плащане по кредита е от 09.11.2018 год. за сумата от 378.50 лева, с кято са погасени начислените наказтелни лихви по кредита, като след тази дата плащанията били напълно преутановени. Твърди, че не са изплатени вноските за месеците октомври, ноември и декември 2018 год., както и дължимите възнаградителни лихви за същите месеци. Именно поради тези обстоятелства и на основание чл. 17.1 във вр. чл. 17.3.3 от Анекс 17/13.10.2011 год. вр. чл. 17 от Договора и т. 28.15 и т. 29 от Общите условия към Договора, задължението в пълен размер е станало предсрочно изискуемо, считано от 19.12.2018 год., към която дата просрочието в плащанията на главниците и лихвите било над 90 дни. Било изпратено уведомление за предсрочната изискуемост до постоянния адрес на ответника Д.Г., което съгласно чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от ГПК му било надлежно връчено чрез неговата дъщеря. В обобщение посочва, че е налице валидно облигационно правоотношение, въз основа на което ответникът по силата на подписания от него договор и анексите към него, отговаря солидарно за връщане на заетата сума, поради което и Банката може да иска изпълнение на цялото задължение направо от него. Посочва, че подаденото от длъжника възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение е немотивирано и неоснователно.

В срока по чл.131 ГПК, е депозиран писмен отговор, с който се оспорва исковата молба като неоснователна и недоказана. Не оспорва обстятелството, че срещу ответника е издадена запвед за незабавно изпълнение за посочените в исковата молба суми. Оспорва размера на отпуснатите, усвоени и дължими суми, както и твърдението на ищеца, че вземането в пълен размер е станало предсрчно изискуемо на посочената от ищеца дата – 19.12.2018 год. Навежда твърдения за ненадлежно връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост, като посочва, че предсрочната изискуемост на вземането, произтичащо от договор за банков кредит настъпва, след като банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила това на длъжника. Освен това навежда твърдения за наличие на неравноправни клаузи в Договора, анексите и допълнителните споразумения към него. Твърди, че доколкото лихвата и таксите се явяват част от договора за кредит, те не могат да бъдат едностранно променяни без значение дали лихвеният процент е фиксиран или променлив и клаузите от договора, които уреждат въпроса за едостранното изменение на договорната лихва (чл. 11.1.1.2, 11.1.1.3, 11.1.2 и 11.3.1) се явяват неравноправни по смисъла на ЗЗП и са нищожни. Посочва, че вътрешните правила, по които банката променя лихвения процент не са част от кредитния договор. Твърди, че неяснотата и неинформираността относно размра на договорната лихва и на кредитните вноски поставя кредитополучателите в неравнотойно спрямо банката положение и клаузте на общите условия на банката-кредитор, въз основа на които едностранно се изменя размера на лихвите по кредитите, са неравноправни по смисъла на чл 143 от ЗЗП и са нищожни на осн. чл 146, ал. 1 от ЗЗП. Излага, че именно поради това едностранно увеличаване кредитполучателите са изпаднали в невъзможност да погасяват месечните вноски. Навежда твърдения за недействителност на допълнителните споразумения, тъй като те съставлявали спогодяване върху непозволен договор.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение между страните по делото с характера на договор за банков револвиращ кредит и валидното предоговаряне на същия с процесните анекси; изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора; настъпилата предсрочна изискуемост на задълженията по договора, в т.ч. че е налице просрочие по кредита и надлежното уведомяване на ответника за нея; обосноваване на солидарната отговорност на ответника; размера на претендираното вземане, като индивидуализира последното по пера; във връзка с направеното от ответника възражение, както и с оглед служебната проверка за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски договор - индивидуалното договаряне или добросъвестно предлагане на клаузи, предоставящи право на банката да променя едностранно лихвата и таксите по кредита, както и изпълнението на задълженията му, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на условия по кредитите, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят; лихвения процент, изразен като годишен лихвен процент, метода за изчисляване на лихвата, както и условията, при които може да се променя лихвата до пълното погасяване на кредита и  оповестяването на промени на годишния лихвен процент.

В тежест на ответника е да установи, наведените  правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения.

УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски договор. При констатиране на наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако потребителят изрично не се противопостави на това.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал служебно изисканите материали по ч.гр.д.№ 4009/2019 год. на РС – Варна – 14-ти състав.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ал.1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото /договор, анекси и последващи допълнителни споразумения/ и след като извърши проверка в счетоводната система на ищеца, да даде отговор на следните въпроси:

1.    Какъв е размерът на предоставения от Банката кредит?

2.    Какъв е размерът на усвоената и непогасена главница към 14.03.2019 год. по възниналото кредитно задължение, произтичащо от Договора за банков револвиращ кредит?

3.    На коя дата е преустановено редовното погасяване на кредитното задължение и каква е забавата към връчване на датата на обявяването му за предрочно изискуем 19.12.2018 год. и към датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК – 12.03.2019 год.?

4.    Какъв е размерът на дължимите суми към Банката за главница,  възнаградителна и наказателна лихва, като вещото лице състави ДВА варианта на заключение за размера на дължимите изискуеми вземания, начиная от датата на забавата, като съобрази краен момент на начисляване – 1/ момент на предсрочна изискуемост год. и 2/ датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК

5.    Съответстват ли периодично начисляваните като задължения на кредитополучателя суми на дължимите вноски за главница и лихви по първоначални или евентуално променени едностранно от банката погасителни планове?

6.    Променян ли е едностранно първоначално уговорения лихвен процент и ако такава промяна се установи, вещото лице да посочи кога е извършена промяната и как е формиран приложимия към договора лихвен процент: само с промяна на базовия лихвен процент /като в този случай посочи дали промяната е съобразена с оповестена от банката промяна на този процент/ или с промяна на надбавката или с промяна и на двата компонента. Как всяка от промените е била оповестена на кредитополучателя и как се е отразила на дължимата лихва и съответно дължимата анюитетна вноска?

7.    В случай, че се установи промяна на БЛП, вещото лице да посочи кои от компонентите, включени в методиката за негово определяне са общоизвестни и промените в показателите им се оповестяват публично и има ли компонент, който да не е свързан с външни за банката фактори и може да се определя по целесъобразност?

8.    Извършвана ли е капитализация на лихвата със сключените между страните последващи споразумения и ако да – направи собствени изчисления за дължимия остатък от главницата като вземе предвид извършените вноски за погасяване на кредита и ги отнесе към задължението за главница преди капитализацията и даде заключение за непогасената главница в ДВА варианта:

1/ без евентуална промяна на лихвения процент след датата на сключване на договора КЪМ:

1.1.        момент на предсрочна изискуемост

1.2.        датата на изготвяне на заключението /падежирали вноски/

2/ при съобразяване евентуална промяна на лихвения процент след датата на сключване на договора КЪМ:

2.1  момент на предсрочна изискуемост

2.2.        датата на изготвяне на заключението /падежирали вноски/

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената ССЕ Б Б, който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед на налична счетоводна и търговска документация, вкл. банкови разплащания по предоставяне на заетите средства и целевото им разходване по нареждания за преводи към друга банка, като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ при поискване съдебно удостоверение на вещото лице от което да е видно, че приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване на оглед на налична счетоводна и търговска документация.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.**

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на  29.06.2021 год. от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи препис и от писмения отговор.

 

 

                                            СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: