№ 1175
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110158687 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На девети януари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 58687 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. А. С., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „..............“, бл. 43, ет. 13, ап. 83, против П. К. К., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „................“ № 7, ет. 3, офис 7, за установяване по отношение на ответника, че
ищцата не му дължи сумата от 300 лв. – главница, по изпълнителен лист от 17.07.2017 г.,
издаден по търг.д. № 5035/2016 г. по описа на САС, както и сумата от 286 лв. – такси и
разноски по изп.д. № 20227900401271 по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790, действаща в
района на СГС, поради погасяване на вземането по давност, претендира направените по
делото разноски.
1
В исковата молба ищцата твърди, че по молба на ответника и приложени към нея
изпълнителен лист от 17.07.2017 г., издаден по търг.д. № 5035/2016 г. по описа на САС, било
образувано изп.д. № 20227900401271 по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790, действаща в
района на СГС. Навежда подробни съображения за погасяване на вземането на ответника по
давност, позовава се на съдебна практика. Твърди, че изпълнителното дело било образувано
след изтичане на предвидения в закона давностен срок. Излага подробни съображения. Към
исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени
искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника П. К. К., с който исковата претенция се оспорва като неоснователна. Оспорва
наведените от ищцата твърдения за погасяване на вземането по давност, като твърди, че
осъдителното решение е влязло в сила на 11.05.2017 г. Позовава се на чл. 3, т. 2 от ЗМДВИП,
съгласно която разпоредба периодът на течене на давностния срок бил продължен до
14.07.2022 г. Излага подробни съображения, свързани със сроковете, установени в ЗМДВИП
и ПРЗ на ЗИД на ЗЗ, като твърди, че изпълнителното дело е образувано преди изтичане на
предвидената в закона давност. Сочи, че при образуване на изпълнителното производство
взискателят е посочил и способ за принудително събиране на вземането. Моли съда да
отхвърли исковата претенция, претендира направените по делото разноски..
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 439 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Предявена е искова претенция от М. А. С. против П. К. Кирвза установяване по
отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от 300 лв. – главница, по
изпълнителен лист от 17.07.2017 г., издаден по търг.д. № 5035/2016 г. по описа на САС, както
и сумата от 286 лв. – такси и разноски по изп.д. № 20227900401271 по описа на ЧСИ Р.М., с
рег. № 790, действаща в района на СГС, поради погасяване на вземането по давност,
претендира направените по делото разноски.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражение, като ответникът следва да
докаже наличието на валидно възникнало основание за плащане, а ищецът следва да
установи фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства, следва да бъдат
2
допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 58687/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 13.02.2025 г., 10,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от М. А. С. против П. К. Кирвза установяване по
отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от 300 лв. – главница, по
изпълнителен лист от 17.07.2017 г., издаден по търг.д. № 5035/2016 г. по описа на САС, както
и сумата от 286 лв. – такси и разноски по изп.д. № 20227900401271 по описа на ЧСИ Р.М., с
рег. № 790, действаща в района на СГС, поради погасяване на вземането по давност,
претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника П. К. К., с който исковата претенция се оспорва като неоснователна, излагат се
подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 439 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Издаден изпълнителен лист 17.07.2017 г. по търг.д. № 5035/2016 г. по описа на САС;
образувано изп.д. № 20227900401271 по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 790, действаща в
района на СГС.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ответникът следва да докаже наличието на
валидно възникнало основание за плащане, а ищецът следва да установи фактите и
обстоятелствата, на които основава възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно твърдяното изтичане на
давностен срок.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
3
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4