№ 43679
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско
дело № 20231110153197 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 11.12.2023 г.
и молба от 21.12.2023 г., подадена от В. Б. И., Е. В. Б., И. П. М., Я. П. М., М. Стойнова
Л., Б. Т. Й., Е. Т. Й., П. Г. И., М. Г. Г., Н. К. В., Т. С. Т., Е. С. Т., А. К. С., Й. К. С., Т. П. Д.
и Д. П. Д. срещу Й. В. Н., Х. В. Н. и Р. Г. Н..
С Определение № 40504/07.10.2024 г. съдът е установил, че исковата молба
отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и че
предявените искове са процесуално допустими, поради което е насрочил публично
съдебно заседание за разглеждането им. Налице е и произнасяне по направените
доказателствени искания от страните.
С Протоколно определение № 12315/13.05.2025 г., на основание чл. 225 ГПК,
съдът конституира като трето главно встъпило лице Н. Т. А., която с искова молба с вх.
№ 155673/05.05.2025 г. предявява самостоятелни права върху предмета на спора
спрямо първоначалните страни по делото, чрез обективно кумулативно съединени
положителни и отрицателни установителни искове за собственост по отношение на
твърдените като притежавани от нея 60/840 идеални части от поземлен имот с
идентификатор ............
Съдът констатира, че е пропуснал да съобщи изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото, както и да напъти страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 40504/07.10.2024 г.
ДОПУСКА представените с искова молба с вх. № 155673/05.05.2025 г.
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото, вещото
лице по която да даде отговор на задачите, формулирани от главно встъпилото лице в
искова молба с вх. № 155673/05.05.2025 г., при депозит в размер на 500 лева, вносим
от ищцата Н. Т. А. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Т., който да се призове след представяне на
1
доказателства за внесения депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на главно встъпилото лице за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
първото по делото открито съдебно заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърдения, че
притежават в съсобственост с ответниците недвижим имот с идентификатор ........,
находящ се в гр. ............“, с площ от ..... кв.м. Излагат доводи, че правото им на
собственост спрямо процесния имот било възстановено с Решение № 416/11.01.1992 г.
на Поземлена комисия, СО, в качеството им на наследници на Л.С.М.. Твърдят, че по
силата на Нотариален акт № 171, том I, рег. № 4753, дело № 118/2023 г., ответниците
били признати за собственици на основание давностно владение на недвижим имот с
идентификатор ........., при квоти от по 1/3 идеална части за всеки от тях. Оспорват
обстоятелството, че спрямо ответниците са се реализирали елементите от фактическия
състав на придобивната давност по отношение на притежаваните от останалите
сънаследници идеални части от имота. В тази връзка, молят съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че ответниците не са собственици на
основание давностно владение на целия поземлен имот с идентификатор с
идентификатор ........, при квоти, както следва: Й. В. Н. – 256/840 ид. части; Х. В. Н. –
160/840 ид. части и Р. Г. Н. – 250/840 ид. части. Правят искане за отмяна на
Нотариален акт № 171, том I, рег. № 4753, дело № 118/2023 г. по описа на нотариус
Ина Илиева – Жевкова, съгласно чл. 537, ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Й. В. Н. е подал отговор на исковата молба,
с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва
твърденията на ищците относно наличието на съсобственост спрямо процесния имот
при посочените в исковата молба квоти. Излага доводи, че в продължение на над 20
години е упражнявал фактическа власт върху имот съвместно с останалите
ответниците, с присвоително намерение, поради което същите са придобили по
давност процесния имот, при равни квоти за всеки от тях. Моли съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
С искова молба с вх. № 155673/05.05.2025 г. конституираното по делото главно
встъпило лице – Н. Тодовора А. излага доводи, че в качеството й на законен наследник
на Л.С.М. е придобила в съсобственост с първоначалните страни по делото поземлен
имот с идентификатор ......... Твърди, че е собственик на 60/840 идеални части от
процесния имот. Сочи, че ответниците не са упражнявали фактическа власт върху
целия имот на основание, което да изключва владението на останалите сънаследници,
обуславящо придобИ.ето на имота по давност. В тази връзка, моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено спрямо първоначалните ищци по делото, че
е собственик на 60/840 ид.ч. от процесния поземлен имот с идентификатор ........, с
площ от 1 844 кв.м., както и да признае за установено спрямо първоначалните
ответници по делото, че последните не са собственици на нейните 60/840 ид.ч. от
процесния поземлен имот. Претендира и частична отмяна, на основание чл. 537, ал. 2
ГПК, на нотариален акт № 171/11.05.2023 г. до размера на претендираните от нея
60/840 ид.ч. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по предявените от главно встъпилото лице
установителни искове - Й. В. Н. е подал отговор на исковата молба, с който изразява
становище за неоснователност на предявените от Н. А. искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците по предявените от главно встъпилото лице
установителни искове - В. Б. И., Е. В. Б., И. П. М., Я. П. М., М. Стойнова Л., Б. Т. Й.,
П. Г. И., М. Г. Г., Н. К. В., Т. С. Т., Е. С. Т., А. К. С., Й. К. С., Т. П. Д. и Д. П. Д. не са
подали отговор на исковата молба.
2
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
От страна на главно встъпилото лице по делото са предявени обективно
кумулативно съединени установителни искове по чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК и чл. 124, ал.
1, пр. 3 ГПК.
Разпределение на доказателствена тежест:
В доказателствена тежест на ищците е да докажат по делото пълно и главно
правния си интерес от търсената защита.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат по делото пълно и
главно правопораждащите правото им на собственост върху процесния имот факти, а
именно че са упражнявали спокойно и явно фактическа власт върху процесния имот с
присвоително намерение, както и че са извършила явни и недвусмислени действия, с
които са обективирали спрямо останалите сънаследници намерението си да владеят
техните идеални части за себе си, поради което са придобили същите по давност.
По предявения от главно встъпилото лице положителен установителен иск в
негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че притежава право на
собственост спрямо процесния имот, което е противопоставимо на ответниците, както
и че е собственик на твърдяното основание.
По предявения отрицателен установителен иск на главно встъпилото лице в
негова тежест е да докаже правния интерес от търсената защита, а в доказателствена
тежест на ответниците е да докажат по делото пълно и главно правопораждащите
правото им на собственост върху процесния имот факти.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4