№ 236
гр. Благоевград, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Диана К. А.ова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. А.ова Търговско дело №
20251200900015 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ВП Брандс Интернешънъл“- АД – редовно призован,
представлява се от адв. Б. и адв. Т., упълномощени от по-рано.
ЗА ОТВЕТНИКА „Кен Съплай“ ООД – редовно призован, явява се адв.
Б., с пълномощно по делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Моля да не се дава ход на делото. Моля да оставите искова
молба без движение, поради обстоятелства, които съм изложил в
допълнителен отговор и отговора. Представената справка, според мен не
отговаря все още на изискванията на чл. 366 от ГПК. Мога да посоча в кои
части. В най-десните колони на справката, най-горната таблица в едни общи
кутии нима поставени суми, които не са разбити по суми, записани са като
общи суми тези изчисления. С оглед правото на защита на доверителя ми,
искаме първо да знаем как са изчислени тези суми.
На 2 място нито в искова молба, нито в ДИМ са представени като
отделни суми и основания на исковете претенцията във връзка с данък 10%,
т.е. на какво основание ни се иска този данък. Разходи за отпадък на какво
1
основание се иска, „брак „ВПБИ“, предполагам, че това е „ВП Брандс
Интернешънъл“ и „разходи за отпадъци“. На нито едно място не видях, може
би колегите ще ме поправят, ако греша, но на нито едно място не видях на
какво основание са предявени тези искове за отпадъци, на какво основание
тези искове са предявени спрямо доверителя ми. Твърдим, че посочените суми
в справката по чл. 366 ГПК ги има и в искова молба и за нас не е ясно на какво
основание ги претендират. На стр. 10 в края, има претенция за сума 46 486,92
лв. без ДДС формирана като сбор от продажните цени на кеновете,
включително акциза върху продажните цени към дистрибутор, включително и
разходи за унищожаването им и 10 % начислен данък върху бракуваната
продукция. Никъде в искова молба не видях на какво основание се прави тази
претенция и в същото време каква е връзката във връзка с представената в
ДИМ справка, в която са описани и други и пера на тази претенция като
„разходи за отпадък“. На какво основание и каква част от тези суми са разходи
за отпадък. За нас не става ясно първо какво е основанието на претенцията и
второ – какви са размерите, за да можем да се защитим.
АДВ. Т. – Представили сме справка по чл. 366 и моля да оставите
искането без уважение.
АДВ. Б. – Представената справка – извлечение по 366 представлява
разпечатка от счетоводната програма на дружеството и съдържа всички
счетоводни записи, касаещи отчитането с този контрагент. Във връзка с
указанията на съда в проекто-доклада, ще направим съответните
доказателствени искания.
АДВ. Б. - Предоставям на съда по това искане, но според мен в този си
вид размера на претенцията не е ясен.
СЪДЪТ като изслуша заявеното и стореното искане за оставяне на
искова молба без движение на този етап от процеса – такова по смисъла на чл.
129, ал.4 от ГПК е мотивиран на този етап да го остави без уважение, като
приема, че исканията на ответника, първо касаят спора по същество, а освен
това могат да бъдат конкретизирани по реда на чл. 143 и/или чл. 145 от ГПК,
които по волята на законодателя дават възможност на страните в първо по
делото съдебно заседание, каквото е настоящото, да пояснят и конкретизират
възраженията си и да обосноват обстоятелствата, на които основават
претенцията си.
2
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за оставяне без движение на искова молба.
Като приема,че страните са редовно призовани и не са налице пречки по
смисъла на чл. 146, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 и чл. 145 от ГПК дава възможност на ищеца и
ответника да пояснят и конкретизират твърденията и възраженията си, на
които основават и съответно оспорват исковата претенция, изразят становище
по исковата молба, отговора на искова молба и проекта за доклад, обективиран
в Определение с рег. № 231/30.04.2025 г., препис от което им е връчен.
АДВ. Т. - Поддържам искова молба, поддържам и допълнителната
искова молба. Моля да приемете писмените доказателства.
Относно доклада на съда, моля да се допълни едно от твърденията на
ищеца, че дефектирането на кеновете е в следствие на неспазване на
технологични процеси от страна на изпълнителя и нарушено вътрешно
лаково покритие на кеновете.
АДВ. Б. – По т.5 на стр. 14 Вие сте посочили че дефектирането на
кеновете е от качеството на водата и примесите в напитките са довели до
корозия. Ние твърдим, че не само качеството на водата не е добро, но и че е
нарушено вътрешно лаковото покритие поради нарушаване на
технологичните процеси, което е довело до корозията, а не само примесите
във водата.
Уточняваме, че дефектирането на кеновете е в следствие на неспазване
на технологичните процеси от страна на изпълнителя и нарушеното вътрешно
лаково покритие. Твърдим, че това е причината за дефектирането на кеновете
Също така в определението сте посочили, че ние трябва да докажем
3
качеството на водата, с която се разрежда суровината. Ответникът в
допълнителния отговор е заявил, че използва вода от собствен водоизточник,
който е регистриран и одобрен, съгласно изискванията на закона. Ответникът
твърди, че вода преминава регулярно лабораторен контрол от страна, както на
самото дружество, така и от независима сертифицирана лаборатория. Т.е.
твърди положителни факти и той трябва да ги докаже по съответния ред, а не
ищеца. И в тази връзка моля да измените доклада.
Доколкото ответникът за първи път в ДИМ заявява възражение за
давност, считам същото за преклудирано и е трябва до го направи от
ответника с първия отговор на искова молба.
По реда на чл. 219 от ГПК в първото по делото заседание правим искане
за привличане на страната на ищеца трето лице – помагач, а именно „П.Т.“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от П.Т., с който по силата на договор
ищецът му е възложил да произвежда заготовката на продуктите, които
ответникът е смесвал и бутилирал във въпросните кенове. В тази връзка
представям молба по чл. 219 от ГПК с приложени към нея писмени
доказателства - договора между доверителя ми и анекс към него, за да
обосновем правния интерес от привличането му. Представям договор, с
неговите приложения и анекси.
В случай, че не уважите искането за привличане на трето лице - помагач
ще направя искане по реда на чл. 192 от ГПК да задължите трето, неучастващо
по делото лице, да представи намиращи се у него доказателства.
Държим на поисканата физико-химична експертиза, като моля да
допълните, тъй като според доверителят ми има запазени проби от
суровините, но тъй като според него срокът на напитката е една година, моля
вещото лице преди да отговори на поставените въпроси, да изясни дали може
да отговори на тях, след като е изтекъл срока на годност на напитката.
Във връзка с възражението на ответника и в съответствие с указанията
на съда, представям и моля да приемете като доказателства два протокола за
изпитване от м. юни, 2023 г., от които е видно, че за две от проверяваните
напитки съдържанието на химичното съединение мед е в норма.
Представям и електронна кореспонденция между доверителя ми от
08.03.2023 г., от която е видно, че в отговор на поставени от „ВП Брандс
4
Интернешънъл“ въпроси относно възникналите дефекти „Кен Съплай“ до
тогава не е извършвал изходящ контрол на готовия продукт. Въпреки, че съдът
е приел, че не се спори за броя и вида на дефектиралите кенове, както и за
единичната цена на продукцията и с оглед възражението на ответника по хода
на делото, Ви моля да допуснете ССЕ, която да даде отговори на въпроси,
съгласно писмена молба, която представям днес.
Във връзка с допуснатия ни свидетел, водим същия и моля да го
разпитате в днешното съдебно заседание.
АДВ. Т. – Поддържам всичко казано от колегата адв. Б..
По повод искането за допускане в качеството на трето лице – помагач на
„П.Т.“ ЕООД и представените с молба писмени доказателства, съдът връчва
препис от същите на адв. Б. за запознаване и изразяване на становище в
днешното съдебно заседание.
АДВ. Б. – Ако позволите ще говоря за всички представени днес искания
и доказателства, моля да ми се даде подходящ срок, според преценката на
съда, за да взема становище, както по искането за привличане на трето лице –
помагач, така и представените днес доказателства, които със сигурност трябва
да коментирам с доверителя ми, защото касаят твърдяна кореспонденция с
него и ищцовата страна. Всъщност нека да видим и въпросите по поисканата
експертиза. Моля да ми се даде възможност в подходящ определен от съда
срок за да изразим становище по искането за привличане на третото лице –
помагач по реда на чл. 219 от ГПК, както и становище по представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства и молба за допълване на
въпросите по доказателственото искане на ищеца за допускане и назначаване
на ССЕ.
Поддържам подадения отговор и подадения допълнителен отговор на
искова молба. Моля да бъдат приети представените с отговора и
допълнителния отговор доказателства. Считам, че претенциите на ищеца са
неоснователни и недоказани. По отношение на доклада, имаме само едно
уточнение, което искаме да направим. То е свързано с описаното в т.3 на стр.
5
14 от доклада, че не се спори за броя и вида на дефектиралите кенове. Ние
спорим както по отношение на броя, така и вида на дефектиралите кенове,
оспорваме ги. Също така оспорваме, че кеновете са дефектирали. Нашето
твърдение е, че самата заготовка, която ни е давана съдържа три елемента,
които са със завишени норми – единия е мед, както заявиха и колегите, то е
отразено и в една от представените от тях частни експертизи, а другите са
нитрити и нитрати, доколкото видяхме от протоколите. Оспорваме броя на
дефектиралите кенове, оспорваме, че самите кенове са дефектирали.
Оспорваме кеновете като кенове са дефекти, защото има кенове като готов
продукт и кенове като празни кенове. Ние оспорваме че празните кенове са
дефектирали. Ищецът твърди, че самите кенове са дефектни,у а ние
оспорваме, че самите кенове са дефектни.
Ние оспорваме, че кена като опаковка на напитката е дефектен и
твърдим, че не е дефектен, а дефектира в последствие при реакция със
заготовките, предоставени от ищеца, за която твърдим, че има превишаване
над стандартните форми на посочените в отговора и допълнителния отговор
химични елементи.
За жалост не успяхме да доведем нашия свидетел, тъй като трябваше да
дойде от фабриката на нашия субконтрактор „Бол“ в Сърбия, но поради
служебна ангажираност не успя да се справи за днешното съдебно заседание.
Ако позволите, ще го доведем в следващото съдебно заседание. Този свидетел
е служител на фабриката, която произвежда самите кенове. Той е нашето лице
за контакт и през него са минавали всички поръчки и лабораторните
тествания от самата фабрика, тя е английска, но фабриката е в Сърбия.
Госпожо съдия ние твърдим, че кена се произвежда в Сърбия от
представената там английска компания производител. Ние доставяме от тях
кена, пълним го със съответната напитка и го запечатваме. Нашата дейност е
тип контракт филър, т.е. тя взима от едно място съставките на напитката, от
друго взима кена и ги запечатва. Единственото, което ние осигуряваме в този
процес е водата и това може да се отдели като безспорно. На практика, ако
имахме възможност по ГПК ако „Боув Енерджи“ имаха адрес в България, ние
също щяхме да направим искане да се привлекат като трето лице-помагач, но
те нямат представителство тук. Централата им е в Англия и в Сърбия имат
завод.
6
Поддържам искането, както за физико-химична експертиза, така и
експертиза по металознание по въпросите както са представени в отговора и
допълнителния отговор, като единствено, тъй като имаше възражение от
страна на ищеца за формулирането на въпросите, моля да ни се даде
възможност, ако ищецът прави възражение за качеството на водата, моля да
ни се даде възможност за следващото съдебно заседание да представим
необходимите сертификати и лабораторни проби на водата, която се ползва за
процесния период. Държа да отбележа, че водата, която ползваме е от
свързаното с доверителят ми дружество „Рилана“ ЕАД, което има и концесия
върху водоизточника и подлежи на регулярни годишни проверки във връзка с
различни качествени показатели на водата, която се бутилира и която се
използва в технологичния процес на „Кен Съплай“. Моля да ни дадете
възможност във връзка с така направеното възражение по доклада
включително и доказателства за качеството на използваната вода.
АДВ. Б. – Във връзка с уточнението на колегата, че оспорва броя и вида
на дефектиралите кенове, аз разбирам, че спорно по делото е причината за
дефектирането на кеновете, но колегата оспорва ли броя и вида на кеновете,
които са дали дефект.
АДВ. Б. – Точно така, оспорваме броя и вида на кеновете, които са
проявили дефект. Не всички от тези кенове са били във наше владение. Те са
при ищеца, ние не можем да знаем колко от тях са дефектирали и колко не.
АДВ. Б. - Те са изтеглени от търговската мрежа и са доставени при нас.
След това съгласно споразумение те е трябвало да ги изтеглят за
унищожаване, изтеглили са една част, но голяма част е останала при нас. След
изтеглянето на кеновете от търговската мрежа те са приети в наш склад, от
които една част са върнати на ответника за унищожаване, а друга част са
останали при ищеца.
АДВ. Б. – За тези които са дошли при нас за унищожение не оспорваме
вида и броя, така, както са описани в представените протоколи за изтегляне.
7
АДВ. Б. – Още едно възражение. Тъй като са допуснати двама свидетели,
при довеждане, единият представител на производителя на кеновете, а
другият е служител на „Кен Съплай“ и доколкото същият не се води без
някакви уважителни причини, моля да заличите същия.
АДВ. Б. - Предоставям на съда. Не държим на съвместния разпит на
свидетелите, не възразявам воденият днес свидетел да се разпита днес.
АДВ. Б. – Свидетелят, който водим днес е организатор и е отговарял
точно за изпълнението на договора. Казва се П.Т..
АДВ. Т. – Той е бил в течение на всички което се е случвало по заявки и
изпълнение.
СЪДЪТ като изслуша заявеното в днешното съдебно заседание приема,
че следва по реда на чл. 253 във вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.5 ГПК да измени и
обяви за окончателен проекта за доклад, като съобрази изразените от страните
възражения и искания, които намира за основателни.
Мотивиран от горното и на основание чл. 253 във вр. с чл. 146 ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклада, обективиран в
Определение с рег. № 231/30.04.2025 г., препис от което е връчен на страните,
като на основание чл. чл. 146, ал.1 т.1 и т.5 ГПК го изменя в следния смисъл:
Ответникът спори броя и вида на дефектиралите кенове, които не са
постъпили в негов склад и не са били изтеглени съгласно протоколите за
изтегляне.
За ответника е тежестта да докаже, с оглед твърденията му и
възраженията на ищеца, че произвежданите крайни продукти са съдържали
вода от собствения му водоизточник, която е отговаряла на стандартите за
такова производство и качество.
8
На основание чл. 146, ал.2 от ГПК, съдът указва на страните, че
ответникът не сочи доказателства за качеството на водата.
На основание чл. 146, ал.3 от ГПК във връзка с обявеният окончателен
доклад в днешното съдебно заседание съдът дава възможност на страните да
заявят и сочат доказателства и доказателствени искания в днешното съдебно
заседание, като им указва, че след този срок такива ще бъдат преклудирани,
освен в хипотезата на чл. 147, т.1 и т.2 ГПК
АДВ. Б. – Други доказателствени искания нямаме. Моля, в случай, че
уважите искането ни за привличането на трето лице – помагач, представям
препис от исковите молби и доказателствата към тях.
Нямаме възражения по окончателния доклад.
АДВ. Б. – Нямам възражения по окончателния доклад. Поддържам
искането си да представя доказателства, във връзка с качеството на водата.
Поддържам вече заявените искания.
По заявеното в днешното съдебно заседание искане по реда на чл. 219
ГПК съдът да допусне до участие трето лице- помагач на страната на ищеца,
както и да допусне и приеме представените писмени доказателства и допусне
и назначи поисканата съдебно-счетоводна експертиза, съдът приема, че следва
да се даде възможност на ответника да се запознае с тях и изрази становище,
след което съдът следва да обяви на страните, че ще се произнесе в
следващото съдебно заседание, до което да даде възможност на ответника в
двуседмичен срок от днес с препис за страната и съда да изрази становище по
връчените му препис от молба по чл. 219 от ГПК, молба с искане за допускане
на ССЕ и писмени доказателства, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Дава възможност на ответника да се запознае и изрази становище в
двуседмичен срок, считано от днес с искането за привличане на третото лице
помагач на страната на ищеца, както и с представените в днешно съдебно
9
заседание писмени доказателства и заявени доказателствени искания, като му
указва, че следва да представи становище си в този срок с препис за съда и за
ищеца.
Указва на страните, че по искането съдът ще се произнесе в следващото
съдебно заседание.
АДВ. Б. – Не сме подготвени със свидетелите си за днешното съдебно
заседание, затова казах че предоставям на съда. Ние иначе поддържаме
искането си за двамата свидетели.
СЪДЪТ като изслуша заявеното приема, че не следва да уважи искането,
тъй като доколкото с връченото определение по реда на чл. 140 от ГПК, съдът
е определил срок за събиране на гласните доказателства в първото по делото
съдебно заседание. Отлагането на разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание ще е по причина произнасяне на съда по исканите експертизи, а не
поради неявяването на свидетеля.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за заличаване на допуснатия втори свидетел на
страната на ответника.
АДВ. Б. - В такъв случай моля свидетелите да се разпитат в едно
съдебно заседание.
Съдът, като изслуша заявеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разпитите на свидетелите да се проведат в едно
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства следващото
съдебно заседание.
10
СЪДЪТ предлага дата за отлагане 30.06.2025 г.
АДВ. Б. – Моля да определите друга дата, тъй като свидетелят ни ще
отсъства в края на месеца.
АДВ. Б. - Аз също ще отсъствам до 14.07.2025 г., а на 16.07.2025 г. имам
дело във Варна.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.07.2025 г. от 10,30 часа, за които
дата и час страните уведомени в съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,45 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11