Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 4 от 20.02.2014 година по гр.д. № 22/2013 година Районен съд - гр.Е. е осъдил " С. - С.", Е. - гр. Е. да заплати на " Й. С." - гр. Е. сумата 695,33 лева, представляваща необходимите разходи по поправяне на изработената PVC дограма съгласно договор за изработка от 13.07.2012 година, ведно със законната лихва, считано от 25.01.2013 година до окончателното й изплащане, както и сумата 1226,69 лева, представляваща направените от него разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е ответникът "С. С.", Е. - гр.Е., който го обжалва чрез своя процесуален представител адв. С. П. в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В подадената от него жалба адв.С. П., в качеството му на пълномощник на „С. - С.”, Е., развива съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното от него решение. Твърди, че при постановяване на своето решение съдът е съобразил основно заключението на повторната тройна строително-техническа експертиза, като в тази връзка посочва, че недостатъците на монтираните входна врата и стъклопакет на витрината в ляво не са фрапиращи недостатъци. Твърди, че заÛлючението е изготвено при използван от вещите лица шублер, което е абсурдно при наличието в днешно време на достатъчно съвременни технически средства за измерване на отклонение, като такива с лазерно измерване, микрометри и т.н. Твърди, че заключението не е оспорено от „С. - С.”, Е., тъй като на въззиваемия са доставени нов стъклопакет и нова врата, със задължение да бъдат монтирани, като с оглед на това "Й. С." е поел ангажимент да се откаже от иска си срещу дружеството, което е и причина представител на последното да не се явява по делото. Моли обжалваното решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковата претенция на „Й. С.” да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Моли да му бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото за двете инстанции. Въззиваемият " Й. С. " - гр. Е. заема становище, че жалбата на "С. – С.", Е. - гр. Е. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от дружеството решение е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата на "С. - С.", Е. - гр. Е. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Постановеното от Районния съд решение е валидно и допустимо, а по същество - обосновано, правилно и законосъобразно. Предмет на разглеждане пред Районен съд - гр.Е. е предявеният от "Й. С." - гр.Е. против " С. С.", Е. - гр. Е. иск по чл.265,ал 1, предл. второ ЗЗД за заплащане на сумата 695,33 лева, представляваща разходите, необходими за поправянето на изработената и монтирана с недостатъци от ответното дружество в изпълнение на сключения между тях на 13.07.20012 година договор за изработка и монтаж в стопанисвания от Едноличния търговец магазин, находящ се в гр.Е., ул."И. М. № ..., алуминиева и пластмасова дограма. За да уважи с обжалваното от "С. - С.", Е. - гр. Е. решение така предявения от " Й. С. " иск, Районен съд - гр. Е. е приел, че изработената и монтирана от "С. - С.", Е. - гр.Е. в изпълнение на сключения между тях договор дограма, респективно - монтираната входна врата и стъклопакет на витрината в ляво от същата врата са с недостатъци, които, макар и да не са фрапиращи, са отклонение от изискванията за този вид изделия, което се отразява негативно на годността за използването им при нормалното им предназначение. Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Във връзка с развитите от "С. – С.", Е. - гр. Е. в жалбата и в съдебно заседание пред тази инстанция на 25.06.2014 година оплаквания, респективно - заявената от дружеството готовност да подмени вратата и стъклопакета с други, следва да се има предвид разпоредбата на чл.265,ал.1 ЗЗД, съгласно която "Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението. "Редакцията на цитираната разпоредба налага извода, че само и единствено поръчващият, в конкретния случай въззиваемият, е този, който има право да избере каква да е отговорността на изпълнителя за изпълнената с недостатъци работа. Ето защо готовността на "С. - С.", Е. - гр.Е. да подмени монтираните с недостатъци врата и стъклопакет не може да бъде наложена на въззиваемия ако той е решил и предпочита да претендира разходите за поправянето на доставените и монтирани с недостатъци вече такива. В този смисъл са и изводите на първоинстанционния съд. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.Е.. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "С. - С.", Е. - гр. Е. по делото е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение, като павилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК, "С. - С.", Е. - гр.Е. следва да бъде осъдено да заплати на "Й. С." сумата 500 лева, представляваща заплатено от него за въззивната инстанция по делото адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, В. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 4 от 20.02.2014 година на Районен съд - гр. Е. по гр.д. № 22/2013 година. ОСЪЖДА "С. - С.", Е., с ЕИК ............, със седалище и адрес на управление гр.Е., ул. "Й. Й. Б." № ..., да заплати на "Й. С.", с ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр.Е. , ул." Х. Й. Б." № 37, В.,.1, сумата 500 /петстотин/ лева, представляваща заплатено от него за въззивната инстанция по делото адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |