ПРОТОКОЛ
№ 319
гр. Сливен, 27.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя В. П. - Светиева
при участието на секретаря П. М. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. П. - Светиева Гражданско
дело № 20232230103514 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована се явява лично. Представлява се от адв. Д. К.
от САК, надлежно упълномощена с пълномощно без дата – лист 10 от делото.
Ответникът М. М. М., редовно призован се явява лично. Представлява се
от адв. Л. А. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от
05.08.2024 година – лист 100 от
делото.
Ответницата Н. К. М., редовно призована се явява лично. Представлява
се от адв. Л. А. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от
12.08.2024 година – лист 95 от делото.
Вещото лице С. С. В. се явява лично.
Свидетелят К. се явява лично.
Свидетелят И. К. И. не се явява.
Свидетелят З. Р. З. се явява лично.
Свидетелят М. М. М. не се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх. №
4155/24.02.2025 година, подадена от пълномощника на ответниците.
Съдът констатира, че поделото е постъпила молба, вх. № 4233/25.02.2025
година, подадена от пълномощника на ищеца. Съдът констатира, че по делото
1
е постъпила молба, вх. № 4305/25.02.2025 година, подадена от ТД на НОИ –
Сливен.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. К.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.
АДВ. А.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността
му, както следва:
С. С. В. – 62 г., български гражданин, с висше образование, не
осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни
представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Тъй като
лицето няма заявление, което е запазено в сектор „БДС“ към ОД МВР Сливен
заявление за издаване на лична карта и паспорти се наложи в КАТ Сливен да
ползвам други две заявления за издаване на СУ на МПС. Упоменал съм ги в
експертизата – сравнителен материал на стр. 2 и всички в оригинал /лист 163
от делото/ използвал съм и нотариалното заверено пълномощно от Нотариус
Бъчваров с негов печат. Стремил съм се, както са изброени в сравнителния
материал, така и да са илюстрирани подписите на фотокопията. Като на
фотокопие № 1, нарочно съм заснел и датата 05.08.2013 година, както и на
фотокопие 4, фотокопие 5 съм посочил коя дата 24.09.1996 година /стр. 4 от
заключение, лист 165 от делото/. Точно тези подписи са от 1996 година,
когато е бил сравнително млад и почерка му е бил малко по-обработен. След
това продължаваме да изследваме във времето, където вече си личи, че
почерка му е по-несигурен, не може да изписва повече от 2-3 елемента
свързани, нагледно е показано как почерка му е влошен /лист 170 и 171 от
2
делото/. Нямам какво друго да добавя.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Ще изразя становище по
приемането му.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Оспорвам заключението и моля да бъде допуснато повторно
такова. Аргументите ми са следните: Считам същото за необосновано и
неправилно. Видно от стр. 2, експерта използва сравнителен материал от
документи за самоличност, нотариален акт и процесната декларация,
представена с исковата молба. От всички посочени до този момент, експерта
е използвал в оригинал и представен по делото единствен писмен документ -
пълномощно от Нотариус Бъчваров. Друг оригинал не е представен по
делото. Считам, че процесната експертиза следва да бъде направена
единствено въз основа на оригинали по документи и те да бъдат представени
по делото за запознаване първо на страните, а след това за изготвяне на
заключението. Без това да бъде направено възниква съмнение относно
автентичността на сравнителния материал и документите, от които същия е
бил снет. Предвид всичко посочено до този момент, считам, че възникват
аргументирани съображения относно правилността на експертизата.
АДВ. А.: Считам, че на страните по делото не възникват съмнения, а се
търси начин за отлагане на делото и оспорване на заключението, без да има
основателна причина за това. И двете страни сме депозирали по
приблизително две молби кой сравнителен материал бихме искали вещото
лице да ползва, като сме описали подробно сравнителен материал. Тези
материали са оригинални и няма как да бъдат представени по делото, тъй като
материалите по нотариалното дело на Нотариус Х. и на Службата по
вписвания няма как да бъдат представени в оригинал и от КАТ, могат да бъда
представени само на вещото лице. Относно оригиналността им не може да
има съмнение доколкото те се намират в държавни органи, на които е
възложено да ги съхраняват и опазват. Така, че считам възражението за изцяло
неоснователно и незаконосъобразно. Така, че предоставям на съда. Да се
приеме представената експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
заключение.
С Определение № 624/21.02.2025 година първоначално определеният
депозит е актуализиран чрез увеличаването му до 573,60 лева.
От съда на страните са дадени указания за довнасяне на разликата, които
са изпълнени.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. С. В. за явяването и
заключението, което представя възнаграждение в размер на 573,60 лева от
внесените от страните депозити.
По направеното от пълномощника на ищеца искане за повторна
експертиза, съдът ще се произнесе след събиране на допуснатите
доказателства.
Съдът прекъсна съдебното заседание в 11:54 часа за обедна почивка,
като обяви на страните, че заседанието по делото ще продължи в 13:00 часа.
На именното повикване в 13:09 часа се явиха:
Съдебното заседание продължава при участието на ищцата,
ответниците и техните пълномощници.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели, които се
водят, ВЪВЕДЕ първия от тях в залата и сне самоличността му, както следва:
К. с ЕГН: **********, български гражданин, не осъждан, без родство
и отношения на заинтересованост със страните.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА:
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Познавате ли бащата на М., дядо М.?
4
ОТГОВОР: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: От къде го познавате?
ОТГОВОР: Цял живот работихме заедно, наедно. Колеги бяхме с дядо
М.. Животновъди сме, саити ни бяха една до друга.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаете ли дядо М. М. дали е дал имоти на М. и
как ги е дал на М.?
ОТГОВОР: Къщата му я дава чрез гледане, а другия парцел чрез
покупко-продажба. Казваше, че идвали тук с адвоката Х. от Ш. и му
прехвърлил имотите на М..
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаете ли дали дядо М. с баба П. са били тук в
С.?
ОТГОВОР: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаете ли дядо М. и баба П. дали са получавали
пари от М..
ОТГОВОР: Тъй каза, каквото е трябвало всичко са си разплатили.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Дядо М. казвал ли ви е на вас долу-горе кога
беше това – прехвърлянето на имотите?
ОТГОВОР: Преди 2000 година, към 1995-1996 година.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Вие тогава работихте ли заедно?
ОТГОВОР: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Кога почина дядо М.?
ОТГОВОР: 2023 година в края на годината, ноември май, че беше.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: До 2023 година поддържахте ли добри
отношения с дядо М.?
ОТГОВОР: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Казвал ли ви е той, че договора не му харесва
или, че ще води дело?
ОТГОВОР: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: А щеше ли да ви каже?
ОТГОВОР: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Дядо М. използваше ли термини като: „привиден
5
договор“, „прикрито съглашение“, „недействителна, нищожна сделка“?
АДВ. К.: Възразявам срещу допускането на въпроса, защото считам, че е
с цел оборването на писмен документ, който е представен към исковата молба
в т. 4 от Приложението.
Съдът постави въпрос на свидетеля: Може ли да разясни какво е
„термин“ и разбираеми ли са за него понятията: „привиден договор“,
„прикрито съглашение“ и „недействителна, нищожна сделка“?
На въпроса на съда свидетелят отговори, че не знае значението на
думата „термин“. Привидно съглашение, е че сигурно нещо не е точно.
След отговора на свидетеля, съдът не допуска въпроса.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Поддържахте ли отношения поС.ни с Дядо М.?
ОТГОВОР: След като продаде овцете по-рядко. Преди това всеки ден
бяхме заедно.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Кога продаде овцете?
ОТГОВОР: Не мога да си спомня точно кога ги продаде, може би има
10-тина години.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: След като продаде овцете колко често се
виждахте в село?
ОТГОВОР: В месеца по 5,6-10-тина пъти се виждахме.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Споделял ли е дядо М. дали е давал нещо на
дъщеря си?
ОТГОВОР: Казвал е, че за къщата цименти купувал, пари й давал.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Имаха ли спорове помежду си брата и сестрата?
ОТГОВОР: Не знам да са имали.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Дядо М. изразявал ли е недоволство към дъщеря
си или към сина, по какъвто и да е повод?
ОТГОВОР: Спорове не е казвал да има нито с М., нито със С..
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Вие присъствахте ли на прехвърлянето на
имотите, които споменахте?
ОТГОВОР: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Знаете ли къде е отишъл дядо М. за да прехвърли
имотите? В каква институция?
6
ОТГОВОР: Каза, че е идвал в Сливен при Нотариус.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Присъствал ли сте на предаването на парите от
М. на дядо М. по повод на закупуването на имота?
ОТГОВОР: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Кога за последно видяхте дядо М.?
ОТГОВОР: Той почина 2023 година, ноември месец смятам, че почина,
по 1,2,3,4 пъти на месец. Той идваше при нас на овчарника, до тях като
минавах седеше на една пейка.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Последният път когато го видяхте, къде се
реализира срещата?
ОТГОВОР: На село го видях за последно.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Къде точно?
ОТГОВОР: До тях на пейката.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Можете ли да ми кажете тази въпросна среща
кога беше реализирана?
ОТГОВОР: Преди ноември месец беше, но не мога да си спомня. Може
би октомври.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Преди да почине, дядо М. боледуваше ли?
ОТГОВОР: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Наложило ли се е да бъде настаняван в болница
за лечение?
ОТГОВОР: Казвал ми, че са го водили по болници, не ми е казвал да е
лежал?
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Лекуваше ли се в къщи?
ОТГОВОР: Да, пиеше хапчета.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Наложило ли се е да се възстановява на легло?
ОТГОВОР: Някой път ми е казвал, че му е по-лошо и не излиза.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Преди да почине, здравословното му съС.ие
позволяваше ли му да се движи?
ОТГОВОР: Накрая не. Преди това излизаше все на пътя.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Какво за вас представлява периода на края, колко
7
време беше това?
ОТГОВОР: Може би един месец преди да почине.
АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ вторият от тях в залата и сне самоличността му, както следва:
З. Р. З. с ЕГН: **********, български гражданин, не осъждан, без
родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА:
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Познавате ли бащата на М. дядо М. М.?
ОТГОВОР: Познавам го откакто мога да помня.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: С какво сте се занимавал?
ОТГОВОР: Ами през последните 15 години Кмет на с. С.. А от две
години съм пенсионер.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Срещахте ли се с М. М., имахте ли близки
отношения?
ОТГОВОР: ПоС.но с дядо М. сме се срещали и откакто го познавам и
поС.но сме били когато се е налага в тях и в нас. Изцяло сме запознати със
семействата си, защото сме общували за всякакви теми, свободно.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаете ли дядо М. и баба П. дали са дали имоти
на М.?
ОТГОВОР: Това нещо го е споделял дядо М., че всичко е предоставил на
М.. Едното дворно място с покупко-продажба, другото с покупка срещу
гледане. Казвал ми е, че когато за да нямат проблеми децата е прехвърлил
както споменах с адвокат Д. Й. - Х.а пред Нотариус. Мисълта му е била двата
имота чрез покупко-продажба, но по съвет на адвоката единия имот да бъде
така, другия така – единия чрез гледане, единия чрез покупка.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Казвал ли ви е дядо М. кога са тези сделки?
ОТГОВОР: Тези сделки са били много отдавна, когато и леля П. е била с
тях. Някъде около 1996 година. Тях години. Идвали са с кола заедно в С. и
8
пред Нотариус са сключили сделката.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаеш ли дали М. е плащал някакви средства за
тези имоти?
ОТГОВОР: Дядо М. е споделял. Вземане – даване няма. При сключване
на сделката се разплатили. Никога не ми е споменавал, че с М. не са се
разплатили. Само ми е споменавал, че иска да ги оправи и след време съпруга
на С. да я натири, да иди при брат си М. и да го притеснява за имоти.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаете ли какво е давал дядо М. на С.?
ОТГОВОР: Купувал е цимент за къщата в Т., други строителни
материали, прозорци - дограма. Винаги й е помагал на С. с всичко, каквото се
е налагало. Много пъти им е помагал с пари, когато се е налагало.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаете ли дядо М. кога почина?
ОТГОВОР: 2024 година почина дядо М. на 01.11. Даже когато му стана
лошо го качихме на линейката.
/Ответникът М. подсказва годината на смъртта – 2023 година, ищцата се
включи с репликата….. „да покаже смъртен акт“./
Съдът прекъсна разпита на свидетеля, като отправи предупреждение
към страните, че при последващо нерегламентирано обаждане от тяхна страна,
освен, че няма да бъдат зачетени показанията на разпитания свидетел, същите
ще понесат санкции за нарушаване реда в съдебната зала и неизпълнение
указанията на съда.
Разпита на свидетеля продължи.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Боледувал ли е дядо М. преди да почине?
ОТГОВОР: Дядо М. боледуваше най-много от царската болест – подагра
и много пъти сме си помагали, като сме си услужвали с болкоуспокояващи
лекарства.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаете ли от какво почина?
ОТГОВОР: Дядо М. изглежда, че почина от инсулт.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Споделял ли ви е да имат някакви помежду си
спорове дядо М., С. и М. да са недоволни, да спорят?
ОТГОВОР: Не е гълчал за децата си.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Изразявал ли е недоволство М., че не му е
9
плащал, не го е гледал във връзка със сделките?
ОТГОВОР: Никога.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: А щеше ли да ви се оплаче?, Бяхте ли близки?
ОТГОВОР: Толкова много близки бяхме, че мисля, че щеше да сподели.
То се виждаше, че го гледаха.
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Дядо М. беше ли доволен?
ОТГОВОР: Доволен, след като не се е оплаквал, че е гладен, изоставен,
лекарствата всекидневно му ги даваше М..
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Дядо М. М. използвал ли е думи, като „привиден
договор“, „прикрито съглашение“, „недействителна, нищожна сделка“?
ОТГОВОР: Не.
Отговора на въпроса беше даден преди възражението на пълномощника
на ищеца, което е безпредметно да бъде излагано в протокола и коментирано
от съда.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Вие присъствахте ли на сделката по покупко-
продажба на недвижимия имот?
ОТГОВОР: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Показвали ли са ви документ за покупко-
продажба на недвижим имот и за познавали ли сте се с текста на самата
сделка?
ОТГОВОР: Не ме е интересувал такъв документ. Не съм мислил да го
купувам, защо ми е да го гледам.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Присъствахте ли на предаването на парите за
закупуването на недвижимия имот от М. М. към М. М. и П. М.?
ОТГОВОР: Не.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
АДВ. К.: На първо място уточнение по отношение на издаденото ми
съдебно удостоверение за представяне на документи от НОИ, депозирала съм
удостоверението до ТП на НОИ-Сливен, като съм претендирала да бъде
представено директно по делото. В програмата не е отразено като постъпило.
10
Съдът констатира, че е докладвал постъпило уведомително писмо, вх.
№ 4305 по входящия регистър на РС – Сливен.
АДВ. К.: Запознах се с документа, за това говоря. С молба от 26.11.2024
година съм отправила искане ищцата да бъде допусната да депозира
обяснения като съм посочила въпроси за което. Моля съдът да допусне
доказателственото искане.
ИЩЦАТА: Желая да отговаря на въпросите.
На основание чл. 176 от ГПК, съдът допуска изслушване обясненията
на ищцата С. М. Д. на формулираните в молба, вх. № 25106/27.11.2024 година
лист 128 от делото въпроси, на които отговаря:
Причината е, че да не взема един ден да им искам от имотите.
Действителното им намерение е било е да не имам претенции към имотите.
Баща ми М. М. с уговорка от М. и Н. да прехвърлят имотите. Майка ми П. Ж.
М. не е знаела за това. Поискана им е лична карта за да й закупят бонова
книжка. Когато идват при Нотариус да прехвърлят имотите тя не е знаела до
този момент. Подписала се е за да не стане скандал. Имотите са предадени
фиктивно с покупко-продажба и дарение без парична стойност.
АДВ. К.: Нямам друго доказателствено искане.
АДВ. А.: Нямам друго доказателствено искане.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представения с молба, вх. № 4305/25.02.2025 година от ТД на НОИ – Сливен
писмен документ, приложен на лист 183 от делото.
Съдът счита, че следва да предостави възможност да изчерпят всичките
си доказателствени искания с оглед твърденията и възраженията си, което
налага отлагане разглеждането на делото за друга дата.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
11
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.04.2025 година от 11:00 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно призовани лично от съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:27 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12