№ 96
гр. ***, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на пети ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Десислава Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20254230200166 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Р. Ф. от с.***, общ.***, е обжалвал наказателно постановление №
*** от 11.03.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР ***, РУ ***, с което за извършено нарушение
по чл.23, ал.1 и на осн. чл.179, ал.2, предл.второ от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 200.00 лева, а за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ и на осн. чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от един месец.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Началник РУ в ОДМВР ***, РУ ***, редовно призован, не
се явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо
административно-наказателната преписка се отправя молба жалбата да бъде оставена без
последствия, а наложеното наказание да бъде потвърдено.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.Р. Ф. живеел в с.***, общ.***, притежавал СУМПС и бил правоспособен водач
на МПС.Същият притежавал товарен автомобил „***“ с рег. № ***.На 06.02.2025 г. около
09:50 часа жалб.Ф. управлявал посоченият по-горе товарен автомобил, като се движел по ГП
I-4 в посока гр.***.Пред него се движел лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на
„***“ ЕАД, който бил управляван от свид.Н. В. К., а до него се возела съпругата му.Зад двата
автомобила се била образувала колона от други такива.Тъй като участъкът при км. 87+000
бил с концентрация на ПТП, в него било въведено ограничение на скоростта от 70 км/час,
което е служебно известно на настоящият съдебен състав.При това ограничение свид.К.
управлявал посоченото по-горе МПС със скорост от около 70 км/час.В един момент
движещият се зад него товарен автомобил, управляван от жалб.Ф. на три пъти го ударил в
1
задната част, като при последният удар двете МПС преустановили движението си.В резултат
на настъпилото ПТП по лекия автомобил, управляван от свид.К. настъпили материални
щети.Водачите на двата автомобила слезли от тях и жалб.Ф. с груб тон попитал на
английски език свид.К. защо кара толкова бавно, на което последният му отвърнал, че се
движи с допустимата скорост.Жалб.Ф. продължил да се държи арогантно, извадил спрей, с
който започнал да пръска в посока свид.К., но последният се отдръпнал.В заключение
жалб.Ф. казал на свид.К. да извикат полиция.В момента, в който свид.К. извадил мобилният
си телефон, за да се обади на телефон 112, жалб.Ф. се качил в автомобила си и напуснал
мястото.Същевременно свид.К. подал сигнал на телефон 112 за настъпилото ПТП и се
опитал да запише номера на автомобила, управляван от жалб.Ф., но последният бързо
напуснал мястото.Съпругата на свид.К. обаче заснела с мобилния си телефон
регистрационния номер и в последствие го дала на последния.За постъпилия сигнал на
телефон 112 бил уведомен оперативния дежурен при РУ МВР – ***, който своя страна
изпратил на мястото на произшествието автопатрулен екип, в състава на който били свид.Ц.
К. Ц. и свид.И. К. К. – двамата служители на РУ МВР – ***.При отиването им на място
двамата провели разговор с единия участник в ПТП – свид.К., тъй като установили, че
другият водач го е напуснал.Провели разговор със свид.К., който им обяснил, че на три пъти
бил блъснат от автомобил, движещ се зад него, като им съобщил и регистрационния номер
на автомобила.Полицейските служители снели писмени обяснения от свид.К., като
същевременно взели данни и за неговия мобилен телефон, за да се свържат с него при
нужда.След това извършили справка за собственика на другия автомобил и установили, че
това е жалб.Ф., чиято адресна регистрация била в с.***.Отишли до адреса, на последният го
нямало в дома му и в последсдтвие се върнали в полицейското управление.Междувременно,
тъй като страдал от различни заболявания, след като напуснал мястото на произшествието
жалб.Ф. потърсил медицинска помощ в гр.*** и след като такава му била оказана отишъл в
сградата на РУ МВР – ***.С помощта на преводач, използван с помощта на мобилен
телефон, свид.К. Ц., в присъствието на свид.И. К., провел разговор с жалб.Ф., при което
последният обяснил, че е бил в спешна помощ, тъй като се почувствал зле здравословно.От
страна на свид.Ц. му билообяснено, че ще му бъде съставен АУАН, тъй като не е трябвало да
напуска мястото на произшествието.Жалб.Ф. бил много притеснен, треперел и заявил, че не
е съгласен.След което започнал да звъни по мобилния си телефон на адвокати, притеснил се
още повече и в един момент поискал да бъде извикан лекар, защото не се чувства
добре.Полицейските служители се свързали с ЦСМП филиал ***, откъдето дошъл
медицински екип с линейка, който откарал жалб.Ф. в болнично заведение, където бил
настанен на лечение.Медицинският екип обяснил на служителите на МВР, че жалб.Ф. е
излязъл извън ритъм от стрес и притеснение.
На същата дата – 06.02.2025 г. свид.Ц. К. Ц., в присъствието на свид.И. К. К.,
съставил против жалбоподателя Р. Ф., АУАН серия GA, № ***, за това, че като водач на
товарен автомобил „***“ с рег. № ***, на 06.02.2025 г., около 09:50 часа в област ***,
общ.***, път – ******-*** на ГП I-4 км 87+000 в посока гр.*** управлява собствения си
товарен автомобил „*** “ с рег. № ***, като се движи на такова разстояние от движещия се
2
пред него лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕАД, че когато той намаля
скоростта си, водачът на *** не успява да спре навреме, за да избегне удар в него и го удря в
задната броня.Настъпва ПТП с материални щети.Водачът на *** е изпробван на място за
употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510/0152, който отчете 0.00
промила алкохол.Водачът на т.а. *** г-н Ф. не остава на място, напуска ПТП, не уведомява
органите на МВР за възникналото ПТП и се отправя в неизвестна посока.В последствие е
установен за вземане на административно отношение, с което виновно е нарушил: 1. чл.23,
ал.1 – водачът на ППС не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго
превозно средство, че да може да избегне удара в него, когато то намали скоростта или спре
рязко.ПТП от ЗДвП; 2. чл.123, ал.1, т.3 – при наличие на разногласия относно
обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява
указанията й от ЗДвП.Така съставения АУАН бил предявен от свид.Ц. в болничното
заведение, в която бил настанен жалб.Ф., който след запознаване със съдържанието му не е
направил възражения, но отказал да го подпише.Отказът на жалб.Ф. да подпише АУАН бил
удостоверен с подписа на Ц. Х. Г.Възражения от страна на жалб.Ф. по повод съставения му
АУАН не са направени от него в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник РУ в ОД МВР ***, РУ *** с № *** от 11.03.2025 г.Същото е
издадено против Р. Ф., с ЛНЧ **********, от с.***, общ.***, за това, че на 06.02.2025 г., в
09:50 часа, в община ***, на път Първи клас № 4, като водач на лек автомобил ***, ***, при
обстоятелства: на ГП I-4 км 87+000 в посока гр.*** управлява собствения си товарен
автомобил „*** “ с рег. № ***, като се движи на такова разстояние от движещия се пред него
лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕАД, че когато той намаля скоростта
си, водачът на *** не успява да спре навреме, за да избегне удар в него и го удря в задната
броня.Настъпва ПТП с материални щети.Водачът на *** е изпробван на място за употреба
на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510/0152, който отчете 0.00 промила
алкохол.Водачът на т.а. *** г-н Ф. не остава на място, напуска ПТП, не уведомява органите
на МВР за възникналото ПТП и се отправя в неизвестна посока.В последствие е установен
за вземане на административно отношение, с което е извършил: 1. Водачът на ППС не се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може
да избегне удара в него, когато то намали скоростта или спре рязко.ПТП от ЗДвП, с което
виновно е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДвП; 2. При наличие на разногласия относно
обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява
указанията й, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.3, б.в от ЗДвП.За нарушението по
чл.23, ал.1 от ЗДвП, наказващият орган е наложил на жалб.Ф. наказание по реда на чл.179,
ал.2, предл.второ от ЗДвП глоба в размер на 200.00 лева.За нарушението по чл.123, ал.1, т.3,
б.в от ЗДвП, наказващият е наложил на жалб.Ф. наказание по реда на чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП - глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
3
свидетелите И. К. К., Ц. К. Ц., М. И. Г. и Н. В. К. и писмените доказателства – Епикриза ИЗ
№ *** г.; Епикриза № *** и ИЗ № 13486 от 23.06.23 г.; Амбулаторен лист от 01.02.24 г.;
Извлечение от входящия регистър на спешното отделение на МБАЛ „***“ ЕООД гр.*** за
дата 06.02.25 г.; Фиш за спешна медицинска помощ от 06.02.25 г.; Епикриза ИЗ № *** г. от
08.02.25 г.; АУАН серия GA, № *** от 06.02.2025 г.; НП № *** от 11.03.2025 г.; Писмено
сведение от Н. К.; Заповед № *** от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи;
Справка картон на водача; Етапна епикриза за период от 01.01.24 г. до 30.05.25 г.;
Амбулаторен лист от 06.02.25 г. и информационна карта за дейността на наряда.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
30.04.2025 г.Жалбата е подадена на 14.05.2025 г., тоест в законноустановения срок, поради
което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие
от Заповед № *** от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.АУАН е съставен от
лице, което е оправомощено за това по силата на същата заповед, предвид заеманото от него
длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършени нарушения
на разпоредбите на чл.23, ал.1 и чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗДвП / в редакцията й действала към момента
на нарушението /: “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. ”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.179, ал.2, предл.второ от ЗДвП е
наложил на жалб.Ф. наказание глоба в размер от 200.00лева.Текста на същата / в редакцията
й действала към момента на нарушението /гласи: “Който поради… неспазване на дистанция
… причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление”.
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.в от ЗДвП, в редакцията й към момента
на съставяне на АУАН и издаване на НП: “Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: когато при произшествието са
причинени само имуществени вреди: ако между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на
вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложил на
жалб.Ф. наказание глоба в размер от 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец.Съгласно посочената разпоредба, в редакцията й, действала към момента
4
на съставяне на АУАН и издаване на НП: „Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който:
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Явява се негов
процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното
НП.В жалбата и в съдебно заседание се излагат няколко довода в подкрепа на молбата за
отмяна на НП.
В жалбата основно се навеждат доводи относно обстоятелството, че формално са
осъществени съставите на административните нарушения, за които е ангажирана
отговорността на жалб.Ф., но в случая следвало да намери приложение разпоредбата на чл.8
от ЗАНН, тъй като здравословното състояние на същия рязко се влошило, поради което бил
принуден да напусне мястото незабавно и да се отправи към медицински център за оказване
на спешна медицинска помощ, а след това веднага и сам се явил в сградата на РУ МВР
***.От друга страна се излага и довод, че правото на защита на жалбоподателя било
нарушено, тъй като е чужд гражданин, не владее български език и съответно не могъл
адекватно да се защити, в това число е чрез упражняване правото да направи възражения
както след запознаване с АУАН, така и в последствие.
Съдът споделя доводите, че в случая административно-наказателното производство е
било опорочено изначало по следните съображения.Безспорно жалб.Ф. е чужд гражданин,
макар и постоянно пребиваващ в Република България.Обстоятелството, че е постоянно
пребиваващ и живее в страната не променя факта, че същият не владее и не разбира
български език.По делото липсват каквито и да било доказателства в този смисъл.Нещо
повече, по делото по безспорен и несъмнен начин, както от писмените, но най-вече от
гласните доказателства се установява, че същият не владее български език.В този смисъл са
както показанията на свид.К., така и тези на полицейските служители.Процесуалните норми
на ЗАНН не предвиждат задължително участие на преводач във фазата по установяване на
нарушението.По силата на чл.84 от ЗАНН, в настоящия казус е приложим чл.21 от НПК,
съгласно който лицата, които не владеят български език, могат да се ползват от родния си
или от друг език, в които случаи се назначава преводач.По този начин на лицата се гарантира
възможността да разберат какво е вмененото им нарушение и респективно да организират
адекватно защитата си още с предявяването на АУАН.Основната цел на предявяване на
АУАН е нарушителят да бъде уведомен за образуваното срещу него производство и за
вмененото му административно нарушение, за да организира защитата си.Връчването на
АУАН на чужденец, който не владее български език, без преводач, опорочава напълно
процедурата по чл.43, ал.1 от ЗАНН по предявяване на АУАН, съществено засяга правото на
защита на наказаното лице и е основание за отмяна на НП.В процесния случай, както вече
бе посочено по-горе, липсват данни британският гражданин да е разбирал български език до
степен, че да може да упражни пълноценно правото си на защита.Преводач обаче не е бил
осигурен нито при връчване на АУАН, нито при връчване на НП.Освен това не е налице
отбелязване в АУАН и в НП или в друг документ, в който жалбоподателя изрично да е
5
декларирал пред актосъставителя или пред АНО, че се отказва от това си право, каквато
възможност законодателят е уредил в разпоредбата на чл.55, ал.3 от НПК.Според настоящия
съдебен състав, в административнонаказателното производство необходимостта от
назначаване на преводач следва да се преценява конкретно за всеки случай с оглед на
владеенето или не на български език от конкретното лице.Затова за наличието, респективно
липсата, на процесуално нарушение във връзка с участието на преводач в
административнонаказателното производство, следва да се съди във всеки конкретен случай
с оглед на всички данни по делото.В настоящия казус, с оглед събраните в хода на съдебното
производство доказателства, съдът намира, че е следвало да бъде назначен преводач, като по
този начин в пълнота се гарантира правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице.Неизпълнението на това изискване
безспорно ограничава правото на защита на чуждия гражданин, като се препятства
възможността му да разбере дали и какво нарушение е извършил, съответно да се защити с
всички дадени му от закона способи.В настоящия случай данни и доказателства за
осигуряването на преводач при предявяване и връчване на процесния АУАН
липсват.Назначаването на преводач е следвало да бъде формално отразено в АУАН, с оглед
доказването на този факт при оспорването му.Видно е от съдържанието на акта, че в него
липсва изрично отбелязване в тази насока, а убедителни доказателства за извършен превод
няма събрани по делото.Липсва и направено отбелязване от нарушителя, че му е бил
преведен АУАН и че същият е разбрал в какво нарушение е обвинен, след което да положи
подписа си.Предявяването на акта, с цел да се запознае нарушителя с неговото съдържание,
е предпоставка за упражняване правото му на защита.Неотразяването в акта на
обстоятелството, че същият е преведен на съответния език от преводач, следва да се
приравни на непредявяване на АУАН, а това безспорно води до ограничаване на правото на
защита на нарушителя и безсъмнено обуславя незаконосъобразност на наказателното
постановление, издадено въз основа на този АУАН.Поради това, допуснатото процесуално
нарушение е съществено. Същото е от категорията на неотстранимите, опорочава цялата
административнонаказателна процедура и е основание за отмяна на наказателното
постановление.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителят му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По
делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е
заплатено договорно възнаграждение в размер на 520.00 лева.С оглед изхода на делото, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 520.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от 11.03.2025 г. на Началник РУ в
ОДМВР ***, РУ ***, с което на Р. Ф. от с.***, общ.***, ЛНЧ **********, за извършено
нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, предл.второ от ЗДвП е
6
наложено административно наказание глоба в полза на държавата в размер от 200.00
/двеста/ лева, а за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.в от ЗДвП и на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в полза на държавата
в размер от 50.00 /петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - *** да
заплати на Р. Ф. от с.***, общ.***, ЛНЧ **********, сумата от 520.00 /петстотин и двадесет/
лв., съставляваща направени по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.*** в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7