№ 129
гр. Харманли, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА СЛ. Г.А
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г.А Гражданско дело №
20255630100678 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба Е. Д. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес с.Константиново, чрез пълномощник адв. В. С.,от АК Хасково против „Първа
инвестиционна банка“АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр. София 1784 район
Младост, бул. ”Ц*ш* №*, представлявано от С*А*П*,Н*Х*Б* и Р*И*Б* с правно основание
чл.439 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че задължението към ответника е погасено по
давност.Моли,съда да се произнесе със съдебен акт, с който да признае за установено, че Е.
Д. С. с ЕГН ********** не дължи плащане на „Първа инвестиционна банка“ АД, с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. София 1784, р-н Младост, бул. Ц*ш* №* ,сумата в
размер на 8 312,79 лв ,от която главница 5 186,98 лв., закона лихва 3 125,81 лв.,за събирането
на който е образувано ИД №1098/2022г по описа на ЧСИ Н.Кавакова №929 с район на
действие ОС Хасково.Делото било образувано на 31.05.2022г., въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 04.06.2009г в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД от PC
Димитровград по ЧГД№423/2009г.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.Направено е искане за присъждане на разноски в производството –
адвокатски хонорар при условията на чл.38 от ЗА.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.Счита предявения иск за
допустим и основателен,тъй като е изтекла погасителната давност за вземането.
В съдебно заседание, ищцата не се явява представлява се от пълномощника си
адв.В.С..Процесуалния представител поддържа исковата молба,не представя допълнителни
доказателства.моли да се постанови решение по реда на чл.237 от ГПК.
Ответникът не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Подадена е молба с
вх. № 6884/30.07.2025г., в която се заявява,че поддържат изложеното в отговора на исковата
молба, с който признават иска за основателен.Не се правят доказателствени искания и молят
да се постанови решение, с което да се уважи предявения иск като основателен, поради
изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и
1
съобразявайки доводите и исканията на страните, намира следното:
Разпоредбата на чл. 237 ГПК предвижда, че признанието на иска от ответника
обвързва съда, като при наличието на предвидените положителни предпоставки и липсата на
процесуални пречки, съдът следва да прекрати съдебното дирене и да постанови решение
само съобразно признанието, тоест да уважи иска така както е предявен.
По делото са налице предпоставките, предвидени в чл. 237, ал. 1 ГПК за
постановяване на решение при признание на иска – ответникът е заявил изрично в отговора
и преди първото заседание по делото, че признава предявения иск, а ищецът е поискал
постановяване на решение при признание на иска. Същевременно не са налице
процесуалните пречки (отрицателните предпоставки), установени в разпоредбата на чл. 237,
ал. 3 ГПК, а именно – признатото право да противоречи на закона или на добрите нрави или
да е признато право, с което страната не може да се разпорежда.
На следващо място, правното основание на иска е чл. 124, ал. 1 ГПК, следователно
претенцията не е от категорията на тези искове, за които законодателят изрично е
постановил изключение за приложението на разпоредбата на чл. 237 ГПК – по брачни искове
– чл. 324 ГПК, по искове за гражданско състояние – чл. 334 ГПК и по иск за поставяне под
запрещение – чл. 339 ГПК.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да се постанови исканото решение, с
което да бъде уважен предявения иск, като на основание чл. 237, ал. 2 ГПК не е необходимо
да излага мотиви съобразно чл. 236, ал. 2 ГПК, а само указва, че то се основава на
признанието на исковете.
От изложеното следва, че съдът постановява съдебен акт, без да изследва
основателността на иска и без да прави собствени фактически и правни изводи по предмета
на спора, а постановява решение, с което уважава иска.
С оглед изхода на делото и искане от страна на ищеца за разноски, то такива се
дължат.Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от
ЗА.Съда прецени цената на иска и сложността на делото.Счита,че следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатски хонорар в размер на 500,00 лв.Следва и ответника да се
осъдеи да плати дълживата държавна такса в размер на 83,13лв по сметка на РС-Харманли.
Мотивиран от горното и на основание чл.237 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.439 от ГПК ,че в полза на „Първа
инвестиционна банка“АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр. София 1784 район
Младост, бул. ”Ц*ш* №*, представлявано от С*А*П*,Н*Х*Б* и Р*И*Б* не съществува
изпълняемо право (право на принудително изпълнение) срещу Е. Д. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес с.Константиново за сума в размер на 8 312,79 лв ,от която главница 5 186,98
лв., закона лихва 3 125,81 лв.,за събирането на който е образувано ИД №1098/2022г по описа
на ЧСИ Н.Кавакова №929 с район на действие ОС Хасково.Делото било образувано на
31.05.2022г., въз основа на изпълнителен лист, издаден на 04.06.2009г в полза на „Първа
инвестиционна банка“ АД от PC Димитровград по ЧГД№423/2009г. поради погасяване по
давност
ОСЪЖДА „Първа инвестиционна банка“АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в гр. София 1784 район Младост, бул. ”Ц*ш* №*, представлявано от
С*А*П*,Н*Х*Б* и Р*И*Б* на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.38 от ЗА да
заплати на адв. В. Г. С. от АК – Хасково сумата в общ размер на 500,00 лева за оказана
безплатна правна помощ.
ОСЪЖДА „Първа инвестиционна банка“АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в гр. София 1784 район Младост, бул. ”Ц*ш* №*, представлявано от
2
С*А*П*,Н*Х*Б* и Р*И*Б* на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,да заплати по сметка на РС-
Харманли държавна такса в размер на 83,13 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис на
страните пред Окръжен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
3