№ 50154
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110131800 по описа за 2024 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Е. Х. Н. срещу ******* и *******.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от двамата ответници.
Ответникът ******* иска спиране на настоящото дело до окончателното
приключване на производството по гр. дело № *** по описа на Софийския районен съд, 165-
и състав, за 2024 г. От твърденията на страните е видно, че съответното производство е за
обявяване на спорния предварителен договор между Е. Х. Н. и ******* за окончателен.
Действително, между производството по иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД и
настоящото производство по иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, съществува връзка
на обуславяне. Настоящият съдебен състав обаче държи сметка, че „връзката на
обусловеност е обратна – в този случай производството по чл. 135 ЗЗД се явява
преюдициално спрямо производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, респективно последното е това,
което подлежи на спиране“ според мотивите към т. 2 от Тълкувателно решение № 2 от 2019
г. по тълк. дело № 2 от 2017 г. на ОСГТК на ВКС. Затова искането за спиране на настоящото
производство е неоснователно.
Към исковата молба са приложени документи, които са относими към предмета на
доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Във връзка с тези от тях, които не са на български език, на ищеца
трябва да бъдат дадени допълнителни указания.
По приложените с отговорите на исковата молба документи и тяхното приемане като
писмени доказателства съдът ще се произнесе след като предостави възможност на ищеца да
изрази съответно становище.
Делото следва да бъде разгледано за възможно най-ранната дата предвид графика на
съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ******* за спиране на настоящото
производство до постановяване на решение по гр. дело № ***/2024 г. на СРС, 165-и състав.
1
НАСРОЧВА гр. дело № *********31800 по описа на Софийския районен съд, III
гражданско отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на 22. 01.
2025 г. от 13, 30 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като доказателства по
делото, но с изключение на документите, приложени на л. 43 -45 и л. 52 от делото.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до края на първото открито съдебно заседание
да представи в заверен превод на български език документите, приложени на л. 43 -45 и л.
52 от делото ведно с два комплекта преписи от тези заверени преводи за ответниците.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок съответните
документи няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на приложените с отговорите на
исковата молба документи като доказателства по делото и съответните доказателствени
искания за първото открито съдебно заседание, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до края на първото открито съдебно заседание да изрази
съответно становище.
УКАЗВА на ищеца Е. Х. Н. в срок до края на първото открито съдебно заседание да
заяви дали ще се ползува от оспорения от ответниците предварителен договор, приложен
към исковата молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай съдът ще изключи
съответния документ от доказателствените материали.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че е кредитор на ******* на основание предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти от 17.05.2023 г. Поради неизпълнение на
задължението от страна на продавача да прехвърли самостоятелните обекти – гараж № * и
гараж № *, ищецът – купувач по така сключения предварителен договор, е предявил иск с
правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен.
По предявения конститутивен иск е образувано гр. дело № ***/2024 г. по описа на
Софийския районен съд, 165-и състав. Ищецът твърди, че ,,в резултат на поредица от
устни договорки за покупко-продажба на апартаменти и гаражи” е превел по сметка на
******* сума в общ размер на 226 598 лв. Страните са се договорили, че част от тази сума, а
именно 38 488 лв., представлява продажна цена за процесните два подземни гаража, друга
част от сумата – 117 700 лв., служи като продажна цена за апартамент № * по друг
предварителен договор, а остатъкът от 70 410 лв. следва бъде възстановена на ищеца.
Поради обстоятелството, че се намира в чужбина, ищецът твърди, че е изпратил в Б.
пълномощно с декларации, заверени от консулската служба с цел изповядване на сделката.
Страните посочили срок за нотариално прехвърляне на двата гаража до 31.01.2024 г., но
поради бездействие от страна на продавача, сделката не се е осъществила. Така за купувача е
възникнал правен интерес да предяви иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на договора от
17.05.2023 г. за окончателен по отношение на двата процесни гаража. Междувременно, след
предявяването на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, но преди вписването на исковата молба в
Агенцията по вписванията, при справка в Имотния регистър ищецът е установил, че
неговият съконтрахент ******* е прехвърлил на втория ответник ******* всички свои
налични недвижими имоти, включително двата гаража, като продажната цена на всички без
един прехвърлени обекти е равна на данъчната оценка. Ищецът твърди, че двете дружества
2
по тази последваща сделка са свързани лица, което предполага знание от страна на
приобретателя ******* за обстоятелството, че ищецът по настоящото производство е
кредитор по предварителен договор на продавача и с отчуждаването на имотите се увреждат
негови интереси. Твърди, че управителят и собственик на 50 % от капитала на дружеството –
продавач В. Б. Ш. е също управител и собственик на 81% от капитала на дружеството –
купувач по увреждащата сделка. В. Б. Ш. е съпруг на Т. Е. Ш., която притежава останалите
19% от капитала на *******. Заключава, че чрез така сключената между двете ответни
дружества прехвърлителна сделка се осуетява възможността искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД да
бъде уважен, а това обуславя правния интерес на ищеца – кредитор по предварителен
договор да атакува като относително недействително извършеното между неговия
съконтрахент и третото лице съглашение. Иска от съда да обяви за относително
недействителни спрямо него извършените разпоредителни сделки с гараж № * и гараж № *.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от първия ответник
*******, който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че представената от
ищеца ситуация за ,,поредица от устни договорки’’ не отговаря на действителното
положение в отношенията между страните. Излага твърдения за сключен между ******* и
Е. Х. Н. на 25.11.2021 г. предварителен договор за продажба на четири самостоятелни
обекта, находящи в гр. С., "Адрес", а именно: апартамент № *, апартамент № *, гараж № * и
гараж № *. В предварителния договор е била уговорена обща продажна цена в размер на
166 070 евро (с левова равностойност 342 804,68 лв.), от които сумата от 136 070 евро
представлява цената на двата апартамента, а сумата от 30 000 евро е продажна цена за двата
гаража. Излага доводи, че настоящият процесуален представител на ищеца Е. Б. в предходен
момент е бил адвокат на *******, както и че адресът на неговата кантора съвпада с адреса
на управление на *******. Аргументира, че сумата от 226 958 лева, постъпила по сметка на
ищеца, е в резултат на изпълнение на клаузите по предварителния договор от 25.11.2021 г., а
не ,,в резултат на поредица от устни договорки”, за което обстоятелство сочи уговорените
в предварителния договор падежни вноски, така и представените от ищеца платежни
нареждания, които обаче са на чужд език и към тях липсва превод на български в нарушение
на изискването на чл. 185 ГПК. Твърди, че ищецът е заплатил първите три вноски по
договора, като за извършените плащания са му били издадени съответни фактури, но не е
извършил плащане по последната четвърта вноска, която е била дължима в срок от 30 дни
след издаване на разрешение за ползване на сградата (каквото е било издадено на 03.08.2022
г. за сградата с гаражите и на 24.11.2022 г. за сградата с апартаментите). Твърди, че след
плащане на третата вноска по предварителния договор от 25.11.2021 г. за Е. Х. Н. са
възникнали „непредвидени обстоятелства от здравословен характер на член от неговото
семейство“, в резултат на които същият е бил в невъзможност да изпълнява задълженията
си по договора и е поискал прекратяването му. Поради тази причина между страните била
постигната устна договорка продавачът да прехвърли описаните в предварителния договор
обекти на трети лица, а при реализиране на продажба да възстанови на Е. Х. Н. средствата,
заплатени от него, за същите имоти. Ответникът твърди, че представеният от ищеца
предварителен договор от 17.05.2023 г. е неистински и антидатиран. Едва с получаването на
исковата молба по настоящото производство ответното дружество било научило за това
съглашение и излага, че депозираният отговор следва да се приема за противопоставяне по
смисъла на чл. 301 ТЗ. Заключава, че спрямо ищеца – купувач е останала сума за
възстановява в размер на 38 677,43 лв., която е щяла да му бъде заплатена обратно след
продажбата на гараж № * и гараж № *. Поддържа, че продажбата на имотите на втория
ответник по делото не представлява увреждаща ищеца сделка, а е извършена единство с цел
набиране на средства за дружеството, така че последното да може да обслужва с тях
дейността си. Допълва, че понятието ,,свързани лица’’ е категория, която се използва в
3
търговското ни законодателство, но това понятие не е включено в презумпцията на чл. 135,
ал. 2 ЗЗД. Като косвени факти и обстоятелства от значение за решаване на спора
процесуалният представител на ответното дружество посочва, че в отношенията между
двамата съдружници в ******* в началото на 2023 г. е настъпил разрив. Единият от
съдружниците – В. Б. Ш. е бил управител, а другият, Б. Ф., е бил пълномощник с
предоставена му много широка представителна власт по отношение на дейността на
дружеството. Той е разполагал с пълномощни да се разпорежда с активите на ******* за
дълъг период (над три години и половина) преди последните да бъдат оттеглени на
основание чл. 38, ал. 2 ЗЗД от управителя през м. октомври 2023 г., респ. м. февруари 2024 г.
Въпреки оттеглянето на пълномощните през м. април 2024 г. Б. Ф. е подал по партидата на
******* в Търговския регистър заявление за заличаване на досегашния управител и
вписване на заявителя като нов управител на ответното дружество, въз основа на протокол
от общо събрание от 18.04.2024 г. По отношение на този тези действия е образувано
търговско дело по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на
съдружниците поради незаконосъобразност, а производството за промяна на обстоятелства е
спряно до решаване на спора относно законосъобразността на решенията на общото
събрание със силата на пресъдено нещо. Първият ответник твърди също така, че е възможно
Е. Х. Н., от чието име е инициирано настоящото производство, да не знае за делата, които се
водят от негово име в Република Б.. В подкрепа на това твърдение излага обстоятелството,
че Е. Х. Н. не се е противопоставял нито веднъж, когато са му били възстановявани
заплатените за процесните имоти суми, и акцентира на наличието на свързаност между
бившия адвокат на ******* (процесуален представител на ищеца в настоящото
производство) и съдружника с оттеглени пълномощни Б. Ф..
По отношение на предварителния договор от 17.05.2023 г. ответното дружество
оспорва неговата автентичност - твърди, че на датата на сключването му Е. Х. Н. не се е
намирал на територията на Б. и че подписът, положен за купувача, не е действително
положен от Е. Х. Н.. Освен това описанието на двата гаража, предмет на предварителния
договор, не отговаряло на императивното изискване на разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ЗЗД,
доколкото не е посочена отделна цена за придобиването на всеки един от самостоятелните
обекти. Във връзка с това въвежда твърдения за нищожност на предварителния договор от
2023 г. на основание чл. 26 във връзка с чл. 19, ал. 2 ЗЗД, доколкото в него не е определена
индивидуална цена за всеки един от гаражите. По отношение на другите представени
доказателства иска от съда да задължи ищеца да представи трите броя извлечения (на
английски) от банкова сметка и справка за движението по банкова сметка (на иврит),
придружени с превод на български език, съобразно нормата на чл. 185 ГПК. Прави искане за
назначаване на комплексна почеркова и техническа експертиза, както и за съдебно
счетоводна такава. Иска от съда да отхвърли предявения иск.
Отговор на исковата молба е постъпил и от втория ответник - *******, който оспорва
иска като недопустим и неоснователен. Той също твърди нищожност на предварителния
договор от 17.05.2023 г. поради неспазване на изискването за индивидуализация по чл. 19,
ал. 2 ЗЗД. Заявява, че подписът, положен за ищеца, не е в действителност на Е. Х. Н..
Твърди, че категорията ,,свързани лица’’ не е посочена в разпоредбата на чл. 135, ал. 2 ЗЗД,
респективно че не може да се прилага по аналогия относно знанието на тези лица за
увреждащия характер на разпоредителната сделка. Оспорва на основание чл. 193 ГПК
истинността на предварителния договор от 17.05.2023 г. - датата и мястото на съставяне му,
както и удостоверените с него факти.
Ищецът е предявил иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Двамата
ответници са направили възражения за нищожност на предварителния договор с ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 19, ал. 2 ЗЗД.
4
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване валидното сключване на предварителен договор от 17.05.2023 г., че
сключеният между двамата ответници договор за покупко-продажба го уврежда, както и че
двамата ответници са свързани лица.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно наличието на изпратени
пълномощни и декларации от ищеца, заверени в консулска служба, които е трябвало да
послужат при сключването на окончателен договор, както и че двамата ответници са
свързани лица.
УКАЗВА на *******, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване твърдяната уговорка с ищеца Е. Х. Н. за възстановяване на заплатените от
него във връзка с предварителния договор суми чрез оспорената съгласно чл. 135 ЗЗД в
настоящото дело сделка за покупко-продажба (т.е. че сделката не уврежда ищеца).
УКАЗВА на *******, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване, че не е знаело за увреждащия характер на оспорената съгласно чл. 135 ЗЗД
в настоящото дело сделка за покупко-продажба.
УКАЗВА на *******, че не сочи доказателства да не е знаело за увреждащия
характер на оспорената съгласно чл. 135 ЗЗД в настоящото дело сделка за покупко-продажба.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът ще следи служебно за нищожността на клаузи, за
което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните при условията на състезателност да
ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на противоречие със закона,
противоречие с добрите нрави или/и неравноправност на клаузи от договорите.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването на
спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА
на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се
явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител,
който да представи съответно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
5
бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха
могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 –
4 от Гражданския процесуален кодекс.
РАЗПОРЕЖДА на страните и процесуалните им представители да се въздържат от
злоупотреба с процесуални права и да изнасят пред съда само истината съгласно чл. 3 ГПК,
като им НАПОМНЯ, че за неизпълнение на разпореждане на съдия може да им бъде
наложена глоба.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6