Определение по дело №1061/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по подадена жалбa от И.А.Д. *** против отказ на Директора на Агенция за Държавна финансова инспекция за предоставяне на копие от доклад № ДИД5-ХС-8/26.06.2023 г. и заключението към него, отразяващи резултатите от извършена финансова инспекция на Средно училище „Неофит Рилски“, гр. Харманли.

По делото е постъпила молба вх.№ 7356/03.10.2023 г. от жалбоподателя И.Д., в която се заявява, че на 03.10.2023 г. му е връчено решение на Директора на АДФИ, с което молбата му е уважена, като се твърди, че са налице предпоставките на чл. 156, ал. 1 от АПК. Посочва се, че с издаването в хода на съдебния процес на поискания от жалбоподателя административен акт е отпаднала необходимостта от продължаване на съдопроизводствените действия и от произнасяне на съда по жалбата. Счита се, че съдебното производство следва да бъде прекратено. Изрично се заявява, че жалбоподателят не прави искане за присъждане на разноски по делото. Моли да не бъдат присъждани разноски в полза на ответната страна, като посочва, че административният орган е дал повод за образуване на делото. Освен неоснователно, искането за присъждане на съдебни разноски в размер на 240 лева за юрисконсултско възнаграждение било и прекомерно.

Постъпила е и молба вх.№ 7430/05.10.2023 г. от С. Б. – директор на Агенция за държавна финансова инспекция, депозирана чрез процесуален представител, с която се представя заверено копие на Решение № 94-Т-13-(14)/03.10.2023 г. на директора на АДФИ, представляващо административния акт, с който е приключило производството, образувано по молби с вх. № 94-Т-13-(6)/ 30.08.2023 г. на „ТОРРЕ ТРАВЕЛ“ ЕООД и молба с вх. № 94-Т-13-(8)/15.09.2023 г. на адв. И.Д..

Видно от административната преписка по делото, в Агенция за държавна финансова инспекция е постъпила молба вх. № 94-Т-13-(6)/30.08.2023 г., подадена на основание чл. 31 от Закона за адвокатурата (ЗА) от адв. И.А.Д., като представител на „ТОРРЕ ТРАВЕЛ“ ЕООД, и последваща молба вх. № 94-Т-13-(8)/15.09.2023 г., подадена в лично качество от адв. И.А.Д. на основание чл. 31 от ЗА, с искане за предоставяне на копие от доклад № ДИД5-ХС-8/26.06.2023 г. и заключението към него, отразяващи резултатите от извършена финансова инспекция на Средно училище ***, гр. Х..

В отговор № 94-Т-13-(7)/14.09.2023г. Директорът на АДФИ посочва, че искането, съдържащо се в молба вх. № 94-Т-13-(6)/30.08.2023 г. е неоснователно и основанието по чл. 31 от ЗА е неприложимо към конкретния случай, защото § 30 от ПЗР на ЗДФИ във връзка с чл. 5, ал. 7 от ППЗДФИ го дерогират като специални разпоредби, както и че достъп до доклада следва да се получи по реда на ЗДОИ.

В последващ отговор във връзка с молба вх. № 94-Т-13-(8)/15.09.2023 г. Директорът на АДФИ заявява, че копие от доклада, заедно с приложени към него доказателства и заключение, отразяващи резултатите от финансовата инспекция на училището са изпратени на главния прокурор на Република България и препратени по компетентност на Окръжна прокуратура - гр. Хасково. Посочено е, че предвид наличието на специален ред при предоставяне на информацията, който дерогира този по чл. 31 от ЗА, директорът на АДФИ е сезирал органите на прокуратурата за предоставяне на разрешение относно предоставянето на копия на доклад № ДИД5-ХС-8/26.06.2023 г. и заключението към него, като заявителят е уведомен, че копия от доклада и заключението ще му бъдат предоставени след разрешение на компетентния прокурор.

Последвало е подаване на жалбата, във връзка с която е образувано настоящото производство, заведена с вх.№ 7037/21.09.2023 г. по описа на Административен съд – Хасково.

С Решение № 94-Т-13-(14)/03.10.2023 г. на директора на АДФИ на адв. И.А.Д. е предоставено копие на доклад № ДИД5-ХС-8/26.06.2023 г. и заключението към него, отразяващи резултатите от извършена финансова инспекция на СУ ***, гр. Х., като обществената информация е предоставена на заявителя по електронен път със заличени лични данни.

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Оттеглянето на административен акт в хипотезата на чл. 156 от АПК е упражняване на процесуално право, на правна възможност на административния орган, страна в съдебно производство. Упражняването на всяко процесуално право е въпрос на субективна преценка на носителя му при наличие на визираните в съответната норма правопораждащи и липсата на правопогасяващи предпоставки. В случая, преди да бъде преценено дали са налице предпоставките по чл. 156, ал. 1 от АПК, следва да се извърши преценка за допустимост на съдебното производство, доколкото в тази насока са наведени възражения от ответника. Преценката за допустимост на оспорването, по което е образувано съдебното производство, е с преюдициално значение и предопределя както основанието за прекратяване на производството, така и дължимостта на разноските, според различните хипотези на чл. 143 от АПК.

В тази връзка настоящата инстанция намира, че предмет на оспорване в производството е отказ на административен орган за предоставяне на основание чл. 31, ал. 1 от Закона за адвокатурата на документи, достъп до които е поискан от И.Д., в качеството му на адвокат, който отказ носи белезите на индивидуален административен акт по определението на чл. 21, ал. 4 от АПК и с който се засягат права и законни интереси на адресата. Според настоящата съдебна инстанция, по своята правна същност в случая е налице липса на волеизявление на административния орган, с което се отрича правото на заявителя да получи копия от исканите книжа и в този смисъл съдебното производство е било допустимо към момента на завеждане на жалбата.

Към настоящия момент обаче жалбата е недопустима, доколкото с Решение № 94-Т-13-(14)/03.10.2023 г. на директора на АДФИ на адв. И.А.Д. е предоставено копие на доклад № ДИД5-ХС-8/26.06.2023 г. и заключението към него, отразяващи резултатите от извършена финансова инспекция на СУ ***, гр. Х.. Правният интерес на жалбоподателя за оспорване на отказа по подаденото искане, макар и наличен към момента на подаване на жалбата, към настоящия момент следва да се счита за отпаднал, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Доколкото задълженият административен орган е предизвикал правния спор и съдебното производство е прекратено поради постигане на целената с жалбата правна защита, разноски на ответника не се следват, а жалбоподателят, от своя страна, не претендира такива.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.А.Д. *** против отказ на Директора на Агенция за Държавна финансова инспекция за предоставяне на копие от доклад № ДИД5-ХС-8/26.06.2023 г. и заключението към него, отразяващи резултатите от извършена финансова инспекция на Средно училище ***, гр. Х..

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1061/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: