№ 6339
гр. Варна, 07.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав М. Ангелов Гражданско
дело № 20253110109424 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 08:40 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът „ВиК - В“ ООД, редовно призован, не се явява представляващ
дружеството, не изпраща процесуален представител.
Ответникът Т. Д. Н., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален
представител.
Вещото лице М. В. П., редовно призовано, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните, неявяването им в днешно съдебно
заседание и невъзможността за постигане на спогодба между тях, на основание чл. 145, ал.
3, пр. последно вр. чл. 146 от ГПК, пристъпи към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, в смисъла, в
който е докладван с Определение № 13573/07.10.2025г.
ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 13573/07.10.2025г. проект
за доклад на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че с определението си от 07.10.2025г. е допуснал до
приемане представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, намира че
същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото. Ето
защо и на основание чл.146, ал.4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените
със сезиращата го искова молба преписи от документи: Общите условия за предоставянето
на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация-Варна"
ООД; Извадка от Решение № Ц-37 от 23.12.2019г. на КЕВР; Извадка от Решение № Ц-46 от
30.12.2020г. на КЕВР Справка за недобора на частен абонат 1343652 до 25.02.2025г.; Опис на
отчети на абонат 1343652 от таблет, модул, самоотчет; Споразумителен протокол-спогодба
№ 7643 от 09.01.2024г. за разсрочено плащане и Талон № 071439 от 16.06.2021 г. за
пломбиране на водомери.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото изисканото ч.гр.д.
№3617/2025г. по описа на ВРС, 21 състав
В 8:42ч. в залата влиза адв. Л. К. – процесуален представител на ищеца „ВиК -
В“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпила на 22.10.2025г. молба с вх. № 88536 от адв. Л. К. –
процесуален представител на ищеца „ВиК - В“ ООД, с която представя и моли да бъде
прието бордеро за платена държавна такса за изготвяне на експертизата, както и да бъдат
приети протоколи за извършен отчет на водомера на длъжника с подпис на лице от кръга на
домашното му обкръжение. Прави уточнения във връзка с изготвения проекто-доклад по
делото, че лицето Т. Д. Н. е наемател на общинско жилище на процесния адрес. Моли да им
бъде издадено съдебно удостоверение, което да им послужи пред Район „Младост“ при
Община Варна за издаване на препис от настанителна заповед, както и договор за наем на
имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Доброволци“ № 5, ет. 1, ап. 23 за лицето Т. Д. Н. за
периода от 20.10.2020г. до 06.02.2025г. Към молбата са приложени два броя констативни
протоколи за извършен отчет, а именно: Констативен протокол № 018/10.10.2025г. и
Констативен протокол № 017/07.08.2025г.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ по представените на 22.10.2025г. с молба с вх. № 88536 от адв. Л. К. –
процесуален представител на ищеца „ВиК - В“ ООД документи, намира същите за относими,
допустими и необходими за изясняване предмета на селото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените на
22.10.2025г. с молба с вх. № 88536 от адв. Л. К. – процесуален представител на ищеца „ВиК
- В“ ООД преписи на документи, а именно: Констативен протокол № 018/10.10.2025г. и
Констативен протокол № 017/07.08.2025г.
АДВ. К.: И двете удостоверения послужиха. По едното имаме издадени документи,
по другото все още не е готов документа. Представям документи във връзка с издаденото ни
съдебното удостоверение, което беше за настанителните заповеди за периода от 2020 до
2025г., от които става ясно колко лица са настанени, за какъв период и всъщност от части
препокрива информацията, която искахме и с другото удостоверение, а именно колко са
регистрираните по постоянен и настоящ адрес лица на адреса на ул. „Доброволци“ № 5. Тук
става ясно от 2017г. до момента всъщност колко лица през всеки един период са били
настанени. В началото са били шест със стартирането на договора, което обхваща от части
процесните фактури, за които е нашата претенция, след това вече стават трима, а към
2
момента са двама, а именно ответника Т. Д. Н. и неговата съпруга. В началото са били
шест. Имаме няколко промени след подаване на исковата молба, което после ще уточня.
Имаме сключено споразумение с длъжника след завеждането на делото.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца писмени документи в заверен за вярност вид, намира че същите са
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмени документи в
заверен за вярност вид, а именно: Приходна квитанция № 1734902/06.11.2025г. издадена от
Община Варна; Заповед № 403/13.11.2017г. на Кмета на Община Варна- Район „Младост“;
Договор за отдаване под наем на общински жилищен имот от Фонд „Настаняване на
наематели“ с рег. № Д17000863МЛ_001МЛ от 13.11.2017г.; Заповед № 098/19.05.2021г. на
Кмета на Община Варна - Район „Младост“; Договор за отдаване под наем на общински
жилищен имот от Фонд „Настаняване на наематели“ с рег. № ОСИСД21002398МЛ_001МЛ
от 19.05.2021г.; Заповед № 181/11.06.2024г. на Кмета на Община Варна – Район „Младост“ и
Договор за отдаване под наем на общински жилищен имот от Фонд „Настаняване на
наематели“ с рег. № Д24000724МЛ_001МЛ от 11.06.2024г.
АДВ. К.: Представям сключеното споразумение с ответника. В тази връзка ще
направим оттегляне, тъй като една от фактурите е платена частично. Частично оттегляме
претенциите си за първата фактура.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца писмени документи в заверен за вярност вид, намира че същите са
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмени документи в
заверен за вярност вид, а именно: Споразумение – спогодба по чл. 40, ал. 2 от ОУ във връзка
с чл. 365 ЗЗД от 22.10.2025г.; Справка за облога и плащанията на частен абонат от
22.10.2025г. за клиентски № 1343652; Констативен протокол № 018/10.10.2025г. и
Констативен протокол № 017/07.08.2025г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза от вещото лице М. В. П., като констатира, че същото е депозирано на 30.10.2025г.
в срока по реда на чл. 199 ГПК. На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на
депозираното в срок заключение, съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано
заключение.
Вещото лице М. В. П. – 53г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.
3
291 НК, обещава да говори истината.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпросите на СЪДА
Вещото лице П.: Посочила съм, че за периода, за който са издадени фактурите
претендираните суми за ВиК услуги са по-малко отколкото е потреблението за едно лице
съгласно наредбата. Съответно потреблението по наредбата би трябвало да е 345 кубика, а
претендираното количество услуги е 180 кубика, включително заплатената фактура за едно
лице, а иначе съм посочила отделно и за шест лица колко трябва да бъдат. Нарочно го
направих за едно лице, защото доколкото разбирам там не през целия период са живели шест
лица, за да може нали като установите колко лица са били там да може да изчислите.
Въпреки, че нямах такава задача нарочно го направих за улеснение.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното по делото заключение на съдебно-счетоводната
експертиза е компетентно и обективно изготвено, адекватно отговаря на поставените
въпроси, поради което същото следва да бъде прието по делото.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице е приложило към заключението на съдебно-
счетоводната експертиза справка-декларация, относно размера на разходите за извършване
на експертиза, поради което съдът счита, че следва да се определи окончателно
възнаграждение за вещото лице в размер на 715 лева.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 715 лв.
/седемстотин и петнадесет лева/.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за целта
депозит. (Издаден разходен касов ордер за сума в размер на 400 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за
допълнително внесен депозит в размер на 315 лв. /триста и петнадесет лева/.
УКАЗВА на ищеца, че ако не внесе сумата от 315 лв. и не представи доказателства за
внасянето й сумата ще бъде събрана принудително.
АДВ. К.: Оттегляме частично предявените искове по отношение на процесната
фактура № **********/23.11.2020г . за главница 115,64 лв. и лихва в размер на 56,54 лв., тъй
като тя е платена. Тя е за отчетен период 20.10.2020г. – 19.11.2020г. и всъщност е описана в
таблица № 1 от исковата ни молба на първия ред първата фактура. Т.е. тя отпада. Тя е
платена. Поддържаме иска си за останалите суми, тъй като считаме, че те са дължими. Бих
искала да направя едно уточнение във връзка с тези документи, които ви предоставих от
Район „Младост“ свързани със заповедта и договорите за наем съгласно общите условия на
дружеството при промяна на настанените лица наемателите са длъжни на осн. чл. 25, ал. 13
от Наредба № 4 от 2004г. на МРРБ да уведомят дружеството за това. Тъй като дружеството
4
не е било уведомено, затова потреблението е било такова и за начислени по този начин. Ние
в исковата молба сме го описали, но исках и да го обясня. Вече от документите ще стане
ясно. Искането ми е за неприсъствено решение предвид обстоятелствата, които виждаме.
Доколкото ми е известно от другата страна няма отговор. Не знам дали до момента е
постъпила някаква молба или нещо подобно.
С оглед направеното изявление на процесуалния представител на ищеца в днешно
съдебно заседание за оттегляне на единия от исковете, с който се претендира да бъде
заплатена сумата в размер на 115,64 лв. представляваща незаплатена главница за
консумирана вода за периода от 20.10. 2020г. до 19.11.2020г., както и сумата от 56,54 лв.
представляваща лихва за забава върху главницата от 115,64 лв. за периода от 23.12.2020г. до
25.02.2025г. СЪДЪТ счита, че производството по делото в тази му част следва да бъде
прекратено, на осн. чл. 232 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9424/2025г. по описа на ВРС, 21 състав в
частта, в която се претендира да бъде заплатена сумата в размер на 115,64 лв.
представляваща незаплатена главница за консумирана вода за периода от 20.10. 2020г. до
19.11.2020г., както и сумата от 56,54 лв. представляваща лихва за забава върху главницата от
115,64 лв. за периода от 23.12.2020г. до 25.02.2025г., на осн. чл. 232 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
окръжен съд в едноседмичен срок, който за ищцовата страна тече от днес, а за ответника
считано от датата на съобщаването му.
АДВ. К.: Правя искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение с оглед
наличието на предпоставки за това. Нямам други доказателствени искания. Представям
списък за разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с платежно нареждане от 06.11.2025г. за сумата
от 480 лв. Към делото има приложен към исковата молба Договор за правни услуги. Има
една такса от 48 лв., това е таксата, която сме заплатили за тези документи издадени от
Район „Младост“. В пакета от документи има копиран един документ, от който става ясно,
че тази такса е платена и в какъв размер.
СЪДЪТ намира, че представения списък по чл. 80 от ГПК следва да бъде приобщен
към доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от процесуалния представител на ищцовата
страна списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за сторени съдебно-деловодни
разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и като съобрази, че спогодба
между тях не може да се постигне, намира, че са налице предпоставките за даване ход по
съществото на спора, поради което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите неприсъствено решение
като уважите нашата претенция така както сме я заявили в исковата молба и днес с
уточненията, които направихме днес.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК счете делото за изяснено и от правна
страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 08:58 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6