№ 2964
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110157494 по описа за 2021 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.03.2022 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Л. ЦВ. ЯН. е предявила срещу С О иск с правно основание чл. 439 ГПК за
установяване недължимост на сумата от 200 лева, представляваща наложено
административна наказание „глоба“ по НП № ..... г. и 102 лева – разноски по изп. д. № ........
поради погасяването им по давност.
Ищцата твърди, че на 03.07.2017 г. бил съставен АУАН № .... за пътуване без
редовен превозен документ, въз основа на който било издадено НП № ..... г. за налагане на
административна наказание „глоба“ в размер на 200 лева, невлязло в сила поради
нередовното му връчване. На 02.07.2021 г. С О е поискала образуването на изп. дело, като
на 14.07.2021 г. бил наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника. Сочи, че
глобата е административно наказания, за което е приложима 3-годишна абсолютна
погасителна давност, считано от датата на влизане в сила на акта. Сочи, че дори НП да е
било връчено при отказ, то е влязло в сила на 01.12.2017 г. и изпълнителската давност е
1
изтекла на 01.12.2019 г., а абсолютната такава – на 01.12.2020 г. Излага, че НП не е влязло в
сила, поради което не е годно изпълнително основание по смисъла на чл. 209, ал. 2, т. 5
ДОПК.
С подаден в законоустановения срок отговор ответникът оспорва вземането за глоба
да е погасено по давност, тъй като публичните задължения се погасяват по давност по чл.
168, ал. 1, т. 3 ДОПК. Намира, че ищцата не оспорва извършеното нарушение, поради което
отпадането на възможността за принудително събиране не означава, че задължението не
продължава да съществува.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК с оглед релевираните от ищцата
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт - давност, ответникът следва да установи
фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната давност за
вземанията, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2