№ 388
гр. София, 13.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Г.
като разгледа докладваното от Иванка Шкодрова Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600425 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано по реда на чл.345, ал.1 във вр. чл.341, ал.3 във вр.
ал.2 от НПК.
С определение от разпоредително заседание на 12.04.2022г. по НОХД №371/2021г.
по описа на Окръжен съд – Перник, съдът е оставил без уважение искането на защитата на
подсъдимите В.Д. Й. и Й.В. Й. – адв. Н.Ц. от АК-Перник за прекратяване на съдебното
производство и за връщане на делото на Районна прокуратура - Перник за отстраняване на
съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на досъдебното производство.
Против това определение е подадена частна жалба от адв. Ц. от АК – Перник. В
жалбата се твърди, че по отношение на част от деянията, включени в обвинителния акт е
налице влязло в сила определение, с което е одобрено постигнатото споразумение между
подс.В. Й. и РП-Перник за деяния по чл.252 от НК. В предвид на това, се иска обжалваното
определение да бъде отменено и да бъде разпоредено на Окръжна прокуратура – Перник да
отстрани посоченото допуснато процесуално нарушение, свързано евентуално с повторното
привличане на обв.В.Й. за деяния а които е бил осъден – чл.248, ал.1, т.2 във вр. чл.24, ал.1,
т.6 от НПК. Съдът се е произнесъл по въпросите посочени в чл.248 от НПК след обсъждане
доводите на страните и е приел, че липсват основания за прекратяване на съдебното
производство, намерил е липса на допуснати отстраними процесуални нарушения от
категорията на съществените при изготвянето на обвинителния акт, които да са довели до
нарушаване правата на страните в наказателното производство, включително на
предадените на съд лица, констатирал по същество е липса на допуснати очевидни
фактически грешки при изготвяне на обвинителния акт по смисъла на чл.248а, ал.1 от НПК,
макар изрично това да не е отбелязано в мотивите на атакуваното определение, и е насрочил
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
1
Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в частната жалба на
защитата на подсъдимите, материалите по делото и като провери атакувания съдебен акт
намира, че частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане по
същество. Съображенията са следни:
ОП-Перник внесла за разглеждане в ОС-Перник обвинителен акт против В. Д. И.,
с установена самоличност и ЕГН: ********** с обвинение за извършени престъпления по
чл.252, ал.2 предл.1-во и 2-ро във вр. ал.1, предл.1-во от НК, касаещо периода 31.10.2007год.
до лятото на 2012год., в който е включено и едно деяние, извършено на 31.10.2007год. и по
чл.253, ал.5 във вр. ал.4, във вр. ал.3, т.2 във вр. ал.1 във вр. чл.20, ал.2 от НК. Видно от
представената справка за съдимост на подс.В.Й., с влязло в сила определение от
25.01.2010год., постановено по НОХД №21/2010год. по описа на ОС-Перник, е било
одобрено постигнато споразумение между ОП-Перник и подс. В. Й., с което се подс.Й. е
признат за виновен по чл.252, ал.1, пр.1 и пр.3 от НК за извършени деяния в периода м.
ноември 2005год. – м. октомври 2008год. В съображенията си защитата сочи, че по
повдигнатото срещу подсъдимия В.Й., предмет на настоящото производство по НОХД №
371/2021год. по описа на ОС-Перник е обвинение за извършено престъпление по чл.252,
ал.2, предл.1 и 2 във вр. ал.1, предл.1 от НК, за което е постановен съдебен акт по реда на
чл.303 от НПК, отразен в справката за съдимост.
ОС-Перник при постановяването на съдебния си акт – обжалваното определение,
л. 100 от делото, е посочил неправилно, че същото "... подлежи на обжалване и протест пред
Софийски апелативен съд в седмодневен срок, считано от днес.... ".
Нормата на чл.249 от НПК е очертал кръга от подлежащи на въззивна проверка
съдебни отговори на въпроси по реда на чл.248 от НПК, поставени за решаване в
разпоредително заседание, провеждано пред първата инстанция. Искането на защитата по
чл.248, ал.1, т.2 предл.1 от НПК е по същество свързано с нормата на чл.250 от НПК.
Отрицателното произнасяне на съда в разпоредително заседание по въпросите, посочени в
чл.248, ал.1, т.2 от НПК, не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Такъв ред не
предвижда и нормата на чл.250 от НПК.
В предвид на изложеното, че в атакуваният съдебен акт е необжалваем, настоящият
съд следва да остави без разглеждане подадената частна жалба.
По изложените съображения, Софийския апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане подадена жалба на адв. Н.Ц. от АК-Перник, с посочен
съдебен адрес, защитник на подсъдимите В.Д. Й., с установена самоличност и
2
ЕГН:********** и Й.В. Й., с установена самоличност и ЕГН:**********, против
определение, постановено в разпоредително заседание на 12.04.2022г. по НОХД
№371/2021г. по описа на Окръжен съд – Перник, с което съдът е оставил без уважение
искането им за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на Районна
прокуратура - Перник за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати в
хода на досъдебното производство – чл.248, ал.1, т.2 във вр. чл.24, ал.1, т.6 от НПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД №425/2022год. по описа на Апелативен
съд – София.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Перник за продължаване на процесуалните
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3