Присъда по дело №40/2021 на Районен съд - Тутракан

Номер на акта: 13
Дата: 22 юни 2022 г. (в сила от 8 юли 2022 г.)
Съдия: Георги Манолов Георгиев
Дело: 20213430200040
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 13
гр. Тутракан, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги М. Георгиев
при участието на прокурора П. Г. Ал.
като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Наказателно дело от общ
характер № 20213430200040 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН подсъдимия Г. С. К. - род. на **** год. в
******************************, с ЕГН **********, в това, че в периода от м. март до м.
октомври 2020 г., след като бил осъден с Решение № 75/18.06.2019 г. по гр. дело № 56/2019
г. по описа на Районен съд - гр. Тутракан, влязло в сила на 18.06.2019 г., да издържа своите
низходящи - дъщерите си Д. Г. С., родена на **** г., П. Г. С., родена на **** г. и сина си Г.
Г. С., роден на **** г., като заплаща издръжка в размер на 150 лева за всяко дете (общо 450
лева), платими до 10-то число на всеки месец, следващ датата на съдебното решение, чрез
тяхната майка и законен представител Ф.Д. М., не изпълнил задължението си за заплащане
на издръжка в размер на повече от две месечни вноски, а именно 4,6 месечни вноски на
обща стойност 2 058 лева, както следва:
1. за месец март 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 450 лева;
2. за месец април 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 352 лева;
3. за месец май 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 450 лева;
4. за месец юни 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 450 лева;
5. за месец юли 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 89 лева;
6. за месец август 2020 г. не изпълнил задължение размер на 89 лева;
7. за месец септември 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 89 лева;
8. за месец октомври 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 89 лева,

поради което на основание чл. 183, ал.1 от НК,
1

НАЛАГА на подсъдимия наказание „ПРОБАЦИЯ”, като съвкупност от следните
мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, а именно:
1. „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА при периодичност за явяване и подписване пред пробационен
служител - два пъти седмично;
2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНЕН подсъдимия Г. С. К., с ЕГН **********, за
извършването на същото престъпление в условията на повторност, като оправдава същия за
повдигнатото обвинение по чл. 183, ал. 4 от НК.

ОСЪЖДА Г. С. К., с ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд – гр.
Тутракан сумата от 156 лв. (сто петдесет и шест лева), представляваща направени разноски в
съдебната фаза на процеса, както и 5 лв. (пет лева), представляващи държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен листи, ако сумата не бъде внесена доброволно.

Присъдата не е окончателна и подлежи на обжалване или протест в 15 - дневен срок,
считано от днес, пред Окръжен съд – гр. Силистра.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:______________________

На основание чл. 309, ал.1 от НПК съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” по отношение на
подсъдимия Г. С. К..


Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – гр.
Силистра в 7 - дневен срок, считано от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:______________________
2



Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ

към Присъда № 13/22.06.2022 г. по
НОХД № 40/2021 г. на Районен съд – гр. Тутракан

гр. Тутракан, 13.07.2022 г.

Районен съд – гр. Тутракан на основание чл. 308, ал. 1 от НПК излага мотивите си
към Присъда № 13/22.06.2022 г. по НОХД № 40/2021 г., постановена в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

Производството е проведено по реда на Глава XXVII от НПК.
Привличането на подсъдимия като обвиняем е извършено на 21.01.2021 г. с
Постановление от 13.01.2021 г. (л. 100 от ДП).
Повдигнато е обвинение на: Г.С.К. - род. на **** год. в
******************************, с ЕГН **********, в това, че в периода от м.
март до м. октомври 2020 г., след като бил осъден с Решение № 75/18.06.2019 г. по
гр. дело № 56/2019 г. по описа на Районен съд - гр. Тутракан, влязло в сила на
18.06.2019 г., да издържа своите низходящи - дъщерите си Д. Г. С., родена на ****
г., П. Г. С., родена на **** г. и сина си Г.. Г. С., роден на **** г., като заплаща
издръжка в размер на 150 лева за всяко дете (общо 450 лева), платими до 10-то
число на всеки месец, следващ датата на съдебното решение, чрез тяхната майка и
законен представител Ф.Д. М., не изпълнил задължението си за заплащане на
издръжка в размер на повече от две месечни вноски, а именно 4,6 месечни вноски
на обща стойност 2 058 лева, както следва:
за месец март 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 450 лева;
за месец април 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 352 лева;
за месец май 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 450 лева;
за месец юни 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 450 лева;
за месец юли 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 89 лева;
за месец август 2020 г. не изпълнил задължение размер на 89 лева;
за месец септември 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 89 лева;
за месец октомври 2020 г. не изпълнил задължение в размер на 89 лева,
престъпление по чл. 183, ал. 4, във вр. с ал. 1, предл. 3 от НК.
Прокурорът в хода на съдебното производство поддържа повдигнатите
обвинения.
Подсъдимият твърди, че е заплащал дължимата издръжка.
Постановено е решение, с което съдът
е признал подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 183, ал.
1 от НК и му е наложил наказание „ПРОБАЦИЯ”, като съвкупност от
следните мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, а именно:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА при периодичност за явяване и
подписване пред пробационен служител - два пъти седмично;
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
1
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА;
е оправдал подсъдимия по повдигнатото обвинение по чл. 183, ал. 4 от НК.

От фактическа страна

Съдът, като прецени събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

В досъдебното и съдебното производство са изслушани показанията на свид.
Ф.Д. М. (майка на децата).

На **** г. е родено детето Д. Г. С. (л. 9 от ДП).
На **** г. е родено детето П. Г. С. (л. 10 от ДП).
На **** г. е родено детето Г.. Г. С. (л. 11 от ДП).
На 18.06.2019 г. е влязло в сила Решение № 75/18.06.2019 г. по гр. д. № 56/2019 г.
на ТнРС (л. 7 от ДП), с което подсъдимият е осъден да заплаща на всяко от децата
си чрез тяхната майка и законен представител - свид. М., месечна издръжка в
размер на 150 лв., считано от 18.06.2019 г.
Подсъдимият е извършвал плащания преди и след образуване на наказателното
производство. Същият е заплатил на свид. М. в съдебно заседание на 22.03.2022 г. -
сумата от 3 500 лв. и на 22.06.2022 г. - сумата от 1 000 лв.
В тази връзка съдът е допуснал изслушването на съдебна икономическа
експертиза (вх. № 4265/13.12.2021 г.) и допълнителна такава (вх. № 839/28.02.2022
г.). Допълнителната експертиза, която съдът кредитира напълно, е установила, че
към датата на повдигането на обвинението - 21.01.2021 г. вноската за м. декември
2019 г. е погасена изцяло, а от вноската за м. януари 2020 г. (общо 450 лв.) е
останал непогасен остатък от 449,63 лв. (в същия смисъл са уточненията на в. л.,
дадени в проведеното открито съдебно заседание на 22.06.2022 г.).
Не е установена обективна причина, която да възпрепятства изплащането на
издръжката.

От правна страна


Наличие на престъпление

Задължението на подсъдимият да изплаща месечна издръжка на децата си е
възникнало на осн. чл. 146, ал. 1, във вр. с чл. 143 от 18.06.2019 г. - датата на
постановяването на Решение № 75/18.06.2019 г.
Задължението за издръжка е периодично такова, при което ежемесечно възниква
ново задължение за заплащане на издръжка (в размер на 450 лв. - общо за трите
деца), до 10-то число на месеца за текущия такъв. При незаплащането на
издръжката за текущия месец на осн. чл. 86 от ЗЗД върху стойността на месечната
вноска се дължи обезщетение за забава (законна лихва).
Съгл. чл. 76, ал. 1 от ЗЗД този, който има към едно и също лице няколко еднородни
задължения, ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, може да заяви
кое от тях погасява. Ако не е заявил това, погасява се най - обременителното за
2
него задължение. При няколко еднакво обременителни задължения, погасява се
най-старото, а ако всички са възникнали едновременно, те се погасяват
съразмерно.
Ал. 2 на същата разпоредба въвежда правилото, че когато изпълнението не е
достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се най-напред
разноските, след това лихвите и най-после главницата.
В тази връзка в мотивите към т. 1 от Тълкувателно решение № 3 от 27.03.2019 г. на
ВКС по т. д. № 3/2017 г., ОСГТК е пояснено, че възможността длъжника да избере
кое свое задължение погасява съществува единствено в хипотезата на чл. 76, ал. 1
от ЗЗД - когато са налице няколко еднородни задължения. В хипотезата на чл. 76,
ал. 2 от ЗЗД, когато за вземането се дължат разноски и лихви, решението на
длъжника кое от задълженията си да погаси не обвързва кредитора, поради което
по правило се прилага поредността по чл. 76, ал. 2 от ЗЗД (погасяват се най -
напред разноските, след това лихвите и най-после главницата). В понятието
„лихва” съгласно тълкувателното решение се включва и законната лихва.
В конкретният случай подсъдимият не е изпълнявал редовно задължението си за
заплащане на месечна издръжка. Същият не е посочил при извършването на
плащанията месеца, за който се погасява задължението. Месечните вноски по
издръжката са еднородни, еднакво обременителни задължения. В тази връзка
приложение намира чл. 76, ал. 1, изр. 3, предл. 1 от ЗЗД, като задълженията за
заплащане на месечна издръжка се погасяват в хронологичен ред, като се започне
с най - старото от тях.

Прокуратурата е повдигнала обвинение за незаплащане на вноски за периода: м.
март до м. октомври 2020 г.
За съставомерността на деянието следва да бъде установено кои вноски от
дължимата издръжка са останали незаплатени към датата на привличането на
подсъдимият като обвиняем - 21.01.2021 г.
Kъм датата на повдигането на обвинението - 21.01.2021 г. вноската за м. декември
2019 г. е погасена изцяло, а от вноската за м. януари 2020 г. (общо 450 лв.) е
останал непогасен остатък от 449,63 лв. Последното налага извода, че към датата
на повдигане на обвинението действително посочените от обвинителния акт
вноски (за периода: м. март до м. октомври 2020 г.) не са били заплатени.
Не е установена обективна причина, която да възпрепятства изплащането на
издръжката.

От субективна страна деецът е съзнавал, че с бездействието си лишава децата си от
средства за задоволяване на ежедневните му потребности, като неминуемо е целял
престъпния резултат.
В тази връзка същият е осъществил престъпния състав на чл. 183, ал. 1 от НК.

Не е налице хипотезата на повторност, тъй като Присъда № 260004/21.10.2020 г.
по НОХД № 61/2020 г. на ТнРС, с която подсъдимият е признат за виновен за
извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК е влязло в сила на 06.11.2020 г.
Целият инкриминиран период в настоящото производство (м. март до м. октомври
2020 г.) предхожда влизането в сила на Присъда № 260004/21.10.2020 г., поради
което не може да бъде приложен чл. 28 от НК.
В конкретният случай съдът намира, че независимо от извършените в хода на
съдебното производство плащания на значителна стойност, не може да бъде
приложена разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от НК, доколкото неритмичното
3
изплащане на части от издръжката неминуемо застрашава развитието на децата,
както от гледна точка на ежедневните им потребности, така и с оглед нужди от
участие в определени извънучилищни мероприятия и други дейности, важни за
формирането социални и интелектуални умения. Още веднъж следва да бъде
акцентирано върху факта, че се касае за три деца, за чиито отглеждане майката се
нуждае от значителен финансов ресурс, който следва да бъде осигурен ежемесечно.
В този смисъл пропускането на плащане дори за няколко месеца води неминуемо
до сериозни последици и за трите деца. Освен това следва да бъде отчетен и
фактът, че независимо от липсата на повторност, подсъдимият вече е бил веднъж
осъден с Присъда № 260004/21.10.2020 г. за неплащането на издръжка на същите
деца в периода: м. юли 2019 г. - м. февруари 2020 г. Последното налага извода, че
забавата в изпълнението на задължението за заплащане на издръжка не е изолиран
случай.

Определяне на наказанието

По отношение на подсъдимия съдът отчита следните обстоятелства, имащи
значение за индивидуализирането на наказателната му отговорност:
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита предходното осъждане
на лицето за същото престъпление.
Смекчаващи вината обстоятелства са направените са извършените в хода на
съдебното производството плащания.

Вид и размер на наказанието
Съдът намира, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание, което
да не го лишава от възможността да осигури средства за издръжката на
децата си.
Едновременно с това, за да бъдат постигнати целите на наказанието,
санкцията следва да бъде завишена спрямо тази, която му е наложена с
предходното осъждане (с Присъда № 260004/21.10.2020 г.).
В тази връзка съдът, съобразявайки отегчаващите и смекчаващите вината
обстоятелства, както и обществената опасност на самия деец, намира, че следва да
бъде наложено наказание „ПРОБАЦИЯ”, като съвкупност от следните мерки за
контрол и въздействие без лишаване от свобода, а именно:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА при периодичност за явяване и подписване пред
пробационен служител - два пъти седмично;
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

Въпроси по чл. 306 от НПК

С оглед на признаването на подсъдимия за виновен, същия следва да бъде осъден
да заплати на осн. чл. 189, ал. 3 от НПК направените разноски в съдебната фаза на
процеса, възлизащи на 156 лв.

Въпроси по чл. 309, ал. 1 от НПК
4

По отношение на подсъдимият е взета мярка за неотклонение „Подписка”.
Съдът намира, че с оглед осигуряването на изпълнението на наложеното наказание
„Пробация”, мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена.

Съдът произнесе присъдата въз основа на изложените съображения.

5
Съобщи за изтекли лични данни