№ 314
гр. Сливен, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212230201114 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СТ. СТ. Д., чрез адв. П.Х. от АК - Ст.Загора срещу
НП № 7351/16.08.2021 г. на н-к отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.
София, с което на основание чл. 53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, му е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 лв., за
нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 б.”а” от Закона за пътищата, във вр. с чл. 37ал.1
т.1 на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС. Иска НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, чрез своя пълномощник – адв. Петър Христев,
иска НП да бъде отменено, алтернативно да бъде намалено на минимума.
В с.з. въззиваемата страна - наказващият орган, не изпраща
представител. Представено е писмено становище.
Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът
прие за установена следната фактическа обстановка :
На 21.07.2021 г. в 08.53 ч, жалбоподателят управлявал и осъществявал
движение на съчленено ППС с пет оси МПС с две оси марка „МАН“ модел
1
19.463“ с рег. № СТ1622РР и полуремарке с три оси с рег. № СВ2669ЕА по
път І-6, гр. София посока гр. Бургас. На км. 387 инспектори при АПИ,
извършили проверка, при която било направено измерване и се установило,
че са надвишени нормите на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/ли тежки ППС (Наредбата), както следва: При
измерено разстояние между осите 1,36 см., сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето е 28 т., при максимално допустимо
натоварване 24 т., съгласно чл.7 ал. 1, т.3 б. „б“ на Наредбата;
Съгласно чл.3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по
чл.7 ППС е тежко.
Измерването е било извършено с техническо средство ел. везна PW -10
№ К0200010 и ролетка 1309/18 (5 м.), като ППС превозвало фракция.
Измерените параметри на гореспоменатото ППС показвали, че ППС е
извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, респективно тежко по чл.3 т.2 на Наредбата. Съгласно
чл.26 ал.2, т.1 б. „а“ от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е
забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция
за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на
администрацията управляваща пътя (АПИ).
За така измерените параметри на ППС при проверката, жалбоподателят
не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл.3
т.2 на Наредбата.
За констатираното на жалбоподателя бил съставен АУАН 8203/21.07.2021
г., с който извършеното било квалифицирано като нарушение по чл. 26 ал.2
т.2 б.”б” от Закона за пътищата. Актът бил предявен на жалбоподателя, който
след като се запознал със съдържанието му не е направил възражения.
На основание така съставения АУАН е издадено и НП №
7351/16.08.2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
2
доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на АУАН 8203/21.07.2021 г. и НП № 7351/16.08.2021 г.,
както и на показанията разпитания по делото свид. К.К..
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от лице, имащо
право на жалба. Разгледана по същество, тя е алтернативно основателна.
По делото безспорно е установено, че жалбопод. е извършил описаното
в НП деяние, т.к. при извършената проверка при измерено разстояние между
осите 1,36 см., сумата от натоварването на ос на тройната ос на
полуремаркето е 28 т., при максимално допустимо натоварване 24 т.,
съгласно чл.7 ал. 1, т.3 б. „б“ на Наредбата;
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, за дейности
от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата
на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни
и тежки пътни превозни средства. Следователно жалбоподателят е
управлявал извънгабаритно ППС, по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба №
11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС, тъй като съгласно посочената разпоредба такива са тежките ППС по чл.
3, т. 2 от Наредбата, т. е. тези които имат натоварване на ос, по-голямо от
стойностите по чл. 7 от Наредбата, какъвто е и настоящия случай. С оглед на
което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 26, ал.
2, т. 1, б. "а" от ЗП във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, поради което
същият следва да понесе предвидената в чл. 53, ал. 1 от ЗП
административнонаказателна отговорност.
Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне
на акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз
основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта
точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено.
Размерът на наложеното на жалбопод. наказание, макар и в рамките
на законоустановеното не съответства на степента и тежестта на
3
извършеното нарушение, тъй като същото е извършено за първи път. Освен
това съгласно разпоредба на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, при определяне на
наказанието АНО е следвало да вземе предвид не само смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, но и имотното състояние на нарушителя.
В разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗП е предвидено административно
наказание "Глоба" от 1000до 5000 лв. Ето защо съдът намира,
че следва да измени атакуваното НП, като намали размера на наложеното
административно наказание "Глоба" в размер от 2000, 00 лева на 1000, 00
лева.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 7351/16.08.2021 г. на н-к отдел „Контрол по РПМ“,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр. София, с което на СТ. СТ. Д. от гр. С., кв. Д., съдебен
адрес: гр. Стара Загора, ул. Гладстон № 56 ет.2, офис № 9, чрез адв. П.Х. -
АК-Ст.Загора му е наложено от административно наказание ГЛОБА в размер
на 2000 лв. на основание чл. 53 ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, в ГЛОБА в
размер на 1000 лв. от с.з.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4