№ 3672
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110130827 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. СТ. АНТ. – уведомен от предишно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .. – уведомен от предишно съдебно заседание, се
представлява от адв. Георгиева, с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Дирекция Инспекция по труда София с
приложени материали.
АДВ.Х.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с приложените
материали.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Моля да ми се даде възможност да се запозная с
приложените материали.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с постъпилата
преписка от Дирекция „Инспекция по труда – София“.
АДВ. Х.: Относно представените от ответника в предишно съдебно
заседание доказателства, по преценка на съда.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Уважаема г-жо Председател, моля да приемете
оригинал, както ни беше указано от предходно съдебно заседание, на
трудовото досие на служителя, като относно предоставените ЧМР на
английски език, моля да се приеме, че същите не са част от трудовото досие
на служителя. Същите представляват документи свързани с търговския
оборот. В тази връзка представяме като част от трудовото досие единствено
молба за започване на работа, трудов договор, декларация за приети и
отхвърлени уведомления от НАП и молба за отпуск от 05.05.2021 г., които
сме представили в заверен препис в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца и процесуалния му
представител да се запознаят с представеното в оригинал лично трудово
досие, преписи на материалите по което са представени в предходно съдебно
заседание.
АДВ. Х.: Г-жо Председател, още в миналото съдебно заседание
съдът задължи ответната страна да представи документи свързани с
твърдяната от тях командировка. Те твърдят, че са изплащали
командировъчни. Вещото лице ги беше отразило. Командировъчните
заповеди, ако има такива, са част от трудовото досие на работника и в
никакъв случай не са част от търговския му стокообмен, нито от търговската
документация на съответното дружество. Това е възложена работа на
работника от работодателя, за времето на която работодателят носи
съответната отговорност. То е част от трудовото досие. Моля да задължите
работодателя да представи документи, които са предмет на спора, за които
ние представихме заверен препис за направените пътувания от доверителя ми
по разпореждане на работодателя в чужбина за извършване на международни
превози.
2
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Г-жо Председател, няма данни за издадени
заповеди за командировъчни. Предмет на спора е трудово възнаграждение, за
което сме представили фишове за заплати, за което беше извършена съдебно-
счетоводна експертиза. В тази връзка не считаме, че са относими подобни
документи към спора. С това се изчерпва трудовото досие. Това са
документите, няма заповеди за командировка.
АДВ. Х.: Г-жо Председател, а дали документите, които сме представили
се намират в работодателя, защото са им предадени с опис, който сме
представили и ако са предадени с описа, тогава къде е описът, тъй като
молбата за отпуск, която е предадена с описа, се намира по досието, но не и
останалите документи, което значи, че не е пълно досието. Моля да ги
задължите да представям пълно трудово досие. Заедно с исковата молба сме
представили опис на самите командировъчни, на самите ЧМР-та, изминатите
километри и т.н. Молбата за отпуск са я представили, но другите документи,
които са заедно с тази молба, предоставени срещу разписка изрично пише
получил върху описа, виждаме, че не се намират в досието, следователно това
не е цялостно лично трудово досие на работника. Моля, да ги задължите да го
представят.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Ако съдът счете, че този документ за
предаване на ЧМР-та и отчет е част от трудовото досие, доколкото ние не
считаме, че не е такъв, то бихме могли да го представим в оригинал. Не
оспорвам, че това е печата с подписа на упълномощеното лице на фирма
Кардинал Фрейд и не оспорвам, че сме получили този документ за предаване
на ЧМР-та и отчет с документите посочени в него.
АДВ. Х.: Нямам други искания, освен представяне на документите в
оригинал, защото ние ги нямаме. С оглед тезата, която имаме във връзка с
формата на заплащане, ние претендираме само трудово възнаграждение,
което считаме, че се изчислява по друг начин. Считам, че документите са
необходими за тезата, която поддържаме и сме възприели още в исковата
молба за начина на изчисляване на трудовото възнаграждение. Тези
товарителници сочат какво е възложено, как го е изпълнил, какво е подготвил
после като фиш за плащане. Ние твърдим, че няма писмен договор подписан
от представител на фирма Кардинал Фрейт. Ние твърдим, че е налице устна
договорка на базата на изпратени оферти, които сме представили, че търсят
3
международен шофьор с такъв начин на заплащане и такава заплата, че така
им е плащано. Представили сме банково удостоверение на платените суми
като трудово възнаграждение за пълния период на работа при работодателя,
при което е видно, че точно по този начин е изчислено трудовото
възнаграждение и те са платени като трудово възнаграждение. За периода, в
който не им е платено трудово възнаграждение сме представили в копие
документи, въз основа на което то е изчислено в единия от месеците и не е
платено. По отношение на втория месец въобще не е получено изчислението
на работодателя, но пък е даден отчет, където тези документи са налични и
фигурират. В тази връзка считам, че е наложително да се заяви в какво
качество са изпратени да извършат тази работа двамата шофьори в екип и
извършили ли са тези курсове и има ли такива документи в оригинал при него
заедно с отчета, който е подписан от този същия Николай Николов, подписал
и трудовия им договор без да има пълномощие за това.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Ако ми се даде възможност представям с препис
за другата страна заповедта, която се оспорва за упълномощаване на Николай
Николов, както и два образци от подписа на Симона Карамлийска, която е
управител на дружеството. Единият образец на подписа поставен пред
нотариус е с дата 21.03.22, а вторият е от дата 17.09.2018 г., като е представен
пред Търговски регистър за овластяване на дамата като управител на
дружеството. Всъщност от тях личи, че макар и двата да са поставени пред
нотариус, те до голяма степен се различават. Като вторият, който е подставен
от тази година, е абсолютно идентичен, сходен, с поставения под заповедта,
която беше оспорена пред съда.
АДВ. Х.: Липсва пълномощно за извършване действия на управител от
страна на Николай Николов. Пълномощното, което ни е представено за това,
че е упълномощен да извършва тези действия, в това число да подписва
трудов договор с доверителя ми, е неистински документ и не е подписан от
управителя на дружеството – Симона Карамлийска. Става дума за
пълномощното, а не за договора. Договорът е подписан от Николай Николов,
не оспорваме това, ние го твърдим. Но за да подпише Николай се представи
пълномощно. Ние твърдим, че пълномощното е неистински документ.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Считаме, че подписът е положен от Симона
Карамлийска. В тази връзка сме представили и документи, заверени пред
4
нотариус, че има сходство между нейния подпис и поставения. В случай, че
съдът прецени, моля да се назначи съдебно-графологическа експертиза, с
която да се установи, че подписът, положен върху заповедта за
упълномощаване, е на управителя на дружеството Кардинал Фрейт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ответника в предишно съдебно заседание
писмени доказателства.
Във връзка с днес представеното в оригинал лично трудово досие съдът
КОНСТАТИРА, че представените в предишно съдебно заседание от
ответника в препис молба, трудов договор, приложение към него относно
дата на постъпване, справка за уведомления и молба за отпуск са идентични
със съдържащите се в личното трудово досие документи, което ВЪРНА на
ответника.
ПРИЕМА представените в предишно съдебно заседание от ищеца
писмени доказателства с изключение на тези екземпляри от товарителниците,
които са изцяло на английски език.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството, че ответникът е получил
документи посочени в опис, находящ се на лист 12 от делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи заповеди за командироване предвид становището на ответника, че
такива не са издавани, както и за задължаването му да предостави
оригиналите на товарителниците, тъй като това не е необходимо за
изясняване на делото и тъй като преписите са приети по делото като
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологична експертиза във
връзка с откритото производство по оспорване авторството на подписа за
управител Симона Карамлийска в заповед за упълномощаване.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Юри М. при депозит в размер
на 280 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
След внасяне на депозита ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице с указания за
изготвяне на експертизата.
5
УКАЗВА на ответника да съдейства на вещото лице с оглед представяне
на сравнителни образци от Симона Карамлийска за изготвяне на
експертизата.
АДВ. Х.: Ако ми разрешите, в трудовото досие, копие от което се
представи в предходното съдебно заседание, имаше и копие от трудовата
книжка. Сега не виждаме трудовата книжка в оригинал, същата не е върната
на клиента ми.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Трудовата книжка се съдържа в досието в оригинал.
Предоставили сме възможност за получаване на трудовата книжка от
ответника и при поискване ще му я върнем. В следващото съдебно заседание
ще я донесем. Уважаема г-жо Председател, в предходното съдебно заседание
ни бе дадена възможност да представим фиш за работна заплата за месец
февруари. Представям го.
АДВ. Х.: Моля да взема отношение в срок до следващото съдебно
заседание по документа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващо съдебно
заседание да вземе становище по така представения фиш.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА фиша като доказателство по делото.
За продължаване на делото със становище по писмените доказателства
и изслушване на графологичната експертиза,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 11.05.2022г. от 10 часа, за която
дата страните са редовно уведомени. След депозит ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото
лице М..
6
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 11:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7