МОТИВИ
по НОХД
№2089/2016г. по описа на
СГС, НО, 27 състав
Софийска градска прокуратура е
повдигнала срещу Е.Л.И. обвинение за това, че :
На
19.11.2015 г. около 08:55 часа в град С. при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка “Ауди" модел “А8” с регистрационен номер ****,
по бул."С.” с посока на движение от бул.” П.К.” към бул.” Г.” в крайна
дясна лента, и в района на кръстовището .образувано от бул.” С.” и бул.” Г.”
нарушила правилата за движение по пътищата .визирани в ЗДвП, а именно : чл. 20, ал. 1 от ЗДвП:
„Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства,които управляват.”; чл.
20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
на скорост на движение да се съобразяват с атмосферните условия ,с релефа на
местността ,със състоянието на пътя и на превозното средство , с превозваният
товар ,с характера и интензивността на движението , с конкретните условия на
видимост ,за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат ,
когато възникне опасност за движението.;-чл. 21, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП: “При избиране скоростта на движение на водача на пътнопревозно
средство е забраненода превишава предвидената от
закона скорост 50 км/ч. за населено място за пътни превозни средства от
категория „В“ чл.5, ал.2 от ЗДвП:
„На водача на пътно превозно средство е забранено:1.да управлява пътно превозно
средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества; чл.
150. (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) Всяко пътно превозно средство, което
участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се
управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е учебно и
се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152,
ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по
реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4,като управлявала автомобила със
скорост от 77 км/ч при максимално разрешена такава от 50 км/ч за населено
място, не контролирала същия ,не спряла при възникнала необходимост и
реализирала ПТП със спрелият пред нея на червен сигнал на светофара лек
автомобил „Ситроен” Ц4 с per. № ****, управляван от К.Т.К., ЕГН **********.
Вследствие на сблъсъка лек автомобил „Ситроен” отскача напред и блъска
намиращият се пред него и спрял -лек автомобил „Вартбург”,
с per.
№ ****,
управляван от Н.Д.С. ЕГН **********, с което по непредпазливост причинила
смъртта на Д.П. Д., ЕГН **********, пътуващата в лек автомобил “Ситроен Ц4”, на
предна дясна седалка, като деянието е извършено след употреба на наркотични
вещества, установено с СХТЕ с изх.№10550/02.12.2015г. на ВМА гр.С. и деецът е
управлявал моторното превозно средство без да има необходимата правоспособност
- не и е издавано СУМПС.съгласно справка на ОД на МВР - гр.Перник- пр. по чл.
343, ал. 3, пр. 1, алт.2, и пр.5, б. „б“, вр. чл.
342, ал. 1 предл. 3 от НК.
Наследниците на пострадалата Д.П. Д.- Л.Т.Д. и
К.Т.К. след направено искане бяха конституирани като частни обвинители по
делото.
В съдебното заседание
съдът разясни на подсъдимата възможността да
се приложи диференцираната процедура, а именно - съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция,
предвидена в Глава 27 от НПК.
Подсъдимата изрично заяви, че е запозната с разяснените
й възможности и желае да бъде проведено съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция
при условията на чл.371, т.2
от НПК, като
признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и дава съгласие
да не се
събират доказателства за тези факти. Това искане
се подкрепя от защитника- адв. К.К..
Предвид горното,
съдът приложи диференцираната процедура, заложена в разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК, като на основание чл.372, ал.4 от НПК констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните
доказателства в хода на досъдебното производство, приобщи ги като годен доказателствен
материал по реда на чл.283 от НПК и с протоколно определение е обяви, че при постановяване
на присъдата ще се ползва
от направеното самопризнание и от доказателствата, които са събрани в хода
на досъдебното производство и го подкрепят.
Представителят на СГП
поддържа обвинението срещу подс. И. с фактическото
и правно съдържание, очертани с обвинителния акт и пледира за постановяване на
осъдителна присъда. Относно наказанието,
счита, че като смекчаващо вината обстоятелство следва да се
отчете чистото съдебно минало на подсъдимата, като
отегчаващи данните, че
И., въпреки че не притежава съответната
правоспособност като водач на МПС, системно
е управлявала автомобила „Ауди
А8“, с който е реализирала
ПТП, това, че същата се е движела
със скорост над допустимата за населеното място
и не е предприела нито едно адекватно
действие за избягването на ПТП или съответно за
ограничаване на възможните вреди и предлага
да й бъде наложено наказание „лишаване
от свобода“ под средния, предвиден
в закона размер, а имено за срок
от 6 години, окончателният размер на което да бъде
определен при условията на чл.
58а от НК, като наказанието „лишаване от свобода“да се
изтърпи в затворническо общежитие от открит
тип при първоначален
общ режим на основание чл.
59, ал.1 и чл. 58, ал.1 от ЗИНЗС.
Добавя, че не са
налице предпоставките за налагане на
наказание лишаване от право да
се упражнява определена професия или дейност, тъй като подсъдимата не
притежава правоспособност като водач на
МПС.
Повереникът на ЧО Л.Т.Д.-адв.О., пледира за постановяване на
осъдителна присъда.
Моли да бъде наложено справедливо наказание, което да постигне целите
визирани в чл.36 НК. ЧО Д. поддържа становището му и няма
какво да добави.
Повереникът на ЧО К.- адв. Н. пледира
за постановяване на осъдителна присъда. Моли наказанието да бъде определено към максимума предвиден в
закона, тъй като деянието се отличава с високата обществена опасност, подсъдимата не е притежавала СУМПС и не за
първи път управлява автомобила без свидетелство за управление на МПС. ЧО К. поддържа становището на адв. Н. и се присъдединява
към искането за налагане за „максимално наказание“.
Адв.
К.
не оспорва
доказателствата, относно връзката
на авторството на инкриминираното деяние с нейната подзащитна.
Моли да бъде
отчетено, че подс. И. никога не
е отричала вината си за причиненото
ПТП. Относно констатираното наличие на амфетамин във взетата проба от урина, сочи, че се касае за
спорадична употреба и то повече от 24 часа от инкриминираната дата. Моли да
се отчете като смекчаващо
вината обстоятелство, младата възраст на подсъдимата, както и най-вече обстоятелството, че същата е самотна майка на три годишно
дете. Изразява несъгласие с твърденията на СГП, че подсъдимата
системно е управлявала МПС без да притежава свидетелство
за управление на МПС и че именно
това е въпросният автомобил, с който е причинено ПТП, тъй като по делото е наличен един единствен
акт за установяване
на административно нарушение, което е извършено м. март 2011г., а въпросният автомобил
се изплаща и е в нейно ползване едва
от няколко месеца. С
оглед изложеното, предлага
наказанието да бъде оперделено при при условията
на чл. 55 НК, с приложение
на института на условното осъждане.
Подсъдимата се признава за виновна, изразява съжаление за случилото
се и моли за по-леко наказание, за да
гледа детето си.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства
и при условията на чл. 14 и чл.
18 НПК, прие за установено следното:
От фактическа
страна:
Подсъдимата Е.Л.И. с ЕГН ********** е родена на ***г***, с постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, неомъжена, неосъждана, българка, българско гражданство, средно образование, безработна.
Е.Л.И. е неправоспособен водач на МПС. На същата
никога не е издавано СУМПС.
На 19.11.2015 г.
около 08 часа и 55 минути в гр. С. на ъгъла, сключен от мисленотто
продължение на левият бордюр на бул.“ С.“ и първият бордюр на ул.“ М-р Г. В.“ в
района преди бул. „Г.“ се намирал път съставен от асфалтово покритие, сух, без
неравности и наклон, прав участък, предназначен за движение на ППС и в двете
посоки, като за всяка една от посоките се намирало по едно платно за
движение,отделени едно от друго от разделителен остров. Дясното платно за
движение на бул.» С.» се състояло от три ленти за движение. Крайната - дясна
лента за движение била с широчина 3,50м. и предназначена за движение направо и
надясно. Средната лента за движение била с широчина 3,50м. и предназначена за
движение само направо. Двете ленти били отделени една от друга от единична
непрекъсната маркировка. Крайната лява лента за движение била с широчина
2,80м.и предназначена за движение само наляво и отделена от средната лента за
движение от двойна непрекъсната маркировка. На 10,50м. преди линията на орентира се намирала стоп линия. На 9,00м. преди ориентира
върху десният тротоар на бул. “С.“ се намирал метален стълб с монтирани върху
него две трисекционни секции за светофар, като лявата
секция указва движението на завиващите наляво а дясната за движещите се направо
и надясно. Над платното за движение също се намирали три висящи трисекционни секции. По това време светофарната уредба
работела в нормален режим.
На 19.11.2015 г. около 08 часа и 55 минути в
гр. С. подс.Е.Л.И.
управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди”, модел „ А8” с per.
№ ****.
Било през светлата част на денонощието. Видимостта била нормална. Водачката И.
се движила по пътното платно на бул. „С.”, с посока на движение от бул.” П.К.”
към бул. „Г.”. В автомобила пътували и
пътниците С. Й.С. - на предна дясна седалка и К.Г.З. ***С.” преди кръстовището
с бул.’’Г." било съставено от асфалтово покритие,сух,прав участък от пътя,
без неравности и наклон,предназначен за движение на ППС и в двете посоки, като
за всяка една от посоките имало по едно платно за движение, отделени едно от
друго от разделителен остров. Платното което е в посока от ул.” П.К.” към
бул.’’Г.” се състояло от три ленти за движение.
Кръстовището образувано от бул.” С.” и бул.” Г.”
било регулирано от работеща в нормален режим светофарна уредба.
На бул.”С.” , в крайната дясна лента, непосредствено
преди кръстовището с бул.”Г.” бил спрял лек автомобил”Вартбург”
353 Делукс с per. № ****,управляван
от Н.Д.С. с ЕГН **********. Зад него в същата лента бил спрял лек автомобил
Ситроен Ц4 с рег.№ ****, управляван от К.Т.К. с ЕГН **********. На предната
дясна седалка пътувала майката на водачката-Д.П. Д. с ЕГН **********.
В средната лента
бил спрял лек автомобил ”Шевролет Начети” с рег.№****, управляван от А.К.К. с ЕГН **********. Посочените л.а били спрели /в покой/ на червен сигнал на
светофарната уредба и изчаквали разрешаващ зелен сигнал на светофарната уредба.
Подс. И. управлявала
лек автомобил „Ауди“ А8 с рег.№ ****, по платното за движение на бул.”С.” в
посока от ул.’’П.К.” към бул.’’Г.” в крайна дясна лента за движение и
приближавайки към кръстовището с бул.” Г.” нарушила правилата за движение по
пътищата визирани в чл.20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,които управляват.”;
в чл.20, ал. 2 от ЗДвП .„Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране на скорост на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозваният товар, с характера и интензивността на движението , с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.” и реализирала ПТП със спрелият пред нея лек автомобил Ситроен Ц4 с
рег.№ ****, управляван от св.К.Т.К..
В следствие
на сблъсъка л.а.Ситроен отскочил напред и се ударил в спрелият пред него л.а. „Вартбург 353“ Де Лукс с Рег.№ ****. В следствие на
настъпилият удар подсъдимата по непредпазливост причинила смъртта на пътничката
от л.а. Ситроен Ц 4 Д.П. Д., която починала на място.
Съгласно заключението на СМЕ смъртта се дължи на съчетана черепно-мозъчна, шийна, гръдна и коремна травма. Травматичните увреждания са
резултат на действие на твърди тъпи предмети, по механизма на удари и
притискане с или върху такива с голяма кинетична енергия. Гръдната и коремни
травми са основание за извода за действие на предпазен колан.
Заключението на КМАТЕ сочи, че установените травматични
увреждания са получени при ПТП. Между установените травматични увреждания
съчетана черепно- мозъчна, шийна, гръдна и коремна
травма и смъртта е налице пряка и непрекъсната причинно- следствена връзка. Заключението сочи, че при конкретните пътни условия процесният лек автомобил в момента преди удара се движил
със скорост около 77 км/ч. Опасната зона за спиране на лек автомобил Ауди А8
със скорост от 77 км/ч е около 58м.
Непосредствено след ПТП подс.Е. И. е изпробвана за алкохол с техническо средство „Дрегер”7410“. Пробата е отчела нулев резултат. С талон за
медицинско изследване № 0349092, И. е
изпратена във ВМА, където дала доброволно кръв и урина за изследване за алкохол
или други наркотични или упойващи вещества.
Заключението на съдебно-химическа /токсикологична/ експертиза
сочи, че в предоставените проби от подсъдимата се установява присъствие на
наркотично вещество в урината от групата на стимулантите - амфетамини,
включени в Списък I на Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към ЗКНВП.
По доказателствата:
Изложените фактически
положения съдът прие за несъмнено
доказани на базата на направеното
от подсъдимата признание на
фактите по обвинението , показанията на свидетелите С.Й.С., А.К.К., К.Г.З., Н.Д.С., Б.С.А. ,Н.В.К., С.С.С., С.Т.К., К.Т.К., протокол за
оглед на местопроизшествие със скица и фотоалбум, заключения на
съдебномедицинска експертиза
на труп, АТЕ, КМАТЕ , справка от
ОД на МВР гр. Перник, ведно с приложения-л. 90 и сл. от ДП, справка за
съдимост в нохд и в ДП –л.154, у-ние за наследници и др. писмени
доказателства.
При изграждане на доказателствените си изводи съдът кредитира показанията на свидетелите С., К., З., С., А., К., С., К., К., които
излагат своите лични възприятия относно фактите и обстоятелствата, на които са станали
свидетели, по един последователен, логичен и безпротиворечив
начин.
Приетата фактология за движението на лекият
автомобил, управляван от подсъдимата и за механизма на ПТП се установява от показанията на свидетелите
К., К.,
К., К., С., С., З. и др.
Между показанията няма противоречия, които
да налагат конкертното им обсъждане.
Съдът кредитира и протокола за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум и скица като годно доказателствено
средство.
Съдът даде вяра
на изготвените в хода на досъдебното
производство и приобщените към доказателствения материал по делото
експертни заключения, като прие, че
те са дадени
в съответствие със специалните знания и опит на експертите,
безпристрастни са, обективни и съответстващи на другите доказателства по делото, без да
се опровергават от същите напълно или частично.
Съдът
цени и писмените доказателства по делото в т. ч. справка съдимост и справка от
ОД на МВР- Перник, които кореспондират със събраните по делото доказателства,
коректно отразяват и потвърждават правно релевантни обстоятелства включени в
предмета на доказване.
Видно от справката подс. И. не притежава СУМПС. На същата преди деянието и е съставян АУАН за
управление на МПС без да притежава СУМПС. НП по този АУАН не е влязло в сила.
Съдът намира, че горепосочените
доказателства са категорични, непротиворечиви и взаимно кореспондиращи се, поради което
изцяло обосновава на тях правните
си изводи.
От правна страна:
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че подсъдимата И. от обективна и
субективна страна е осъществила състава на престъплението чл. 343, ал. 3, пр.
1, алт.2, и пр.5, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 предл. 3 от НК.
От
обективна страна: На 19.11.2015г. около 08:55 часа в гр. С. при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка “Ауди” модел “А8”
с регистрационен номер ****, по бул. „С.” с посока на движение от бул.” П.К.”
към бул. ”Г.” в крайна дясна лента, и в района на кръстовището, образувано от
бул. ”С.” и бул.”Г.“ нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в
ЗДвП, а именно: -чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,които
управляват.”;-чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране на скорост на движение да се съобразяват с атмосферните
условия ,с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозваният товар, с характера и интензивността на движението , с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; -чл. 21, ал. 1,
пр. 2 от ЗДвП: “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава предвидената от закона скорост 50 км/ч. за
населено място за пътни превозни средства от категория “В“; -чл.5 ал.2 от ЗДвП: „На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. да управлява
пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества; -чл. 150. (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) Всяко пътно
превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен
когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането
на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152,
ал. 1, т. 4, като управлявала автомобила със скорост от 77 км/ч при максимално
разрешена такава от 50 км/ч за населено място, не контролирала същия, не спряла
при възникнала необходимост и реализирала ПТП със спрелият пред нея на червен
сигнал на светофара лек автомобил „Ситроен” Ц4 с per. № ****, управляван от К.Т.К., ЕГН **********. Вследствие на сблъсъка лек
автомобил „Ситроен” отскача напред и блъска намиращият се пред него и спрял -лек
автомобил „Вартбург”, с per. № ****, управляван от Н.Д.С. ЕГН **********,
с което по непредпазливост причинила смъртта на Д.П. Д. ЕГН **********,
пътуваща в лек автомобил “Ситроен Ц4”, на предна дясна седалка, като деянието е
извършено след употреба на наркотични вещества, установено с СХТЕ с изх.№
10550/02.12.2015г. на ВМА гр.С. и е управлявала МПС без да има необходимата
правоспособност.
От субективна страна съдът приема,
че деянието е извършено при форма на вината непредпазливост, като подсъдимата
не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди. В конкретният случай в
съзнанието на подсъдимата не е имало
представа за настъпването на общественоопасните
последици - тя нито ги е искаля, нито ги е допускала,
но обективно е била длъжна и субективно е могла да предвиди тяхното настъпване,
което субективно отношение се обективира от извършеното
от нея.
Несъмнено е налице
и причинната връзка между допуснатите от подсъдимата нарушения на
правилата за движение по пътищата
и настъпилия съставомерен резултат. По делото
безспорно се установи, че вследствие
на нарушенията е настъпило ПТП, при което на Д.П. Д. е нанесена съчетана черепно-мозъчна, шийна, гръдна и коремна травма, довела до смъртта й още на
местопроизшествието.
По вида
и размера на наказанието:
За извършеното
от подсъдимата престъпление чл. 343, ал. 3, пр. 1, алт.2, и пр.5, б.
„б“ НК / ДВ бр.74 от 26.09.2015г./ предвиденото в закона
наказание е лишаване от свобода“ от
три до петнадесет години.
При индивидуализирането на
наказанието на подс. И. за извършеното престъпление съдът отчете за
смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало на
подсъдимата, съдействието й на органите
на ДП, обстоятелство,че е самотна майка
с 3г.дете. Като отегчаващи
отг.обстоятелства високата обществена опасност
на деянието изводима от факта, че касае за
няколко квалифициращи го признака – а именно управление на МПС след употреба на
НВ, от неправоспособен водач, с превишена скорост, надхвърляща разрешената за населено
място с 27 км/ч и това, и факта, че ПТП е настъпило единствено и само по вина
на подсъдимата, без е съществувало усложнение на пътната обстановка, тъй като
останалите МПС са изчаквали на светофара.
Съдът
намери, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55 от НК, а от друга наличните отегчаващи отг. обстоятелства не
сочат, че наказанието „лишаване от свобода“, следва да бъде определено към максимума, каквото искане правят ЧО К. и адв. Н..
Ето защо съдът прие, че на подс. И. следва да бъде наложено наказание под средния
размер на предвиденото в закона, а
именно за срок от 6 години. На основание чл. 58а, ал.1 от НК
съдът редуцира така определеното наказание, като го намали с 1/3 и наложи на подс. И. наказание
„ лишаване от свобода” за срок от 4 /четири/ години.
На основание
чл. 59, ал.1, вр. с чл. 61, т.3 от ЗИНЗС съдът
определи първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимата Е.Л.И. наказание „лишаване
от свобода" в затворническо общежитие от открит тип.
На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от
НК съдът зачете предварителното задържане
на подсъдимата Е.Л.И.
по настоящето дело считано от
19.11.2015г. до 22.11.2015г.
Съгласно т.6 от Постановление № 1 от
17.01.1983г. по н.д № 8/82г. на Пленума на ВС лишаването от право на управление
на МПС за извършено престъпление по транспорта може да се наложи само на
правоспособен водач, а подсъдимата никога не е била правоспособен водач.
По ВД:
По молбата за връщането на л.а „Ауди“ модел А8 с рег. № **** – л. 48 от нохд,
съдът ще се произнесе с отделно определение
след влизане в сила на присъдата.
По разноските:
В съответствие
с чл.189, ал.3 от НПК, съдът възложи в тежест
на подсъдимата да заплати
по сметка на СГС направените по делото разноски
в съдебна фаза в размер на 120 лв., както и в полза
на Държавата, направените по делото разноски
в досъдебната фаза в размер на 924,24лв. и по 5 лв. държавна такса за служебно издаване
на всеки един изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: