№ 50427
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110115980 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Т. Х. М. срещу
„Ф* Б*“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност и предявеният с
нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи описаните в исковата молба документи, което е относимо и
необходимо с оглед предмета на доказване, поради което следва да бъде
уважено.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок
от съобщението да представи копие от договора за кредит, договор за
допълнителна услуга, погасителен план и СЕФ.
УКАЗВА на страната, че на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
09.03.2026 г. в 10:20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е установителен иск от Т. Х. М. срещу „Ф* Б*“ ЕООД с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което
да се признае за установено в отношенията между страните, че клаузата на чл.
1
5 от Договор за предоставяне на потребителски кредит № 113*, сключен
между Т. Х. М. и „Ф* Б*“ ЕООД, предвиждаща заплащане на възнаграждение
за предоставяне на обезпечение - поръчителство от „Мултитюд Банк“ в полза
на ответника, е нищожна поради противоречие със закона.
В исковата молба се твърди, че на 07.03.2022 г. между страните е сключен
договор за предоставяне на потребителски кредит № 113* по реда на ЗПФУР
за сумата от 250,00 лева, при ГПР в размер на 49.11%. Ищецът сочи, че
съгласно чл. 5 от Договора, кредитът се обезпечава с поръчителство,
предоставено от ,,Мултитюд Банк“ в полза на дружеството ответник, но при
сключването на договора никъде не било посочено какъв е размерът на
възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора
дружество. След като усвоил сумата от 250,00 лв. ищецът установил, че освен
заемната сума е начислена и такса за обезпечение с поръчителство - услуга
предоставяна от партньор на „Ф* Б*“ ЕООД, в размер на 21,12 лв. Оспорва
клаузата като нищожна при твърдения, че дължимите вноски за
възнаграждението за предоставяне на поръчителство, не са посочени в
договора за кредит. В тази връзка излага още и че нито в договора, нито в ОУ,
било посочено че сключването на договор за гаранция е задължително
условие за предоставянето на кредит, но всъщност се явявало именно такова.
Оспорва да е подписвал договор за поръчителство, като твърди, че такъв не му
е и представен. Оспорва договора за кредит и евентуалния договор за
допълнителна услуга, като нищожни поради неспазена форма. Излага, че
договорът за кредит не съдържа начина на формиране и изчисляване на ГПР, а
само размера. Освен това счита, че посоченият размер на ГПР е грешен, т.к. не
включвал възнаграждението за предоставяне на поръчителство. Аргументира
подробно, че при включване на възнаграждението за поръчителство в размера
на ГПР, същият надхвърля допустимия по закон. Излага, че посочването на
грешен размер на ГПР представлява заблуждаваща търговска практика и не
позволява на потребителя да прецени реалните икономически последици от
сключването на договора. Твърди, че е налице заобикаляне на чл. 19, ал. 4
ЗПК. В обобщение излага, че целият договор за кредит е недействителен.
Счита, че клаузата на чл. 5 от договора е неравноправна, както и че
противоречи на разпоредбите на ЗПК. Моли съда да прогласи нищожността на
клаузата на чл. 5 от Договора. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че
между страните е сключен договор за кредит за сумата от 250,00 лв., както и
че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща предоставяне на
обезпечение – поръчителство, предоставено от Мултитуюд Банк (Малта).
Оспорва сключването на договор за гаранция да е било задължително условие
за сключването на договора за кредит. Твърди, че ищецът е имал право на
избор какво обезпечение да предостави. Аргументира, че Мултитуюд Банк
(Малта) е самостоятелно юридическо лице, както и че договорът за гаранция е
отделно правоотношение, по което той /ответникът/ не е страна. Ответникът
2
счита, че са предявени искове за нищожност/унищожаване на договора за
гаранция и ги оспорва като недопустими поради това, че са предявени срещу
ненадлежна страна. Развива подробни съображения в насока, че договорът за
кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания. Твърди, че не е
нарушена разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК и в тази връзка излага, че
възнаграждението по договора за гаранция не следва да се включва в размера
на ГПР, доколкото това е възмездна услуга, предоставена от трето лице. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на
процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, в
това число и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение -
поръчителство от „Мултитюд Банк“ в полза на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
изискванията на Закона за потребителския кредит относно предоставянето на
информация на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план
и реда за определяне на годишния процент на разходите, както и че оспорената
клауза е индивидуално уговорена.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелствата: че между страните е сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит със соченото от ищеца съдържание, в
това число и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение -
поръчителство от „Мултитюд Банк“ в полза на ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
3
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите,
който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа в Центъра за спогодби и медиация, който се
намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС III“ № 54, ет. 2, ст. 204, както и на
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на страните, че при
постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер
и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4