№ 12574
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
Гражданско дело № 20221110114020 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. К. – редовно уведомен на 13.04.2023 г. Не се явява,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Я. Д. – редовно уведомен на 10.04.2023 г. Не се явява,
представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 12602 от 03.04.2023 г. проект за доклад.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
изготвения проект за доклад.
СЧИТА, че изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за
окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
АДВ. П.: Водя допуснатия ни свидетел.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване показанията на допуснатия свидетел. В
залата беше въведен свидетеля К. С. А.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
К. С. А., ЕГН **********, на 20 години, българин, български
гражданин, неосъждан. Н. е моя майка. Без дела със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля, че може да откаже да свидетелства,
поради факта, че има родство със страна по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК до 5 години лишаване от свобода за депозиране на неистински показания.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Обещавам да кажа истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ отговоро: Познавам А. Т. от малък. Майка
ми, ми е показвала чат, където са писали, че А. дължи пари. Това ми го е
показвала преди около една година. Сумата беше над 10 хиляди лева. Не си
спомням кога са давани тези пари и при какви обстоятелства. Майка ми ми е
казвала единствено, че А. дължи пари, друго не сме си говорили. Не знам
как са й дадени и при какви обстоятелства, не ми е показван договор.
СЪДЪТ предяви на свидетеля находящата се на лист 6 от делото
разпечатка от кореспонденция между страните между страните.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да, това е чата, който майка ми ми е показвала.
Освен него, друго не ми е било показвано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебна зала.
АДВ. Б.: Това, което оспорваме в договора е, че същият е подписан като
такъв, за такава сума със съзнанието, че се задължава за такава сума от
доверителката ми с оглед на това: оспорваме целия текст с изключение на
имената, твърдим, че те са добавени в последствие. Текстът, който съдържа
сумите, датите на плащане, поради тази причина помолихме да задължите
ищцовата страна да представи в оригинал договора. Твърди, че единствено
горе, където е записано „аз А. Т.“, както и долу „А. Т. и подпис“ това
2
клиентката ми казва, че е положено от нея като текст. Никъде не се е
задължавала за подобна сума, нито в брой, нито по сметка, поради което и по
исковата молба не се представят доказателства. Самата сума го има като
„предал сумата“ и „размера на сумата“ е положен в последствие от ищцата.
Към момента на полагане на имената и подписа на ответника, където пише
06.09.2017 г., от името на доверителката ми, твърдя че същата се е подписала
на празна бланка, с напечатан текст в разделите имена, там е попълнено с
личните данни от доверителката ми, както и отдолу е положила и имената. В
последствие са попълвани суми, като както е видно горе на „издател“ е
попълнено името на ищцата, което е попълвано в последствие. Поддържам
нашето оспорване. Твърдя, че моята доверителка е положила подпис и
имената на бланка без попълнена сума, дата на връщане, без издател, нито
размер на сума, датата на издаване я е потвърдила отдолу.
АДВ. П.: Това са три различни начина на оспорване на този документ,
който е представен. Дадохте срок на ответната страна да си предяви
претенциите по повод извършеното оспорване, кое оспорва на документа.
Този срок не беше спазен, за което се даде разпореждане, че оспорването на
документа не е извършено в срок и не следва да се счита за надлежно
извършено самия факт на оспорване. Сега в съдебна зала, прескачаме
преклузията и оспорваме това, което сме казали веднъж в исковата молба,
като разширяваме и обема на самото оспорване. Това са различни елементи
на оспорването на един частен документ. Считам, че частта, в която се казва,
че договора е бланкетен е недопустима, а първоначалното оспорване, че
дадените отметки и добавки и т.н. са положени от трето лице също не следва
да бъдат събирани доказателства. Считам, че не е основателно, договорът е
елемент, който страните са подписани, безспорно се установява, че
елементите на този договор са подписани и от двете страни.
СЪДЪТ по направените от страните искания, счита че с отговора на
исковата молба, ответникът своевременно е оспорил авторството на
документа, като макар и неконкретно. Със заявено към настоящия момент е
надлежно направено оспорване. Доколкото ответникът твърди, че към
момента на подписването на договора, същият е бил с различно съдържание и
документа носи подпис на страната, следва да се открие производство по чл.
193 ГПК.
3
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК за оспорване истинността на
приложения към исковата молба документ „договор за заем“ от 06.09.25017 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок изрично да заяви дали ще се
ползва от документа, ако се ползва да го представи в оригинал.
По направеното оспорване, УКАЗВА на ответника, че в негова
доказателствена тежест е да докаже, че в съдържанието на документа има
подправки и че при първоначалното подписване на договора същият е имал
друго съдържание.
АДВ. ПЕТКОВ: Ще говоря с клиентката си, нямам представа към дата
2017 г., дали някой е присъствал при подписване на въпросния запис на
заповед – договор за заем. И в случай, че има такъв свидетел, ще помоля да го
разпитате. Ще мога в едноседмичния срок.
АДВ. Б.: Няма да ангажирам други доказателства. Единствено правя
уточнение, че оспорването е за това, че текста, както съм посочил, е допълнен
от трето лице, и че клиентката ми се е разписала на бланка, а не че има
подправка на текст. Ще попитам клиентката си дали разполага със свидетел за
онова под което се е подписала.
На страните следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от
днес, да направят доказателствени искания във връзка с разпределената
доказателствена тежест.
СЪДЪТ, счита че делото следва да бъде отложено за събиране на
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2023 г. от 13:20 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА, след постъпване на молби или изтичане на
едноседмичния срок.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
4
14:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5