№ 32631
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110169241 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 0,62 лева с вкл. ДДС, представляваща сбор от платени без основание
месечни абонаментни такси по договор № *********, ведно с приложение № 1 от 03.12.2021
г. към него за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги мобилен номер
**********, която сума е част от сумата, за която е издадена фактура №
*********/10.01.2022 г.
Ищецът „........ твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни услуги
по силата на договор № *********, ведно с приложение № 1 от 03.12.2021 г., сключен между
него и ответника „А1 България“ ЕАД. Поддържа, че мобилният оператор е фактурирал сбор
от месечни абонаментни такси (МАТ) за периода 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., различен от
договорените такива, както и че същият е издал фактура № *********, с която са начислени
месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилна услуга за мобилен номер ********** - 29,60
лв. без ДДС. Твърди, че ответникът без основание е добавил такси в посочената фактура за
периода 20.12.2021 г. – 27.12.2021 г., за който вече било предплатено в пълен размер по
предходно издадена фактура за периода 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. Поддържа, че е заплатил
пълния размер на фактурирана сума с вкл. ДДС, след което при направена справка е
установил, че е платил в повече от действително дължимите МАТ за договорените пакети за
мобилни услуги, като сумата платена в повече възлизала на 0,52 лева без ДДС. Сочи, че
съгласно чл. 22.2 от раздел IV от ОУ на ответника месечните абонаментни такси се
предплащат от абоната съгласно уговореното в договора и/или съответните приложения към
него. В тази връзка посочва, че между страните е сключено приложение № 1 от 03.12.2021 г.,
в чийто раздел V, т. 2.1 е уговорено заплащането на МАТ. Допълнителни такси за услуги се
заплащали месец за месец, след като бъдат заявени писмено за активация. Желанието на
ищеца било да ползва следния тарифен план и допълнителни пакети за мобилен номер
**********: А1 М клас ХS с договорена МАТ от 3,20 лева без ДДС, с включена отстъпка,
пакет мобилен интернет 5 GB на максимална скорост с договорена такса 4 лева без ДДС, с
1
включена отстъпка. Тоест дължими били такси в размер на 7,20 лева без ДДС или 8,64 лева
с ДДС. По процесната фактура били заплатени на А1 35,52 лева с ДДС в клон на „........ в
Бургас през месец февруари 2022 г. Излага още, че от страна на ответника е издадено
кредитно известие № *********, с което е признал, че му дължи процесната сума, но така и
не е последвало връщане на същата. Предвид гореизложеното, предявява настоящия иск за
осъждане на ответника да му заплати сумата от от 0,62 лева с вкл. ДДС, представляваща
получена от ответника без основание сума по договор № *********, ведно с приложение №
1 от 03.12.2021 г. към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез
мобилен номер **********, която сума е част от сумата, за която е издадена фактура №
*********/10.01.2022 г. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „........ е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Не оспорва и изрично
признава следните обстоятелства: наличието на договорни отношения между него, в
качеството му на мобилен оператор, и „........, в качеството му на клиент, относно
електронно-съобщителни услуги, които са предмет на договор № *********, ведно с
приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез
мобилен номер **********; че във връзка с договор № *********, ведно с приложения към
него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен номер
********** ответното дружество е издало фактура № *********/10.01.2022 г., както че
стойността на последната е заплатена, включително и сумата, предмет на предявения иск.
Не оспорва още сключването на приложение № 1 от 03.12.2021 г., в чийто раздел 2, т. 2.1 е
уговорено, че параметрите относно „сим карта, телефонен номер и тарифен план“ се
описват в приложение № 2, с оглед на което страните са подписали приложение № 2 от
03.12.2021 г., в което е посочен тарифният план за мобилна услуга **********. Посочва, че
всички суми са начислени правилно. Оспорва твърдението, че именно ищецът „........ е
заплатил цената на процесната фактура, включително и претендираната сума. В тази връзка
поддържа, че от изложеното в исковата молба става ясно, че договорът между страните е
сключен за предоставянето на 2161 услуги, както и, че ищцовото дружество е с персонал по-
малък от 10 души, от което следва извод, че то не е ползвател на всичките 2161 услуги,
предмет на договора, а услугите са използвани от лица, които не са служители и/или не са
свързани по някакъв начин с „Минолби“ ЕООД. В тази връзка посочва, че процесната сума е
заплатена в брой в магазин на „........ от такова лице, в качеството му на ползвател на
услугата и ако имало нещо неправомерно начислено в процесната фактура, то следвало да се
възстанови на платилото я лице, а не на „........, тъй като в противен случай ищцовото
дружество ще се обогати неоснователно за сметка на лицето, което действително е платило
цената на фактурата. Предвид гореизложеното моли за отхвърляне на предявения.
Претендират се разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните
2
обстоятелства: твърдяното имуществено разместване - реалното предаване, съответно
получаване от ответника на претендираните суми, платени от него по процесния договор №
*********, ведно с приложение № 1 от 03.12.2021 г. към него за ползване на мобилни
електронни съобщителни услуги чрез мобилен номер **********.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
наличието на правно основание за осъществяване на имущественото разместване, както и
останалите доводи за недължимост на исковата сума.
С оглед становището на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: 1/ наличието на
договорни отношения между „........, в качеството му на мобилен оператор, и „........, в
качеството му на клиент, относно електронно-съобщителни услуги, предмет на договор №
*********, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни
услуги чрез мобилен номер **********; 2/ че във връзка с договор № *********, ведно с
приложения към него за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез чрез
мобилен номер ********** ответното дружество е издало фактура № *********/10.01.2022
г., както и 3/ че стойността на последната е заплатена в полза на ответника, част от която е и
сумата от 0,62 лева с вкл. ДДС, предмет на предявения за разглеждане в настоящото
производство иск.
По допускане на доказателствата:
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по същество на
спора.
На ответника следва да бъдат дадени указания в срок до първото по делото открито
съдебно заседания да завери „вярно с оригинала“ приложените към отговора на исковата
молба писмени документи, като в противен случай те ще бъдат изключени от
доказателствения материал.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение, тъй като
ответникът вече е представил процесната фактура № *********/10.01.2022 г. с отговора на
исковата молба.
Във връзка с искането за задължаване на ответното дружество да представи по делото
предходна фактура за периода 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., на ищеца следва да бъде
предоставена възможност за индивидуализиране на тази предходна фактура по номер и дата.
Искането на ответника за задължаване на ищцовото дружество да представи по
делото касовия бон, удостоверяващ плащането на сумата по фактура №
*********/10.01.2022 г., следва да бъде уважено, тъй като ищецът сам признава да е сторил
това.
По искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото кредитно
известие № ********* съдът ще се произнесе след предоставяне на възможност за
становище на ответника дали такъв документ изобщо е съставен.
3
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 16.10.2025
г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника в срок до датата на откритото съдебно заседание да завери
„вярно с оригинала“ приложените към отговора на исковата молба писмени документи, като
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията същите ще бъдат изключени от доказателствения
материал.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в
размер на сумата 2,30 лева, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията на съда в срок
сумата ще бъде събрана по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на ответника в срок до датата на откритото съдебно заседание да изрази
становище оспорва ли съставянето на кредитно известие № ********* и ако не – в същия
срок да го представи по делото.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, уточняващите я молби и отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до датата на откритото
съдебно заседание да представи по делото касов бон, удостоверяващ плащането на сумата
по фактура № *********/10.01.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи фактура № *********/10.01.2022 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис
за насрещната страна, да уточни номера и датата на сочената от него предходна фактура за
периода 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., във връзка с която е формулирано доказателствено
искане в молба вх. № 76743/05.03.2025 г., като ОТЛАГА произнасянето си по това искане.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
4
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие;
nеприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото
открито съдебно заседание, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5