№ 331
гр. Видин, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200785 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В. С. В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, ул. „*** III“, № *, против Наказателно
постановление № 25-1786-000469/15.05.2025г. на Началника на РУ – Видин, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 700 лева
/седемстотин лева/, за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, не
изпраща процесуален представител и не заема становище в с.з. постъпила е
молба от процесуалния му представител, с която се иска отмяна на НП като
незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема
становище в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
1
На 09.03.2025г. в гр. Видин по бул. „Панония“, от ул. „Гео Милев“ към
„Технополис“, жалбоподателят В. С. В. управлявал товарен автомобил –
влекач „Скания Р450“ с рег. № СВ4331НР, собственост на „Монт-Транс“ с
ЕИК ********* и прикачено полуремарке, като навлязъл след пътен знак „В-
18“ – „Забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голяма от означената“.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
гласни и писмени доказателства / показанията на свидетеля А. Л. Е. -
актосъставител и административнонаказателната преписка/.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Според правната норма на чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП се наказва се с глоба от
500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред навлиза
след пътен знак, забраняващ навлизането на моторно превозно средство с
размери, маса или натоварване на ос над означените към момента на
редакцията на закона към момента на извършване на нарушението -
09.03.2025г.
В АУАН и НП не е посочено мястото, където е поставен пътният знак, не
е посочена максимално допустимата маса на ППС, която е означена с пътния
знак„В-18“, не е посочена максимално допустимата маса на процесното ППС,
управлявано от жалбоподателя, което се установява чрез измерване с
електронна везна.
За разлика от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, която позволява
нередовностите в АУАН да бъдат преодолени, стига по безспорен начин да е
установено извършването на нарушението, авторството на извършеното
нарушение и вината на извършителя, всяка нередовност в НП е винаги
съществено процесуално нарушение от категорията на неотстранимите и
2
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна, тъй като внася съмнение
относно предмета на административното нарушение, като фактическо и
правно единство, и неговите обективни и субективни признаци, и нарушава
правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност
е ангажирана с него. Недопустимо е съществен елемент от обективната страна
на състава на административното нарушение, какъвто е мястото на неговото
извършване и пълно описание на нарушението, да не правилно посочен в НП
и да не е в достатъчна степен индивидуализиран и конкретизиран.
В тази насока съдът приема, че възраженията в жалбата са основателни и
следва да бъдат уважени.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и
необосновано и ще следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.
1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е ОД на МВР - Видин.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1786-000469/15.05.2025г. на
Началника на РУ – Видин, с което на жалбоподателя В. С. В., ЕГН
**********, с адрес: ***, е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 700
лева /седемстотин лева/, за извършено административно нарушение по чл. 6,
т. 1 от ЗДвП.
3
ОСЪЖДА ОД на МВР - Видин да заплати на В. С. В., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща разноски по
делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4