МОТИВИ:
Съдебното производство по настоящото дело е образувано
по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Несебър
от 01.04.2010г. против подсъдимия Д.П.Н.
с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ в края на
месец септември 2006г., в
гр.Обзор, общ.Несебър, от частен дом, находящ се на ул."Искър" № 5, отнел чужда движима вещ: ДВД-плеър, марка „Елит", на стойност 62 /шестдесет и два/ лева, от владението на С.Ж.К. ***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно
да я присвои, И В ТОВА, че на 26.09.2006г.
в гр.Обзор, общ.Несебър, след предварителен сговор и в съучастие, като
съизвършител с непълнолетния С.И.П. ***, отнел чужди движими вещи, както
следва: цифров фотоапарат марка „Сони", модел „DSC
- S60"
на стойност 258,30 лева /двеста
петдесет и осем лева и тридесет стотинки/ от
владението на М.Т.С. *** и сумата от 70 /седемдесет/ лева
от владението на Т.А.С. ***, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои, като общата стойност на отнетите вещи възлиза на сумата от 328.30
лева /триста двадесет и осем лева и тридесет стотинки/, и деянието не
представлява маловажен случай - престъпление по чл.195, ал.1, т.5,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
и против подсъдимия С.И.П.
с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ на на 26.09.2006г. в гр.Обзор, общ.Несебър,
като непълнолетен, но разбиращ свойството и значението на извършеното от него
деяние и можещ да ръководи постъпките си, след предварителен сговор и в
съучастие, като съизвършител с лицето Д.П.Н. ***, отнел чужди движими вещи,
както следва: цифров фотоапарат марка „Сони", модел „DSC - S60"
на стойност 258,30 лева /двеста
петдесет и осем лева и тридесет стотинки/ от
владението на М.Т.С. *** и сумата от 70 /седемдесет/ лева
от владението на Т.А.С. ***, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои, като общата стойност на отнетите вещи възлиза на сумата от 328.30
лева /триста двадесет и осем лева и тридесет стотинки/, и деянието не
представлява маловажен случай - престъпление по чл.195, ал.1, т.5,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Представителят на Районна прокуратура –
гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението против подсъдимите.
Излага подробни аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване
на престъпното деяние от подсъдимия и доказващи, както от обективна, така и от
субективна страна последното. Аргументира изводите си относно правната
квалификация на същото. Пледира за реализация на наказателната отговорност
спрямо подсъдимите при условията на чл.55 във връзка с чл.373, ал.2 от НПК,
чрез налагане на следните наказания: на подсъдимия Н. – „лишаване от свобода”
за срок от 6 /шест/ месеца, при приложение на института на условното осъждане
по чл.66, ал.1 от НК; на подсъдимия П. – „пробация”, със следните пробационни
мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 9 /девет/ месеца
с периодичност два пъти седмично; 2.Задължителни срещи с пробационен служител
за срок от 9 /девет/ месеца и 3.Безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер на 150 часа в рамките на една календарна година.
Подсъдимите Н. и П., в производство по чл.370 и
сл. от НПК, признават изцяло вината си и фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като изразяват съгласие да не се събират нови
доказателства за тези факти, освен събраните такива в хода на досъдебното
производство. В последната си дума и двамата подсъдими изразяват съжаление за
стореното от тях.
Защитникът на подсъдимия Н. пледира за налагане
на наказание – лишаване от свобода към предвидения от закона минимум, при отлагане
изпълнението на същото при условията на чл.66, ал.1 от НК.
Защитникът на подсъдимия П. пледира за налагане
на наказание – обществено порицание за извършеното от неговия подзащитен
престъпление.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ
ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА
СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият Д.П.Н. е със средно образование. Не
е осъждан. Не е женен. Безработен е.
Подсъдимият С.И.П. е със средно образование. Не
е осъждан. Не е женен. Безработен е.
Един ден в края на месец септември 2006г., свид.С.К.
*** отишла до гр.Варна заедно със съпруга и синовете си. В гр.Варна
свидетелката и семейството и останали през целия ден и се прибрали в гр.Обзор
късно вечерта. На следващия ден К. установила липсата на ДВД – плеър, марка
„Елит”, сив на цвят, закупен от „Метро” – гр.Варна през 2005год. за сумата от 100 лева, който преди това бил поставен на табуретка в хола.
Това което й направило впечатление било, че липсвало взломяване по входната врата или
прозорците на дома им. Взет бил единствено плеъра, а дистанционното за него и
кабелите били оставени по местата им. В показанията си свидетелката е посочила,
че по – късно през месец октомври, подс.Д.Н. *** признал в компания, че е откраднал
ДВД – плеъра и го продал на свид.Ивайло Бакърджиев от гр.Обзор. В показанията
си свид.Бакърджиев потвърдил казаното от свид.К..
Един ден в края на месец септември свид.Бакърджиев срещнал на улицата подс.Н., по прякор „Музиката”, който му предложил да закупи ДВД – плеър, марка „Елит” за сумата от 40 лева. На свид.Бакърджиев подсъдимият казал, че е купил ДВД – то преди време за
сумата от 100 лева, а в момента спешно му трябвали пари и за
това го продава. Цената се сторила изгодна на свид.Бакърджиев и той решил да закупи плеъра. Няколко дни
по – късно в компания той разбрал, че подс.Н.
е откраднал ДВД – то от дома на свид.К. ***. След като разбрал това свид.Бакърджиев отишъл в полицията и предал с приемо –
предавателен протокол от 28.10.2006г. ДВД –
плеъра, марка „Елит”. На 30.10.2006г., срещу разписка, плеърът бил върнат на пострадалата свид.С.К. ***.
По делото е назначена съдебно-икономическа оценъчна експертиза за оценка на
процесната вещ, като видно от заключението на вещото лице, стойността на ДВД – плеър, марка „Елит”, сив на цвят,
закупен от „Метро” – гр.Варна през 2005год. за сумата от 100 лева, към датата на инкриминираното деяние /края на
м.септември 2006год./ възлиза на сумата от 62 лева /л.44 по ДП/.
Свид.Т.С. *** е собственик на бистро
„Хелиос” в гр.Обзор, находящо се на ул.”Св.Св.Кирил и Методий”, № 20. В края на месец септември 2006г., дъщеря
му свид.М.С. му съобщила, че нейн познат на който не знаела
името й е казал, че две момчета от гр.Обзор са му
продали собствения й цифров фотоапарат. По същото време тя била
в гр.Варна и когато се върнала си потърсила фотоапарата, но се оказало, че
същия липсва от мястото където го е оставила, зад
бар – плота. Преди да тръгне за гр.Варна, свид.С. също установил липсата на
сумата от 70 лева, която била оставена в портмоне зад бар – плота. Първоначално той си помислил, че дъщеря
му е взела парите. Когато се върнала от гр.Варна, той я попитал и разбрал, че
тя не е вземала никакви пари. По – късно той огледал бистрото и установил, че
противокомарната мрежа на прозорчето на кухненския блок /40х40см/ е скъсана и
виси от едната страна. На свид.С. дъщеря му споделила,
че човекът който й се обадил поискал от нея сумата от 150 лева,
за да си откупи фотоапарата. Според него за толкова той го закупил от двете
момчета от гр.Обзор. В показанията си свид.С. е заявила, че последната седмица
на месец септември 2006г. е останала сама в заведението, тъй като родителите й отсъствали. Един ден докато била в заведението
включила цифровия си фотоапарат марка „Сони” към домашния си компютър, за да
прехвърли снимки. След като прехвърлила снимките, тя го забравила включен към
компютъра, който се намирал в заведението. Следващите няколко дни тя не
забелязала липсата на фотоапарата, тъй
като била в гр.Варна. На 30.09.2006г. в гр.Обзор
свидетелката се видяла с момче на име Пламен, който бил от гр.Русе и познавала
само по физиономия. В разговора помежду им Пламен я попитал дали и е изчезвал
фотоапарата й, но тя му отговорила, че нейния си е
вкъщи. Малко след това лицето й показало
фотоапарата, за който й казало, че е закупен от две момчета от гр.Обзор.
Когато видяла фотоапарата, свид.С. веднага разпознала собствения си цифров
фотоапарат марка „Сони”. За фотоапарата Пламен й
поискал сумата от 150 лева, тъй като според
него това била сумата, за която го бил закупил. Преди това той успял да го включи и видял
нейни снимки от които разбрал, че фотоапарата е нейна собственост. От Пламен
свид.С. разбрала, че момчетата от които е закупил фотоапарата са Д.Н., по
прякор „Музиката” и С., по прякор „Бичо”, двамата от гр.Обзор.
По делото е назначена съдебно-икономическа оценъчна експертиза за оценка на
процесната вещ, като видно от заключението на вещото лице, стойността на цифровия
фотоапарат марка „Сони”, модел модел „DSC – S60” към датата на инкриминираното
деяние /26.09.06год./ възлиза на сумата от 258,30 лева /л.45 по ДП/.
Гореописаните
две деяния са извършени при условията на продължавано престъпление по смисъла
на чл.26, ал.1 от НК от подс.Д.Н., като второто
деяние от обективна и субективна страна се явява продължение на предшестващото
го. В обяснения си пред разследващия
орган, както и пред съда, подсъдимите признават вината си.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед така приетата за установена по делото
фактическа обстановка, съдът намира за безспорно доказано, че подс.Н. е
осъществил фактическия състав на престъплението по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, а подсъдимият П., като непълнолетен, но разбиращ свойството и
значението на извършеното, и можещ да ръководи постъпките си е осъществил
фактическия състав на престъплението по чл.195, ал.1, т.5,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК. Деянието е извършено умишлено, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2
от НК. Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава по
категоричен и безспорен начин от показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели, от събраните и приети по делото писмени
доказателства, както и от самопризнанията на подсъдимите, дадени в хода на
досъдебното и съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При отмерване размера на предвидената в чл.195,
ал.1 от НК санкция за подсъдимия Н., съдът съобрази от една страна степента на
обществена опасност на извършеното от него престъпно деяние, с оглед предвиденото
от законодателя наказание – лишаване от свобода от една до десет години и
разновидността на формата на вината – “пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на личността на дееца – младата му
възраст и направените от него самопризнания.
Като взе предвид гореизложеното и като
съобрази императивната разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съгласно която при
постановяване на осъдителна присъда, съдът определя наказанието при условията
на чл.55 от НК, настоящият съдебен състав наложи на подсъдимия Н. наказание – шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което
отложи на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.
При отмерване
размера на предвидената в чл.195, ал.1 от НК санкция за подсъдимия П., съдът
съобрази от една страна степента на обществена опасност на извършеното от него
престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя наказание – лишаване от
свобода от една до десет години и разновидността на формата на вината – “пряк
умисъл”. Наред с това, съдът взе предвид степента на обществена опасност на
личността на дееца – младата му възраст и направените от него самопризнания. Същият е извършил
престъпното деяние, като непълнолетен, предвид на което наказанието му следва
да се определи след замяна на същото по реда на чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Като взе
предвид гореизложеното и като съобрази императивната разпоредбата на чл.373,
ал.2 от НПК, съгласно която при постановяване на осъдителна присъда, съдът
определя наказанието при условията на чл.55 от НК, настоящият съдебен състав
наложи на подсъдимия П. наказание – пробация, със следните
пробационни мерки: 1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 7 /седем/ месеца с
периодичност два пъти седмично; 2.Задължителна периодични срещи
с пробационен служител за срок от 7 /седем/ месеца;
3.Включване в курсове за професионална квалификация и програми за обществено
въздействие за срок от седем месеца; 4.Безвъзмезден
труд в полза на обществото в размер на 150 /сто и петдесет/ часа в рамките на
една календарна година.
Съдът намира, че така определените наказания по
вид и размер се явяват адекватни на степента на обществена опасност на
извършените от подсъдимите престъпления като деяния, степента на обществена
опасност на подсъдимите, като личности и напълно достатъчни по размер да
съдействат в максимална степен за постигане целите на специалната и генералната
превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
Накрая, съдът се произнесе по въпроса за
направените в хода на досъдебното производството разноски, които с оглед
резултата по делото, възложи в тежест на подсъдимите.
МОТИВИРАН от гореизложените съображения, съдът
постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: