№ 18600
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110166790 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по иск за делба от А. Р. В. срещу Ц. С. С. и П. Р. В. за поделяне на
съсобствени недвижими имоти, а именно:
УПИ, находящ се в гр. София, район „Панчарево“, вилна зона „Малинова
долина“, целият с площ от 860 кв.м., съставляващ УПИ с пл.№ XX-61 в квартал
16 по плана на гр. София, местност вилна зона „Малинова долина“ – IIБ част –
разширение, при съседи по скица: от две страни улици, УПИI-63и УПИ XIX-62 и
при съседи по документи за собственост: от две страни улици, Анка Димитрова и
Васил Костов, който имот по скица на поземлен имот №15-430021-20.04.2022г.
на СГКК гр. София представлява поземлен имот с идентификатор 68134.2046.449
по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-3/11.01.2011г. на ИД на
АГКК, с адрес район Панчарево, ул. „20-та“ № 4, с предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, с
площ по документи 887 кв.м., при съседи: 68134.2046.2593, 68134.2046.2589,
68134.2046.448, 68134.2046.1305, 68134.2046.450;
Едноетажна вилна сграда, построена в описания по-горе недвижим имот, без
строителни книжа, с площ по документ за собственост от 32 кв.м., която съгласно
скица №15-430021-20.04.2022г. на СГКК гр. София представлява сграда с
идентификатор 68134.2046.449.1 по КККР на гр. София, одобрени със заповед №
РД-18-3/11.01.2011г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: район Панчарево, ул.
„20-та“ № 4, разположена в имот с идентификатор 68134.2046.449, със застроена
площ от 33 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение - жилищна сграда,
еднофамилна;
1
Гараж, построен в описания по-горе недвижим имот, без строителни книжа, с
площ по документ за собственост от 20 кв.м., който съгласно скица №15-430021-
20.04.2022г. на СГКК гр. София представлява сграда с идентификатор
68134.2046.449.2 по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-
3/11.01.2011г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: район Панчарево, ул. „20-та“
№ 4, разположена в имот с идентификатор 68134.2046.449, със застроена площ от
18 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение – селскостопанска сграда.
Ищецът твърди, че е собственик на 5/12 ид.ч. от описаните имоти, а ответниците са
собственици съответно на 6/12 ид.ч. за Ц. С. С. и на 1/12 ид.ч. за П. Р. В.. Обяснява, че
съсобствеността върху имотите произтича от бабата и дядото на страните – Цветанка
Стоянова В. /посочвана с различни имена – Цветанка Стоянова Недялкова и Цветанка
Стоянова Недялкова-В./ и Васил Радев Василев. Твърди, че първо имотът бил придобит
от бабата на страните – Цветанка Стоянова В., чрез договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен на 26.11.1964г. На 19.02.1996г. Цветанка Стоянова В. била
призната за собственик по давност на делбените имоти и бил издаден нотариален акт.
По това време Цветанка Стоянова В. се намирала в брак с Васил Радев Василев, който
също станал собственик на имота. По време на брака им те имали две деца – Румен
Василев Василев и Ваня В. В.. На 23.04.2003г. починал Васил Радев Василев, който
оставил за свои наследници преживяла съпруга - Цветанка Стоянова В., която
придобила 4/6 ид.ч. от делбените имоти, и две деца - Румен Василев Василев и Ваня В.
В., които станали собственици на по 1/6 ид.ч. от имотите. През 2007г. починали Румен
Василев Василев и Ваня В. В., които оставили за свои наследници съответно П. Р. В. и
А. Р. В. /деца/ и Ц. С. С. /дете/ - всички страни по делото. Приживе Цветанка Стоянова
В. дарила 2/6 ид.ч. от делбените имоти на внучка си Ц. С. С. и 2/6 ид.ч. от делбените
имоти на другата си внучка А. Р. В.. Така, П. Р. В. била собственик на 1/12 ид.ч. от
имотите, придобита по наследство от покойния баща, А. Р. В. била собственик на
5/12 ид.ч. от имотите, от които 1/12 ид.ч. придобита по наследство от покойния баща
и 2/6 ид.ч. по дарение от баба си, и Ц. С. С. била собственик на 6/12 ид.ч. от имотите,
от които 1/6 ид.ч. придобита по наследство от покойната майка и 2/6 ид.ч. по дарение
от баба си. Релевира се, че страните не успели доброволно да поделят имотите, поради
което се предявява иск за делба и се иска да се допусне такава при посочените квоти.
Ответниците Ц. С. С. и П. Р. В. не оспорват изложените обстоятелства, нито
посочените от ищеца квоти на съсобственост за горепосочените имоти, поради което
считат, че искът е допустим. Правят искане за допускане до делба и на друг, останал в
наследство от Цветанка Стоянова В. и Васил Радев Василев, имот, както следва:
1. Апартамент № 4, находящ се в гр. София, ул. „Цветан Радославов“ № 13, на
първи етаж, състоящ се от две стаи, кухня, входно антре и клозет – баня, със
застроена площ от 59.46 кв.м. при граници от долу – Борис Сотиров Петров,
2
стълбище и от две страни двор, заедно с мазе № 4, при съседи на мазето: от две
страни двор, мазето на Борис Сотиров Петров и стълбище, заедно с 26,5% ид.ч. от
общите части на сградата, заедно с 1/76 ид.ч. от дворното място, върху което е
построен блок 9, съставляващо ПИ № 37 от кв. 140 по регулационния план на гр.
София, м. „Гео Милев“ част от УПИ I, отреден за ОЖС с площ от 11020 кв.м.
Заявяват, че имотът е придобит от техните баба и дядо в режим на СИО с договор
за продажба на държавен жилищен имот съгласно Наредба за продажба на жилища от
държавния жилищен фонд, предоставен на народните съвети на 05.02.1958г. Сочи се,
че след смъртта на съпруга си Васил Радев Василев, приживе Цветанка Стоянова В.
прехвърлила притежаваните от нея 4/6 ид.ч. на Ц. С. С. срещу задължението да я гледа
и издържа, а също Ваня В. В. приживе прехвърлила на дъщеря си Ц. С. С.
притежаваните от нея в наследство от покойния баща 1/6 ид.ч. от този имот. В
резултат на двете прехвърляния, Ц. С. С. станала собственик на 5/6 ид.ч., а останалите
наследници - П. Р. В. и А. Р. В. притежавали по 1/12 ид.ч. от него. Иска се да се
допусне до делба и този имот при посочените квоти.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 69 от Закона за наследството /ЗН/.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице съсобственост върху имота, който е
описал в исковата молба, както и основанието за възникване на съсобствеността.
В тежест на ответниците е да докажат наличието на съсобственост между
съделителите по отношение на заявените от тях за делба имоти, както и основанието за
възникване на тази съсобственост.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ответника П. Вуменова В. за задължаване на другия ответник Ц. С. С.
да приложи акта за собственост върху имота, който се иска да се включи в делбата, се
отклонява, тъй като същият е представен с отговора на исковата молба от този
ответник.
Искането на ответниците за допускане до делба и на друг имот, съсобствен между
страните, е основателно и по реда на чл.341, ал.2 ГПК искането следва да се уважи. В
тази връзка на Ц. С. С. и на П. Р. В. следва да се дадат указания за вписване на
отговора в СВ – София. Включването на този имот е оправдано от гледна точка на
целта на делбата да прекрати съществуващата между страните съсобственост по
отношение на всички съсобствени самостоятелни обекти.
На ищеца следва да се връчи препис от постъпилите от ответниците Ц. С. С. и на П.
3
Р. В. отговори на исковата молба за становище в едномесечен срок от получаването им,
доколкото в частта, с която тези лица искат включването на нови имоти в делбата,
отговора има характер на искова молба.
Видно от представена скица на поземлен имот и скица на сгради, издадени от
СГКК – София, в дворното място са налични две сгради, чийто статут е неизяснен по
делото. Предвид обстоятелството, че това са сгради, за които се иска допускане до
делба, както и че статутът им е неизвестен на съделителите, нито по делото са налични
строителни книжа, съдът намира, че следва служебно да допусне съдебно-техническа
експертиза за изясняване на този въпрос, както и за преценка дали УПИ с пл.№ XX-61
в квартал 16 по плана на гр. София, местност вилна зона „Малинова долина“ – IIБ част,
е реално поделяем така /най-малко на две или три части/, че да може да се обособят
отделни УПИ, които да обслужват всяка самостоятелна сграда на основното
застрояване (без сградите по допълващото застрояване), както и следва да се поставят
въпроси относно изследване статута на сградите.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ВКЛЮЧВА, на основание чл. 341, ал. 2 ГПК, в производството по делба заявения
от ответниците с отговорите на и.м. имот, който е съсобствени между страните -
Апартамент № 4, находящ се в гр. София, ул. „Цветан Радославов“ № 13, на първи
етаж, състоящ се от две стаи, кухня, входно антре и клозет – баня, със застроена площ
от 59.46 кв.м. при граници от долу – Борис Сотиров Петров, стълбище и от две страни
двор, заедно с мазе № 4, при съседи на мазето: от две страни двор, мазето на Борис
Сотиров Петров и стълбище, заедно с 26,5% ид.ч. от общите части на сградата, заедно с
1/76 ид.ч. от дворното място, върху което е построен блок 9, съставляващо ПИ № 37 от
кв. 140 по регулационния план на гр. София, м. „Гео Милев“ част от УПИ I, отреден за
ОЖС с площ от 11020 кв.м.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото съдебно заседание по делото да представи
в четливо копие приложения към исковата молба договор за покупко-продажба на
недвижим имота /л. 6/, в противен случай документът ще бъде изключен от
доказателствата.
УКАЗВА на Ц. С. С., в двумесечен срок от получаване на съобщението, да впише
отговора на исковата молба с оглед искането за допускане на делба и на заявения от
нея имот.
УКАЗВА на Ц. С. С., че при пълно или частично неизпълнение на дадените
4
указания в определения срок, заявените от нея за делба имоти ще бъдат изключени, а
отговорът й в тази част – ще бъде върнат, тъй като има характер на искова молба, за
която е приложима разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на П. Р. В., в двумесечен срок от получаване на съобщението, да впише
отговора на исковата молба с оглед искането за допускане на делба и на заявения от
нея имот.
УКАЗВА на П. Р. В., че при пълно или частично неизпълнение на дадените
указания в определения срок, заявените от нея за делба имоти ще бъдат изключени, а
отговорът й в тази част – ще бъде върнат, тъй като има характер на искова молба, за
която е приложима разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на П. Р. В. исканото съдебно удостоверение след представяне на
проект.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговорите на исковата молба, постъпили от
ответниците П. Р. В. и Ц. С. С. за писмен отговор с препис за двамата ответници в
едномесечен срок от получаването им.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след преглед на
материалите по делото, оглед на имота и справка в компетентните служби, вкл. СГКК,
да отговори на следните задачи:
Какъв е статута на всяка от двете заснети в имот с идентификатор №
68134.2046.449 по КККР на гр.София сгради, с какво предназначение е всяка от
тях (при възможност вещото лице да приложи извадка от КККР);
Съществуват ли на място;
Съществуват ли на място други сгради, извън заснетите и отразени на скицата от
СГКК;
Има ли извършени преустройства на съществуващите сгради и в какво се
изразяват те;
Като се има предвид действащия ПУП и строителните правила, възможно ли е
имот с идентификатор № 68134.2046.449 да се раздели на самостоятелни УПИ
/най-малко две или три/, всеки от който да обслужва намиращите се в имота
самостоятелни сгради на основното застрояване.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Младен Иванов Младенов, тел: 0888 350 194.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 800.00 лева,
вносими от А. Р. В. в двуседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
5
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023г. от
15.30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
и препис от отговорите на исковата молба и приложенията към тях за писмен
отговор в 1-месечен срок от получаването им по направеното искане по чл. 341, ал. 2
ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6