Решение по дело №8940/2012 на Софийски градски съд

 

 

 

                                              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                            Гр.София, 04 .04. 2014г.

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-3 с-в в съдебно заседание на 24.02.2014г. в състав:

 

                                                             СЪДИЯ: Лилия Илиева

 

При участието на секретаря А.Р., като разгледа т.д.№ 8940/12г., взе предвид следното :

      Предявен е иск за съществуване на вземане с правно основание чл.422, вр.чл.415 от ГПК.

     Ищецът твърди, че въз основа на Заявление от 27.04.2012г.за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е било образувано ч.гр.д.№ 21364/2012г. на СРС, 29 с-в. Същото е било уважено и е била издадена заповед, с която е разпоредено на ЕТ”Х.- Р. Д.” и солидарните длъжници „Х.- ООД и Р.Х.М. да заплатят на У.Б. сумата 67 397.39лв., от които 50 000лв. главница и 17 397.39лв. лихви, от които 4 754.94лв. за периода от 19.08.2010г. до 19.08.2010г., договорна възнаградителна лихва върху главницата, и 12 642.45лв. за периода  от 19.08.2010г. до 26.04.2012г.- лихва върху просрочена главница, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението 27.04.2012г. до окончателното изплащане.

      Молят да се признае също така, че ответниците дължат и разноски от 2 471.93лв.

      Ищецът твърди, че е кредитор по силата на Договор за банков кредит- овърдрафт № 2/ 22.01.2009г. Кредитът е бил отпуснат с разрешен размер от 50 000лв. и срок за погасяване до 26.11.2009г.Задължението било непогасено, изискуемо и падежирало.Длъжниците били уведомени за изискуемостта на целия кредит, но не го погасили. Молят за уважаване на иска.

     На 01.02.2013г.е постъпил отговор от ответника ЕТ”Х.- Р. Д.”, с който оспорва исковете. Не бил подписвал процесния договор № 2 и не бил запознат с Общите условия, неразделна част от него.

    Не бил уведомяван за  изискуемост на кредита.

    Прави възражение за изтекла давност относно вземането за лихви.

    Не били представени доказателства за усвояването на кредита. Не било допустимо с исковата молба да се санират недостатъците на процедурата по заповедното производство.

    На 04.02.2013г. е постъпил отговор от „Х.” ООД. Този ответник смята, че за него не са възникнали задължения по договора за банков кредит- овърдрафт.Солидарност не следвала от текста на договора.Той не бил усвоявал сумата по договора.Прави възражение за изтекла погасителна давност

     На 04.02.2013г. е постъпил отговор и от ответника Р.Х. Р., в който се съдържат идентични възражение на посочените от Х. Т. ООД.

     На 20.03.2013г.е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът изразява несъгласие с твърденията на ответниците.

     От тримата ответници са постъпили отговори на допълнителната искова молба- най-късният на 21.05.2013г. Повтарят вече изложените съображения.

      Въз основа на събраните по делото доказателства и тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

      По силата на Договор за банков кредит- овърдрафт № 2/ 22.01.2009г.ищецът е отпуснал кредит на ЕТ”Х.- Р. Д.” с разрешен размер от 50 000лв. със срок на погасяване до 26.11.2009г.Задължението по договора е непогасено,изискуемо и падежирало.

      Безспорно е , че по реда на заповедното производство ищецът се е снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК  и изпълнителен лист като е разпоредено длъжникът и солидарните длъжници да заплатят на банката-ищец  сумата от 50 000 лв. главница, ведно със законната лихва от 27.04.2012г. до изплащането й, договорна лихва в размер на 4 754.94лв., договорна лихва върху просрочената главница в размер на 12 642.45лв. за периода от 19.08.2010г. до 26.04.2012г. и сумата от 2 471.93лв. разноски по делото.

       Поради възражение на ответниците е заведен настоящия иск за установяване съществуването на вземането.

      От заключението на назначената счетоводна експертиза се установява , че размерът на непогасената главница към 26.04.2012г. възлиза на 40 740.94лв.

      Начислените договорни лихви за периода от 23.01.2009г. до 18.08.2010г. включително възлиза на 9 745.64лв.

      Начислената лихва върху просрочената главница от 40 740.94лв.за периода от 19.08.2010г.-датата на която усвоеният размер по кредита овърдрафт е прехвърлен в основен кредитен контракт за изискуемия овърдрафт, до 26.04.2012г. е 10 301.17лв.

      Общият размер на извършените плащания по кредита ,според вещото лице, е 10 960.97лв.- за погасяване на лихви и такси.

       Съгласно наличната информация целият кредитен лимит по договора от 50 000лв. е бил усвоен.

        Последното служебно  събиране от страна на банката и погасяване на дължима лихва е било извършено на 18.08.2010г.Със сумата 595.81лв. е погасена дължима договорна възнаградителна лихва , изчислена към същата дата.

        Общият размер на лихвите, които длъжникът е следвало да плаща, възлиза на 19 778.75лв.

        Съдът е възприел първи вариант от заключението на вещото лице, с оглед обяснението в съдебно заседание, че тя поддържа този вариант като по-справедлив.Различните варианти са обусловени от предоставена  различна информация от банката.

      От заключението на назначена съдебно-почеркова експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, се установява, че подписите за „кредитополучател” в Договора за банков кредит –овърдрафт № 2/22.01.2009г. са положени от Р. С. Д. като законен представител на ЕТ”Х.- Р. Д.”.

        Подписът на стр.6 в Общи условия на банката, при които „У.Б. АД е предоставяла кредити на лица, осъществяващи стопанска дейност, не е положен от Р. С. Д..

         От приложения на л.19 от делото Договор за банков кредит- овърдрафт № 2/2009г. е видно, че същият е сключен и със солидарните длъжници „Х. Т.” ООД, представлявано от Р. С. Д. и Р.Х.М. и втори солидарен длъжник Р.Х.М..

        С оглед изложената фактическа обстановка, която съдът е приел за доказана, следва да се прецени основателността на предявените искове.

        Абсолютно несъстоятелно е възражението на ответника ЕТ”Х.Д.”, че не бил подписал договора за кредит. Договорът е подписан от него и сумата по кредита е изцяло усвоена.Извършени са и частични погашения. Кой ще погасява кредит, по който не е страна?

        Несъстоятелен е и довода на ответника „Х. Т.” ООД, че за него не били възникнали задължения по договора за банков кредит-овърдрафт., тъй като солидарността не следвала от текста на договора. Договорът е подписан от него в качеството му на солидарен длъжник.Съгласно разпоредбата на чл.121 от ЗЗД възникнала солидарност.

        Горното се отнася и за ответница Р.Х.М.- сега с фамилно име Р.. Тя също е подписала договора за кредит в качеството си на поръчител като физическо лице.Налице са всички законови основания за ангажиране на отговорността й като солидарен длъжник.

       Въз основа на изложеното следва извода, че предявеният иск е доказан по основанието си.Налице е обаче различие в претендирания размер и доказания такъв.Искът за главницата е доказан в по-малък размер от претендирания и следва да се уважи за него.

       Съдът намира за неоснователен и довода, че ответниците не били запознати с Общите условия. В договора изрично е записано , че същият се сключва и на основание Общите условия, при които банката  предоставя кредити на лица, осъществяващи стопанска дейност. Ако не са били запознати с тези условия, не е трябвало да подписват договора.

       Искът за 17 397.39лв. лихви – договорна и възнаградителна е доказан в по-голям размер, но следва да се уважи изцяло в предявения размер.

        Дължи се и законната лихва върху главницата от датата на подаване на Заявлението по чл.417 от ГПК до окончателното й изплащане.

        Дължат се и разноските по заповедното производство, които не са предмет на иска, но са негова акцесорна последица.

         На ищеца следва да се присъдят разноските по настоящото производство съответно съобразени с установения по-малък размер на претендираната главница.

        Водим от горното, съдът

 

                                           Р  Е  Ш  И  :

 

        ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО , че ответниците Едноличен търговец „Х.- Р. Д.”, ЕИК ********, гр.Н.И., ул.”Н.” №* представлявано от Р. С. Д. ЕГН **********,  „Х.- Т.” ООД с ЕИК********, гр.Н.И., ул.”И.Д.” № **, представлявано от Р.Х. Р. и Р.Х. Р. ЕГН **********,*** дължат солидарно на „У. Б.” АД ***, площад”С.Н.” №-* на основание Договор за банков кредит-овърдрафт №2/22.01.2009г. сумата 40 740.94 лв. главница ведно със законната лихва от 27.04.2012т. до окончателното й изплащане, сумата 17 397.39лв. общо дължими лихви, от които 4 754.94лв.за периода от 19.08.2010г. до 19.08.2010г., договорна възнаградителна лихва и 12 642.45лв. лихва върху просрочената главница за периода от 19.08.2010г.до 26.04.2012г., както и разноските по изпълнителното производство. До пълния предявен размер за главница от 50 000лв.-ОТХВЪРЛЯ иска.

       ОСЪЖДА ЕТ”Х.- Р. Д.”, „Х.” ООД и Р.Х. Р. да заплатят на „У.Б.” АД направените разноски съразмерно на уважения размер на исковете в размер на 4 140лв.

       Решението може да се обжалва пред Софийски Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

                                                                         СЪДИЯ: и изпълнителен лист.ГПК.ГГПК