ПРОТОКОЛ
№ 14403
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110126673 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно уведомен по телефона чрез адв. Б.,
представлява се от адв. *** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен по телефона чрез юрк. З., не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ *** - редовно уведомен по телефона чрез
юрк. С., не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ *** - редовно уведомен по телефона чрез
адв. Я., представлява се от адв. Я. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. А. С. - редовно уведомен по телефона, явява се
лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. ***: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ищцовата страна
1
свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:
Ю. А. С., 57 г., българин, български гражданин, неосъждан без родствена
връзка и дела със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят С.: На 24.12.2019 г. точно преди Коледа управлявах
автомобил „Инфинити Q 60“ е рег. № СВ ***, като не си спомням само
последните две букви. Около обяд /вероятно към 13 часа/ заредих автомобила
на бензин ***, за което зареждане вероятно съм взел фактура на името на
адвокатското дружество, на което дружество аз съм управител и на което се
води автомобилът, и при напускане на бензиностанцията преминах през канал
шахта, която беше покрита с метален капак. При преминаване на автомобила
през шахтата капакът на шахтата се премести и това доведе до спукване на
задна лява гума. Мисля, че се спука само една гума, като беше увредена и
джантата. Чу се звук като гръм при преминаване през шахтата.
Непосредствено след това аз спрях встрани автомобила, след което
установих, че гумата е на джанта и няколко метра зад автомобила видях
подместения капак на шахтата, като от самата основа на шахтата стърчаха
парчета метал. Това минаване през шахтата и стърчащата част от шахтата
причиниха спукването на гумата и увреждането на джантата. Тъй като нямах
резервни гуми, извиках репатрак. След инцидента разговарях със служители
на бензиностанцията, които казаха, че това не се случва за първи път.
Не знам дали шахтата е част от пътната мрежа, но е близо до
бензиностанцията. Същата се намира 10-15 метра след колонките при
излизане към бул. „Т***“. Шахтата имаше правоъгълна форма с дължина по
протежение на цялото платно и широчина около 15-20 см. От
бензиностанцията има пътна алея директно, без прилежаща улица, към бул.
„Т***“. След инцидента смених две гуми, тъй като автомобилът е 4 по 4 и
това налагаше смяна и на двете задни гуми. За смяната на гумите представих
фактура пред застрахователя. След инцидента извиках КАТ, които съставиха
2
протокол на място, като колата беше още на местопроизшествието, след което
заявих претенция за щета пред застрахователя, след което последва поправка
на джанта и смяна на гуми. Не помня поправката на джантата дали беше
точно след инцидента или по-късно.
Съдът ПРЕДЯВИ протокол за пътнотранспортно произшествие,
находящ се на лист 8 по делото.
Свидетелят С.: Аз съм се подписал на протокола и това е протоколът,
който се състави след инцидента.
На въпроси на адв. Я. свидетелят отговори: Спомням си, че КАТ
дойдоха на място. Не си спомням да е имало локална улица преди
навлизането на бул. „Т***“.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът
ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата,
като му върна документа за самоличност.
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 50,00 лева от
внесения депозит. Издаде се 1 /един/ брой РКО, който бе връчен лично на
свидетеля.
Съдът ДОКЛАДВА становище от 04.01.2022 на *** , с което прави
доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел при режим
на довеждане в качеството му на служител на бензиностанцията.
ДОКЛАДВА становище от 17.01.2022 г. на ***, с което се изразява
становище по съществото на спора.
ДОКЛАДВА постъпила на 18.01.2022 г. молба.
ДОКЛАДВА постъпила молба на 31.01.2022 г. на ищеца, с която взема
становище по доказателственото искане на ***.
ДОКЛАДВА постъпила молба на 10.02.2022 г. на ищеца, с приложен
четлив препис на протокол за пътнотранспортно произшествие, докладна
записка, декларация, като
ВРЪЧИ преписи от молбата на явилия се процесуален представител на
третото лице-помагач ***.
АДВ. Я.: Да се приемат тези документи.
3
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба от 10.02.2022 г. документи като
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане в становище от
04.01.2022 г. за разпит на един свидетел, тъй като същият е в нарушение на
разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК или именно, че третото лице-помагач
се домогва да опровергае съдържанието на официален документ, което е
недопустимо със свидетелски показания.
АДВ. ***: Във връзка с разпит на днес явилия се свидетел правя
следните доказателствени искания:
1. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред
ВиК относно следните обстоятелства: Кога и къде е монтирана шахтата
на пътното платно, какви са нейните характеристики, като бъде
представена и прилежащата документация относно монтажа на шахтата,
находяща се при излизането на бензиностанция „***“ при излизането на
бул. „***“.
2. Моля да задължите по реда на чл. 190 ГПК *** да представи схема за
регулирането на процесния участък - гр. София бул. „***“ при излизане
на бул. „***“ № **, а третите лица-помагачи да представят извлечения
от книгите с дълготрайни материални активи на дружествата към датата
на процесното събитие – 24.12.2019 г.
АДВ. Я.: Възразявам относно искането да бъдем задължени да
представим документи, тъй като искането е преклудирано.
АДВ. ***: Считам, че искането не е преклудирано, тъй като
първоначално искът е насочен срещу ***, а впоследствие са привлечени и
третите лица-помагачи. Беше изискана докладната записка, изготвена от
органите на МВР, която беше докладвана в днешното съдебно заседание,
когато беше разпитан и свидетелят по делото.
По направените искания от страна на ищеца, съдът намира, че същите за
своевременно направени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по точка първа, както е
4
посочено по-горе, а по точка втора:
УКАЗВА на *** в 3-дневен срок от съобщението да представи схема за
регулирането на процесния участък гр. София, бул. „***“ при излизане на
бул. „***“ № **, като неизпълнението на указанията ще се цени според
тежестта на чл. 190, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на третите лица-помагачи в 3-дневен срок от съобщението да
представят извлечения от книгите с дълготрайни материални активи на
дружествата към датата на процесното събитие – 24.12.2019 г., с оглед на
възможността в същото извлечение да фигурира и процесната шахта, като
неизпълнението на указанията ще се цени според тежестта на чл. 190, ал. 2
ГПК, във връзка с чл. 161 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.10.2022 г. от 09:30 часа , за
когато ищецът и третото лице-помагач *** уведомени от днешното съдебно
заседание. Да се призове *** и „*** ***“ ЕООД.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5