№ 11710
гр. София, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20231110169435 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с предявени от „Йеттел България“ ЕАД срещу Й. Р. М.
кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС
и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 342 ТЗ и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД да се признае за установено, че ответницата дължи на
ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ЧГД № 16930/2020 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с., а именно:
1. По договор за мобилни услуги № ********* от 24.05.2017 г., изменен
с допълнително споразумение № ********* от 21.06.2018 г., с който се
предоставя мобилен номер 0899/448 230 сумата в общ размер от 390,11 лв., от
които:
- 59,11 лева, представляваща незаплатени такси и цени за ползвани
електронни съобщителни услуги за периода от 20.08.2018 г. до 19.10.2018 г.;
- 331,00 лева, представляваща непогасен остатък от неустойка,
начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за
мобилни услуги по вина на потребителя.
2. По договор за мобилни услуги № ********* от 21.06.2018 г., с който
се предоставя мобилен номер 0894/382 125 сумата в общ размер от 56,56 лв.,
1
от които:
- 6,56 лева, представляваща незаплатени такси и цени за ползвани
електронни съобщителни услуги за периода от 20.08.2018 г. до 19.11.2018 г.;
- 50,00 лева, представляваща неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
3. По договор за мобилни услуги № ********* от 21.06.2018 г., с който
се предоставя мобилен номер 0894/838 578 сумата в общ размер от 291,52 лв.,
от които:
- 42,00 лева, представляваща незаплатени такси и цени за ползвани
електронни съобщителни услуги за периода от 20.08.2018 г. до 19.11.2018 г.;
- 249,52 лева, представляваща неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
4. По договор за лизинг от 21.06.2018 г., въз основа на който е
предоставено за възмездно ползване мобилно устройство HUAWEI Mate 10
Lite Dual Black сумата в общ размер от 307,78 лв., от които:
- 13.99 лева, представляваща една текуща месечна лизингова вноска за
периода от 20.08.2018 г. до 19.09.2018 г.;
- 293,79 лева, представляваща 21 предсрочно изискуеми лизингови
вноски за периода от 20.09.2018 г. до 21.05.2020 г.;
5. По договор за лизинг от 21.06.2018 г., въз основа на който е
предоставено за възмездно ползване мобилно устройство MyKi Pet Tracket
Black сумата в общ размер от 44,00 лв., от които:
- 6,00 лева, представляваща три текущи месечни лизингови вноски за
периода от 20.08.2018 г. до 19.11.2018 г.;
- 38,00 лева, представляваща 19 предсрочно изискуеми лизингови
вноски за периода от 20.11.2018 г. до 21.05.2020 г.
6. По договор за лизинг от 21.06.2018 г., въз основа на който е
предоставено за възмездно ползване мобилно устройство Samsung Galaxy S9
Black сумата в общ размер от 1266,98 лв., от които:
- 172,77 лева, представляваща три текущи месечни лизингови вноски за
2
периода от 20.08.2018 г. до 19.11.2018 г.;
- 1094,21 лева, представляваща 19 предсрочно изискуеми лизингови
вноски за периода от 20.11.2018 г. до 21.05.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 08.05.2020
г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че между страните са сключени следните договори:
договор за мобилни услуги № ********* от 24.05.2017 г., изменен с
допълнително споразумение № ********* от 21.06.2018 г.; договор за
мобилни услуги № ********* от 21.06.2018 г.; договор за мобилни услуги №
********* от 21.06.2018 г.; договор за лизинг от 21.06.2018 г. за възмездно
ползване на мобилно устройство HUAWEI Mate 10 Lite Dual Black; договор за
лизинг от 21.06.2018 г. за възмездно ползване на мобилно устройство MyKi
Pet Tracket Black; договор за лизинг от 21.06.2018 г. за възмездно ползване на
мобилно устройство Samsung Galaxy S9 Black.
Договор за мобилни услуги № ********* е бил сключен на 24.05.2017г.,
като съгласно договора за мобилни услуги на клиента е предоставен
мобиленномер **********. Договор за мобилни услуги № ********* и
Договор за лизинг са били сключени на 21.06.2018г., като съгласно договора за
мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер
********** с уговорена стандартна месечна абонаментна такса в размер на
24,99 лв. с вкл. ДДС или 20.82 лв. без вкл. ДДС, и мобилно устройство
SAMSUNG Galaxy S9 Black. Предоставянето на устройството е било уредено
от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на
лизинговата вещ е 1324,57 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3,
ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължил да извърши
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 57.59 лв. с вкл. ДДС
всяка, като е било предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки
за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера. Договор
за мобилни услуги JVs ********* и Договор за лизинг са били сключени на
21.06.2018г., съгласно договора за мобилни услуги на клиента са предоставени
мобилен телефонен номер ********** с уговорена стандартна месечна
абонаментна такса в размер на 6.99 лв. с вкл. ДДС или 5.82 лв. без вкл. ДДС,
като за срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна
3
такса в размер на 3.99 лв. с вкл, ДДС или 3.33 лв. без вкл. ДДС, и мобилно
устройство МуKI Pet Tracket Black. Предоставянето на устройството е било
уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена
на лизинговата вещ е била 46,00 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание
чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължил да извърши
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 2.00 лв. с вкл. ДДС
всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за
ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № ********* и
Договор за лизинг са били сключени на 21.06.2018г., като съгласно
допълнителното споразумение за мобилен номер ********** влизал в сила
нов абонаментен план, с уговорена стандартна месечна абонаментна такса в
размер на 44.99 лв. с вкл. ДДС или 37.49 лв. без вкл. ДДС, а на клиента е бил
предоставен мобилен телефонен апарат HUAWEI Mate 10 Lite Dual Black.
Предоставянето на устройството е било уговорено от страните в отделен
договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 321,77
лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за
лизинг, лизингополучателят се задължил да извърши двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 13.99 лв., с вкл. ДДС всяка, като е предвидено
те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
периоди мобилни услуги чрез номера.
Ищецът твърди, че за процесните задължения са били издадени 4 броя
фактури № **********/20.09.2018 г., Фактура № **********/20.10.2018 г.,
Фактура № **********/20.11.2018 г., фактура № **********/20.12.2018 г.
Посочва, че размерът и основанието за възникване на задължението за
неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги за
номер ********** (преди 21.06.2020г.) са уредени от страните в р.4, т.3 от
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги
№********* от 21.06.2018г. В съответствие с така уговореното между
страните, размерът на неустойката за номер ********** е 418.75 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера
без вкл. ДДС (по 37.49 лв. всяка), а именно 112.47 лв., ведно с добавена
разликата в размер на 306.28 лв. между стандартната цена на HUAWEI Mate
10 Lite Dual Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа
към 21.06.2018г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за
4
лизинг от 21.06.2018г., съответстваща на оставащия срок от договора за
мобилни услуги.
С оглед гореизложеното моли за признаването на задълженията, за които
е издадена заповед за изпълнение и присъждането на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Прави
възражение за погасяването на задълженията по давност.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. чл. 342 ТЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД.
Ищецът е следвало да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1. наличието на валидни облигационни отношения между него и
ответника, възникнали от описаните договори за предоставяне на мобилни
услуги и договори за лизинг; 2. че е бил изправна страна по договорите, т. е.
изпълнил е задълженията си по тях, предоставял е мобилни услуги и е предал
устройства за ползване; 3. уговарянето на клауза за предсрочна изискуемост
на лизинговите вноски по договора за лизинг при прекратяването на договора
по вина на потребителя; 4. прекратяването на договорите по вина на
потребителя, размера на дължимите абонаментни такси, използваните услуги
и лизингови вноски.
По иска за неустойка ищецът е следвало да докаже, че е между него и
ответника е възникнало валидно правоотношение по договора за мобилни
услуги, че в договора за мобилни услуги е включено неустоечно съглашение,
съгласно което при неизпълнение на задължението на ответника и предсрочно
прекратяване на договора по негова вина същият дължи заплащане на
неустойка в претендирания размер.
Ответникът е следвало да проведе насрещно доказване по посочените
5
по[1]горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на
вземанията следва да установи положителния факт на плащането на дълга.
По възражението за давност в тежест на ищеца е било да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
между страните са били сключени следните договори:
- договор за мобилни услуги № ********* от 24.05.2017 г., изменен с
допълнително споразумение № ********* от 21.06.2018 г., с който се
предоставя мобилен номер 0899/448 230;
- договор за мобилни услуги № ********* от 21.06.2018 г., с който се
предоставя мобилен номер 0894/382 125;
- договор за мобилни услуги № ********* от 21.06.2018 г., с който се
предоставя мобилен номер 0894/838 578;
- договор за лизинг от 21.06.2018 г., въз основа на който е предоставено
за възмездно ползване мобилно устройство HUAWEI Mate 10 Lite Dual Black;
- договор за лизинг от 21.06.2018 г., въз основа на който е предоставено
за възмездно ползване мобилно устройство MyKi Pet Tracket Black;
- договор за лизинг от 21.06.2018 г., въз основа на който е предоставено
за възмездно ползване мобилно устройство Samsung Galaxy S9 Black,
сключени между „Теленор България“ ЕАД (със сегашно наименование
„Йеттел България“ ЕАД) и Й. Р. М..
Тези обстоятелства се установяват от представените, приобщени към
доказателствения материал и неоспорени от ответника: договор за мобилни
услуги № ********* от 24.05.2017 г ., изменен с допълнително споразумение
№ ********* от 21.06.2018 г.; договор за мобилни услуги № ********* от
21.06.2018 г.; договор за мобилни услуги № ********* от 21.06.2018 г.; и три
броя договори за лизинг от 21.06.2018 г. Посочените писмени доказателства
не са оспорени от ответника и не са изложени твърдения и съображения, че
ответникът не е сключвал твърдените в исковата молба договори за мобилни
услуги и лизинг. Същевременно представените по делото договор за мобилни
услуги и договор за лизинг, носят подписа на ответника, като в
производството не е оспорена автентичността на тези документи.
6
Предвид изложеното, съдът намира, че по делото е установено при
условията на пълно и главно доказване, че в исковия период между страните в
производството са съществували валидни договорни правоотношения по
сключени между страните договор за мобилни услуги и договор за лизинг, по
които ищецът е осигурил достъп на ответника до своята мобилна мрежа и
предлагани далекосъобщителни услуги. По отношение на отчетния период
съгласно § 1, т. 17 ДРЗЕС, „електронна съобщителна услуга“ е услуга,
обичайно предоставяна по възмезден начин, която изцяло или предимно
включва пренос на сигнали по електронни съобщителни мрежи, включително
услуги по преноса, осъществявани чрез мрежи за радиоразпръскване, без да се
включват услуги, свързани със съдържанието и/или контрола върху него. В
обхвата на електронните съобщителни услуги не се включват услугите на
информационното общество, които не се състоят изцяло или предимно от
пренос на сигнали чрез електронни съобщителни мрежи. Тоест по дефиниция
ищецът, следва да установи, че е предоставил възможността ответника да
ползва съответната мобилна мрежа до която е доставил сигнал,
радиоразпръскване и т. н. С оглед предоставените и реално използвани услуги
в предходните отчетни периоди, както и от предоставените СИМ карти, съдът
достига до извод, че ищецът е предоставил възможност за достъп на
потребителя до мобилната мрежа. Видно от приетите писмени доказателства
по делото, мобилният оператор фактурира задълженията по договора за
мобилни услуги ежемесечно за всеки отчетен период, вкл. същото се
установява и от неоспорените детайлни потребления за фиксирани телефонни
номера 0899/448 230, 0894/382 125 и 0894/838 578.
В приетите по делото договори за мобилни услуги от 21.06.2018 г., с
оглед раздел 7 „мобилен апарат“ се установява, че мобилният оператор е
предоставил на ответника следните устройства на лизинг: Samsung Galaxy S9
Black и MyKi Pet Tracket Black, като първото от тях е предоставено на
преференциална цена с посочена и стандартната цена на устройството без
абонамент и размерът на отстъпката. С допълнително споразумение от
21.06.2018 г. към договор за мобилни услуги от 24.05.2017 г. с оглед раздел 2
„устройства“ се установява, че мобилният оператор е предоставил на
ответника устройство HUAWEI Mate 10 Lite Dual Black на лизинг на
преференциална цена с посочена и стандартната цена на устройството без
абонамент и размерът на отстъпката. Съдът приема за доказано предаване на
7
вещите по договорите за лизинг с оглед изричната уговорка по
споразумението в частта, в която е описано, че с подписването на договора за
лизинг лизингополучателят декларира, че лизингодателят му е предал
съответното устройството (чл. 4 от договорите за лизинг).
Доказателствата за плащане не са ангажирани от ответника, който носи
тежестта на доказване, поради което, в приложение на неблагоприятните
последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест, съдът
приема този факт за недоказан.
По отношение на претенциите за неустойка:
Претендират се неустойки, както следва:
- по договор за мобилни услуги № ********* от 24.05.2017 г., изменен с
допълнително споразумение № ********* от 21.06.2018 г., с който се
предоставя мобилен номер 0899/448230, сумата от 331,00 лева, начислена
еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги
по вина на потребителя, съгласно клаузата на раздел IV, т. 3 от
допълнителното споразумение;
- по договор за мобилни услуги № ********* от 21.06.2018 г., с който се
предоставя мобилен номер 0894/382 125, сумата от 50,00 лева,
представляваща неустойка, начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, съгласно
чл. 11 от договора;
- договор за мобилни услуги № ********* от 21.06.2018 г., с който се
предоставя мобилен номер 0894/838 578, сумата от 249,52 лева,
представляваща неустойка, начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, съгласно
чл. 11 от договора.
От посочените клаузи се установява, че при прекратяване на договора
преди изтичане на срока по вина на потребителя или поради нарушаване на
задълженията му по договора, последният дължи неустойка в размер на
всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяването до
изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
В допълнение, потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната
8
стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на
оставащия срок на договора, както и част от разликата между стандартната
цена на продадено на промоция мобилно устройство, съгласно действащата
към момента на сключване на договора ценова листа, и заплатената от него
при предоставянето му, съответстваща на оставащия срок на договора.
Съдът, след анализ на описаните клаузи, намира, че размерът на
неустойката при предсрочно прекратяване на договора като сбор от
оставащите месечни абонаментни такси до края на срока на договора с
уговорен максимум от три такси, не е прекомерен. Посочената неустойка има
за цел да набави заместваща облага за оператора поради факта, че същият
пропуска възможността да реализира приходи от предоставянето на услуги за
първоначално уговорения срок на договора, като той вече е осигурил
техническата възможност за ползването на съответната услуга до края на
срока и е планирал получаването на съответния приход за пълния срок на
договора. Именно предвид дългосрочния характер на съглашението
операторът е предоставил на абоната и отстъпка от цената на продаденото
устройство. Неустойката в размер на тази отстъпка от пазарната цена има за
цел да обезщети оператора за това, че е пропуснал възможността да продаде
същото устройство по пазарна цена, доколкото при извършване на преценка за
продължителността на договора с конкретния клиент операторът е преценил,
че за него не е икономически неизгодно да предостави на потребителя
устройството с отстъпка, но при предсрочното прекратяване на
правоотношението по вина на потребителя този негов интерес е бил нарушен
и е отпаднало очакването му предоставената на клиента отстъпка от цената на
продаденото устройство да бъде „компенсирана“ от дългосрочната
обвързаност за пълния срок на договора за мобилни услуги. Видно е, че
описаните два вида различни неустойки обезщетяват различни вреди за
оператора от неизпълнението на задълженията на абоната по договора, като
същите разкриват присъщите на неустойката функции – обезпечителна,
обезщетителна и санкционна. Уговорените неустойки не водят до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, а
целят да компенсират оператора за описаните вреди от предсрочното
прекратяване на правоотношението по вина на потребителя, като
съобразявайки вида на предоставените услуги и всички обстоятелства,
свързани със сключването и неизпълнението на процесния договор, съдът
9
намира, че неустоечните клаузи не са неравноправни и въз основа на тях са
възникнали валидно парични вземания в полза на ищеца.
От съдържанието на срочния договор за мобилни услуги № *********
от 24.05.2017 г., изменен с допълнително споразумение № ********* от
21.06.2018 г., с който се предоставя мобилен номер 0899/448 230, се
установява, че същият е бил със срок до 21.06.2020 г., но към м.10.2018 г.
потребителят е бил в неизпълнение на месечните си парични задължения,
поради което договорът е бил едностранно прекратен по негова вина.
Следователно, ищецът има право на неустойка в размер на три месечни
абонаментни такси по този договор без ДДС.
От съдържанието на срочния договор за мобилни услуги № *********
от 21.06.2018 г., с който се предоставя мобилен номер 0894/382 125, се
установява, че същият е бил със срок до 21.06.2020 г., но към м.10.2018 г.
потребителят е бил в неизпълнение на месечните си парични задължения,
поради което договорът е бил едностранно прекратен по негова вина.
Следователно, ищецът има право на неустойка в размер на три месечни
абонаментни такси по този договор без ДДС.
От съдържанието на срочния договор за мобилни услуги № *********
от 21.06.2018 г., с който се предоставя мобилен номер 0894/838 578, се
установява, че същият е бил със срок до 21.06.2020 г., но към м.10.2018 г.
потребителят е бил в неизпълнение на месечните си парични задължения,
поради което договорът е бил едностранно прекратен по негова вина.
Следователно, ищецът има право на неустойка в размер на три месечни
абонаментни такси по този договор без ДДС.
Доколкото не са ангажирани доказателства за заплащане на съответните
месечни вноски и лизингови вноски, съдът приема за установено виновно
неизпълнение от страна на ответника, изразяващо се в неплащане на
възникнали задължения за абонаментни такси за процесните отчетни периоди
– арг. чл. 154, ал. 1 от ГПК. Съгласно т. 19б, б. „в“ от Общите условия на
оператора последния има право едностранно да прекрати индивидуалния
договор с потребителя при неплащане на дължими суми след изтичане на
предвидения срок. В процесните фактури ищецът е начислил неустойки, което
следва да се приеме за изявление за едностранно прекратяване на договора
съгласно ОУ. Настоящият съдебен състав намира така уговорените неустоечни
10
клаузи за валидни и непротиворечиви на критериите, съдържащи се в
Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на
ВКС.
С оглед изложеното исковете за неустойка също следва да се уважат.
По отношение на възражението за изтекла погасителна давност:
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност: в
тежест на ответника е било да докаже правопогасяващото си възражение, като
установи изтичане на законоустановения давностен срок за погасяване на
претендираните вземания. В тежест на ищеца е било да докаже наличието на
обстоятелства, довели до спиране и прекъсване на предвидената в закона
погасителна давност.
Съгласно чл. 111, б. „б“ и „в“ ЗЗД за процесните вземания се прилага 3-
годишният давностен срок. Доколкото на основание чл. 422, ал. 1 ГПК искът
за вземането се счита предявен на 08.05.2020 г. – датата на подаване на
заявлението за издаване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, с което
давността за вземането се счита прекъсната на основание чл. 116, б. „б“ ЗЗД и
е спряла да тече на основани чл. 115, ал. 1, б. „ж“ ЗЗД, а падежът на най-
старото задължение е настъпил на 05.10.2018 г., то до предявяването на иска
на 08.05.2020 г., обективно не могъл да изтече 3-годишният давностен срок за
вземането.
Ето защо възражението за изтекла погасителна давност за вземането за
главница се явява неоснователно.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има само ищецът.
Ищецът претендира и доказва разноски в общ размер на 1112,11 лв., от
които за заповедното производство в размер на 47,14 лв. за ДТ и 374,99 лв. за
адвокатско възнаграждение и за исковото производство в размер на 47,14 лв.
за ДТ и 642,84 лв. за адвокатско възнаграждение, които на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, съразмерно с уважената част от вземанията на ищеца следва да се
присъдят в цялост.
Така мотивиран, Съдът
11
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й. Р. М., ЕГН ********** на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС и чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 342 ТЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 92 ЗЗД дължи на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, следните
суми, а именно:
1. По договор за мобилни услуги № ********* от 24.05.2017 г., изменен
с допълнително споразумение № ********* от 21.06.2018 г., с който се
предоставя мобилен номер 0899/448 230 сумата в общ размер от 390,11 лв., от
които:
- 59,11 лева, представляваща незаплатени такси и цени за ползвани
електронни съобщителни услуги за периода от 20.08.2018 г. до 19.10.2018 г.;
- 331,00 лева, представляваща непогасен остатък от неустойка,
начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за
мобилни услуги по вина на потребителя.
2. По договор за мобилни услуги № ********* от 21.06.2018 г., с който
се предоставя мобилен номер 0894/382 125 сумата в общ размер от 56,56 лв.,
от които:
- 6,56 лева, представляваща незаплатени такси и цени за ползвани
електронни съобщителни услуги за периода от 20.08.2018 г. до 19.11.2018 г.;
- 50,00 лева, представляваща неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
3. По договор за мобилни услуги № ********* от 21.06.2018 г., с който
се предоставя мобилен номер 0894/838 578 сумата в общ размер от 291,52 лв.,
от които:
- 42,00 лева, представляваща незаплатени такси и цени за ползвани
електронни съобщителни услуги за периода от 20.08.2018 г. до 19.11.2018 г.;
- 249,52 лева, представляваща неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
4. По договор за лизинг от 21.06.2018 г., въз основа на който е
предоставено за възмездно ползване мобилно устройство HUAWEI Mate 10
Lite Dual Black сумата в общ размер от 307,78 лв., от които:
- 13.99 лева, представляваща една текуща месечна лизингова вноска за
периода от 20.08.2018 г. до 19.09.2018 г.;
- 293,79 лева, представляваща 21 предсрочно изискуеми лизингови
вноски за периода от 20.09.2018 г. до 21.05.2020 г.;
5. По договор за лизинг от 21.06.2018 г., въз основа на който е
предоставено за възмездно ползване мобилно устройство MyKi Pet Tracket
Black сумата в общ размер от 44,00 лв., от които:
- 6,00 лева, представляваща три текущи месечни лизингови вноски за
периода от 20.08.2018 г. до 19.11.2018 г.;
- 38,00 лева, представляваща 19 предсрочно изискуеми лизингови
вноски за периода от 20.11.2018 г. до 21.05.2020 г.
12
6. По договор за лизинг от 21.06.2018 г., въз основа на който е
предоставено за възмездно ползване мобилно устройство Samsung Galaxy S9
Black сумата в общ размер от 1266,98 лв., от които:
- 172,77 лева, представляваща три текущи месечни лизингови вноски за
периода от 20.08.2018 г. до 19.11.2018 г.;
- 1094,21 лева, представляваща 19 предсрочно изискуеми лизингови
вноски за периода от 20.11.2018 г. до 21.05.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 08.05.2020
г., до окончателното изплащане,
за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД №
16930/2020 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
ОСЪЖДА Й. Р. М., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да
заплати на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 1112,11 лв.,
представляваща разноски в заповедното и исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13