Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, …………..
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори тричленен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян И.
и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър Михов КАД
№ 90/2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Г.Й.И., ЕГН: **********,***, срещу Решение № 39/06.04.2022г., постановено по н.а.х.д. № 367/2021г. на Районен
съд гр. Провадия, четвърти състав.
Жалбоподателят намира решението за незаконосъобразно и
неправилно, поради допуснато неправилно приложение на материалния закон и
съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК. С жалбата е формулирано искане за отмяна на съдебното решение и отмяна
на потвърденото с него наказателното постановление. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът – Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури гр.Бургас с депозиран писмен отговор чрез процесуалния
си представител С И – старши юрисконсулт, счита въззивното решение за
законосъобразно, обосновано и правилно, постановено при спазване на материалния
закон и съдопроизводствените правила.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, като обсъди
първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните,
доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218,
ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в срока по чл.211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и
чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна,
но не по изложените в нея основания.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред
районния съд е било наказателно постановление № 03-108/29.09.2021г., издадено
от Началника на отдел „Рибарство и контрол
- Черно море“ гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр. Бургас, с което за извършено
нарушение на чл.39а, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите и на
основание чл.81а от същия закон, на Г.И. е наложено административно наказание
глоба в размер на 2 000.00 лева. На основание чл.90, ал.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите са отнети в полза на държавата хрилни мрежи с
измерена дължина и размер на окото, както следва: 1. 55м.- око 10мм; 2. 50м. –
око 7мм; 3. 100м. – око 5 мм; 4. 75м. -10мм; 5. 100м. – 5,5мм; 6. 75м. – 10мм;
7. 110м. – 9мм; 8. 60м. – 13мм; 9. 120м. – 6мм; 10. 50м. – 10мм; 11. 50м. – 10мм;
12. 55м – 13мм; 13. 60м. – 6,5мм; 14. 112м. – 6мм.
С обжалваното решение съдът е приел, че с оглед
допустимите от закона доказателствени средства, от страна на жалбоподателя е
осъществен по безспорен и категоричен начин състава на вмененото административно
нарушение, в резултат на което е потвърдил наказателното постановление.
Съгласно чл.218, ал.2 от АПК касационната инстанция
следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. При извършената проверка съдът намира решението за
недопустимо.
Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН при разглеждане на делото
пред районния съд се призовава наказващият орган издал акта по чл.58д, т.1 от ЗАНН. В настоящия случай оспореното пред районния съд наказателно постановление
е издадено от Началника на отдел „Рибарство и контрол - Черно море“ гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство
и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр. Бургас, поради
което именно той е следвало да бъде конституиран и призован като ответник във
въззивното производство. От приложените по делото списък на призованите лица и
протоколи от проведени открити съдебни заседания е видно, че конституиран като ответник и
призован за участие в съдебното производство е Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури гр.Бургас. Същата страна е била уведомена и за
изготвеното съдебно решение.
Неправилното конституиране на ответника по делото
засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна
предпоставка за допустимост на съдебното производство. С оглед на това
въззивното производство се явява процесуално недопустимо като проведено с
участието на ненадлежна страна. Обжалваното решение следва да се отмени и
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд гр. Провадия
с указания да се конституира надлежния ответник – Началник отдел „Рибарство и
контрол - Черно море“ гр. Бургас към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури гр. Бургас, съобразно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН.
По изложените съображения и на осн.
чл. 221, ал.3 от АПК, Административен съд – Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 39/06.04.2022г. на Районен
съд гр. Провадия, четвърти състав, постановено по н.а.х.д. № 367/2021г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
съда.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: