№ 459
гр. Перник, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Д.МЛ.М.
при участието на секретаря Л.В.А..Д.
като разгледа докладваното от Д.МЛ.М. Гражданско дело № 20221720105659
по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 79 ал.1 от ЗЗД .
Образувано е по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД
гр. Перник, с ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител –
адв. М. М. Срещу Г. М. П. ЕГН ********** гр.****** ул.************ бл.***
ет.* ап.1 Абонатен №******* с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от общо 1545.51лева, представляваща стойността на
доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода за имот – посочен по-
горе, от които
главница 1364.58лева за периода 01.08.2019 г. до 09.03.2022 г. вкл, и
151.84 лева – обезщетение за забава за периода от 08.08.2019 г. до 15.03.2022
г.,
сумата 180.93лв.изтекла лихва за периода 01.09.2019-02.06.2022
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба –01.11.2022 г. до окончателното плащане на
сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия /приети с Решение №ОУ-09 от 11.08.2014 г.на ДКЕВР/,
които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4 на МРРБ за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./.
Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на
потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването
1
на партида с абонатен номер. В качеството си на потребители на „ВиК“
услуги абонатите били задължени да заплащат същите в предвидения в закона
срок.
В тази връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил
запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на
формираното към „ВиК" ООД Перник парично задължение за изразходвано
количество вода. За ползването на услугите на посочения адрес е била
създадена отделна партида – абонатен номер в счетоводните регистри на
доставчика с титуляр – ответникът. Посочва се, че в съответствие с
посочените в ОУ срокове е извършвано отчитане на показанията на
монтирания/те в обекта водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите
от потребеното количество вода. В сроковете, установени от ОУ обаче,
ответникът не е заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска
претенциите да бъдат уважени. Претендират се разноски.
Представени са: извлечение от сметка и Общи условия /ОУ/ за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК“ ООД
гр. Перник.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на особения
представител на ответника по делото – адв. Ирина С. ПАК, е постъпил
писмен отговор, с който исковите претенции се оспорват по основание и
размер.
По отношение на основателността се твърди на първо място, че
ответникът няма качеството потребител на ВиК услуги, доколкото през
процесния период не е бил нито собственик, нито ползвател на процесния
имот на вещноправно или облигационноправно основание.
На следващо място се посочва, че дружеството не твърди и не доказва
сключване на договор между страните за предоставяне на ВиК услуги. В тази
връзка се оспорва възникване на облигационна връзка по силата на закона и
ОУ на дружеството като се поддържа и че липсвали доказателства същите да
са надлежно оповестени. Обръща се внимание и че не ставало ясно на какво
основание и при каква процедура е открита партида на името на ответницата
като не било представено по делото заявлението за откриване на партида.
В тази връзка се излагат подробни доводи за нарушения на ОУ на
дружеството от гл.т. своевременно отчитане на потреблението като се
посочва и че нямало доказателства, че процесните ОУ са действащи.
Оспорва се представеният документ „извлечение от сметка” като се
твърди, че информацията в него не е ясна, а освен това не отразява и
претендираното реално потребление. Възразява се срещу начислените сметки,
като се твърди, че от тях не стават компонентите от облигационната връзка,
за които са начислени претендираните вземания. С тези аргументи се иска
претенциите да бъдат отхвърлени.
В хода на производството по делото е приета съдебно-икономическа
експертиза, представена е от ищеца справка от ДМДТ Перник – видно от
която ответникът е НЕ Е ЗАЯВИЛ собственост върху този имот и не е
подавана декларация по чл.14 ЗМДТ
2
В съдебно заседание,ищецът, редовно призован, изпраща представител
– адв. М.. Последната изразява становище за уважаване на исковите
претенции.
Ответникът, редовно призован, се представлява от назначения му
особен представител – адв. С.- изразява становище за цялостно отхвърляне на
исковете. Обръща внимание, че съгласно разясненията на вещото лице
липсвали карнетни картони с отчети за целия процесен период.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени копия от в-к. „Съперник“ и в-к. „Новинар“, от
които се установява, че общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
„ВиК“ ООД гр. Перник са публикувани в един централен и в един местен
ежедневник, като липсва спор, че същите са валидни и действащи през
процесния период.
По делото са представени доказателства относно факта, че ответникът
НЕ е собственик / респ. с учредени вещни права върху този имот, поради
което съдът приема, че въпросът за собствеността, респективно –
кач.ПОЛЗВАТЕЛ на услугата е недоказан.
За процесния имот е открита партида при ищцовото дружество на името
на ответника. Това обстоятелство, обаче не се изяснява на какво основание е
извършено, тъй като ответникът не е заявил с декларация по чл.14 ЗМДТ да е
собственик или ползвател на този водоснабден имот.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Исковете са с правно основание по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК – за осъждане на ответника да заплати
стойността на предоставени от ищеца ВиК услуги за посочения по-горе имот.
В тежест на ищеца, указана му изрично с доклада по делото, е да
установи, че между него и ответника е била налице облигационна връзка за
предоставяне на ВиК услуги, както и че същият е изпълнил задължението си
за реално доставяне на такива услуги съответно и тяхната стойност – за
процесния период.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на
ВиК услуги се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на
водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от
него (тях) лица и от съответния регулаторен орган.
С ОУ се определят правата и задълженията на оператора и на
потребителите.
В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите имат право да направят пред съответния оператор заявление, в
3
което да предложат различни условия.
Предложените от потребителите и приети от оператора различни
условия се отразяват в писмени споразумения. При непостигане на
споразумение в едномесечен срок от получаване на заявлението от оператора
остават в сила общите условия.
В това отношение, облигационната връзка между водоснабдителното
дружество и потребителя възниква по силата на закона, от момента на
възникване качеството потребител. Последното е определено в чл. 3, ал. 1,
т. 2 от наредбата като съгласно тази разпоредбата потребител на ВиК услуги е
всеки собственик респективно титуляр на вещно право на ползване или вещно
право на строеж на жилище и нежилищен имот в сграда - етажна собственост.
Следователно отношенията между потребителя и дружеството
доставчик на ВиК услуги възникват по силата на закона от момента, в който
за определено лице възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е
необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя
и доставчика на услугата.
В тази връзка достатъчно в процесния случай е да се установи, че
ответникът е бил потребител на ВиК услуги, съответно, че общите
условия са произвели действие.
От чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е видно, че потребител на ВиК услуги е
лицето, което получава ВиК услуги и ги използва за собствени нужди като
ползва водоснабдения имот в качеството си на собственик на същия или
по силата на учредено в негова полза вещно право на ползване или
вещно право на строеж върху имота.
В настоящия случай от представените по делото документи НЕ се
установява,дали ответникът е придобил собствеността върху процесния имот
.
По тези съображения и съдът приема, че следва да отхвърли исковете за
процесния период между ищеца и ответника, поради недоказано
съществуващо валидно облигационно отношение за предоставяне на ВиК
услуги до имота – апартамент – по арг. от чл. 3 от Наредба № 4 на МРРБ за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК
системи, като ответницата следва да отговаря за пълния размер на
задълженията за имота – за основателния период, за който са налице
отчитания.
По исканията за разноски на страните:
В това производство и с оглед изхода на спора не се дължат разносик,
тъй като ответникът е с назначен особен представител, за който са заплатени
разноски от ищцовото дружество.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН
4
предявения от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. М., срещу
Г. М. П. ЕГН ********** гр.****** ул.************ бл.*** ет.* ап.1 -
Абонатен №******* осъдителен иск по реда на чл. 79 ал.1 от ЗЗД,
А именно, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
общо 1545.51лева, представляваща стойността на доставена, отведена и
пречистена, но незаплатена вода за имот – посочен по-горе, от които
главница 1364.58лева за периода 01.08.2019 г. до 09.03.2022 г. вкл, и
151.84 лева – обезщетение за забава за периода от 08.08.2019 г. до 15.03.2022
г.,
сумата 180.93лв.изтекла лихва за периода 01.09.2019-02.06.2022
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба –01.11.2022 г. до окончателното плащане на сумата
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5