№ 260
гр. Дупница, 13.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело
№ 20221510100415 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Л. Д. М., редовно уведомена, се явява лично и с адв. А*, с
пълномощно по делото.
Ответниците Т. *. *., *. П. *. и Г. *. Т., редовно уведомени, не се явяват.
Вместо тях адв. В. Уш., с пълномощно по делото.
Ответникът И*. С*., редовно уведомен, не се явява, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от адв. Й. – пълномощник на
И.А., с която заявява, че няма да се яви в съдебното заседание, поради
служебен ангажимент в СРС. Не възразява да бъде даден ход на делото.
Заявява, че оспорва представеното в оригинал Решение № 07/24.07.1995 г.,
като счита същото за нищожно, тъй като не е подписано от мнозинство от
членовете на ПК, която е от 7 члена. Противопоставя се на искането на
ищцата по реда на чл. 192 ГПК да се изискват оригинални екземпляри от
договори, по които ищцата е страна.
ДОКЛАДВА молба вх. № 2713/01.04.2022 г., към която ищцата е
приложила Решение № 07/24.07.1995 г. на ПК гр. Сапарева баня и писмо от
ОСЗ-Дупница, офис Сапарева баня, в което сочат, че договорите за наем за
имоти №№ 65365.24.43 и 65365.36.42 не се съхраняват в оригинал, тъй като
след представянето им се заверяват и оригиналите се връщат на представилия
ги.
1
ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 2933/11.04.2022 г. от ОСЗ-
Дупница, офис Сапарева баня, към което е приложен препис от заявление вх.
№ 1433/26.02.1992 г. на наследниците на * – 17 листа. В писмото се сочи, че
копия от договорите за наем за имоти с №№ 65365.24.43 и 65365.36.42 са
представени с писмо № ВС-01-210/07.11.2018 г.
Въз основа на молба вх. № 2713/01.04.2022 г., съдът е изискал по реда
на чл. 192 ГПК от Й. Н. М. оригиналите на договорите за наем на посочените
имоти, в случай, че разполага с тях – съобщението е изпратено на 04.04.2022
г., до момента не е получен отговор от Й. Н. М..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
Адв. Винарова: Да се приемат докладваните по-горе документи като
доказателства.
Адв. У. : Да се приемат докладваните по-горе документи като
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства докладваните по-горе писмени документи
като доказателства по делото: Решение № 07/24.07.1995 г. на ПК гр. Сапарева
баня; писмо от 01.04.2022 г. на ОСЗ-Дупница, офис Сапарева баня; писмо вх.
№ 2933/11.04.2022 г. от ОСЗ-Дупница, офис Сапарева баня и препис от
заявление вх. № 1433/26.02.1992 г. на наследниците на * (17 листа).
В съдебно заседание на 22.10.2019 год. ищцата е направила искане за
прилагане на НОХД № 658/19 г., като това искане не е уважено.
На основание чл. 258 ГПК, съдът намира искането за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 22.10.2019 година, с което се оставя без
уважение искането за прилагане на НОХД № 658/2019 г. по описа на РС-
2
Дупница.
ПРИЛАГА НОХД № 658/2019 г. по описа на РС-Дупница.
Адв. Винарова: Водим и моля да разпитате допуснатия ни свидетел.
Адв. У. : Господин Председател, ищцовата страна беше задължена да
представи в оригинал договорите и, поради непредставянето им, моля да
бъдат изключени по реда на чл. 183 ГПК от доказателствата по делото.
Не водя допуснатите свидетели, правя искане за тяхното заличаване.
Предвид направеното искане, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатите двама свидетели на страната на ответниците
Т.С. и Е.С..
Снема самоличност на доведения свидетел:
* – * г., неосъждана, * ищцата.
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по
чл. 290 НК. Същата обеща да каже истината, след което съдът пристъпва
към нейния разпит.
СВИДЕТЕЛКАТА * : * ми е чичо. Знам, че * има земя в Земеделска
кооперация „Възраждане - 2“ гр. *. Л.М. е наследник на * и си получава рента
за земята в кооперацията.
Знам, че в м. „*“ * има пасбище (ливада) около 4 декара. Знам, че тя,
заедно с *, го даваше под наем на Й.М.. Й.М. гледа крави и използваше имота
за сено. Тя искаше да ни даде имота в кооперацията, но ние отглеждаме
зърнени култури и затова го даваше под рента на М.. Аз работя от 20 години
като * в тази земеделска кооперация и знам, че този имот е неин и искаше да
го даде при нас, но нямаше как, защото е пасбище.
От три години разбраха, че земята им е продадена. До тогава идваха при
мен за рента, а за пасбището отиваха при М.. За другите имоти на * тя
получава рента от нас.
Познавам Й.М.. Не знам точно къде е пасбището в м. „*“, тъй като не
попада в кооперацията. Той ми е казвал, че е ползвал земята на * за пасбище и
й е давал рента в пари.
* няма друг имот в м. „*“, а * ми е казвал, че е ползвал имота на * и е
3
представил договор за него. Миналата седмица говорихме и пак ми го каза, но
го болят краката и затова не иска да се разкарва до съда. До 2019 година е
ползвал имота и е плащал наем. От 2-3 години вече не го е ползвал. Знам, че
не по-малко от пет години М. го е ползвал, защото всяка година * минаваше
да си вземе рентата за другите имоти (които са в кооперацията) и след това
отиваше при М. за пасбището. Това го знам и от *, и от М..
С ползвателите на имоти извън кооперацията сме в контакт и знаем те
какви цени предлагат, комуникираме си с тях, така че знам, че пасбищата са
отдавани под наем по 15 лв. на декар, а след това по 18 лв.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля.
Съдът освобождава свидетелката от залата.
Адв. У. : Държим на направените искания за прилагане на процесните
договори за наем в оригинал и поисканата от нас съдебно-графическа
експертиза да се изготви с изследване на оригиналите.
Адв. Винарова: Противопоставям се на това искане. Специалистите
графолози могат да направят експертиза и върху копие. Второто е, че Й.М. не
дойде – как ще вземат спесимент от него. И свидетелят днес каза, че има
договори, представени от него, представени също и в ПК, също, че има
договори подписвани от неговата *.
Адв. У. : Ищцовата страна беше задължена да бъдат представени тези
договори и, ако не бъдат представени, ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 20.05.2022 г. от 11,00 ч ., за която дата и
час:
Страните уведомени.
Заседанието по делото приключи в 11,42 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4
5