№ 138
гр. Варна, 05.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900791 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. В. Г. редовно уведомена, не се явява лично,
представлява се от адвокат П. В. и адвокат Л. П., редовно упълномощeни с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ-ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адв. Б. М.а, редовно упълномощена с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М. е редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.А: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че производството е отложено за изслушване на
автотехническата част с вх. № 4764/21.02.2024г. от комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза с вх. № 20794/28.08.2023г.
Пристъпва към изслушване на вещото лице С. Я. М. със снета по
делото самоличност.
1
В.Л. М.: Поддържам всички заключения, представени до момента.
На въпроси на адв. М.а:
В.Л. М.: Преоборудван е със седалки, които видно от снимките от
досъдебното производство са без колани.
Така както е записано от удостоверението е ясно, че той е
преоборудван. Не е описано седалките дали имат или нямат колани. Но видно
от снимките в досъдебното производство /ДП/- те нямат колани.
Прилагам в оригинал удостоверение рег. № **********/19.01.2024г.
издадена от ОД на МВР – Варна.
Видно от справката, той не е пре-преоборудван след това, няма
конструктивни промени. Така че снимките от ДП съответстват на последното
преоборудване и нямат предпазни колани. Виждате цялата история на
регистрация на това превозно средство. Няма друго преоборудване. Няма
предпазни колани.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. М.А: Аз оспорвам допълнителното заключение. Считам, че
същото е неотносимо към експертизата, тъй като на стр.9 от Протокола от
12.09.2023г. бях отправила искане вещото лице да извърши справка в
компетентните институции, от които да установи дали при пререгистрацията
са разполагали с предпазни колани. В случая представеното удостоверение е
свързано само и единствено с пререгистрацията и не дава отговор на
поставения въпрос. По отношение на извършената пререгистрация и аз бях
представила доказателства, които бяха видни от извършване на самия преглед
на автомобила. Документите, които представих от Автомобилна
администрация. Там също беше видно, че автомобилът е пререгистриран, с
оглед на това считам, че това допълнително заключение не внася яснота в
доказателствения материал. В тази връзка правя и възражение по отношение
на претендираното възнаграждение от 350 лв. Считам, че същото е
прекомерно завишено, с оглед обстоятелството, че е събрана информация по
едно съдебно удостоверение, в което на практика дори не се искат специални
знания и умения, както за изготвянето му така и за подаването му. С оглед на
което моля да бъде редуцирано исканото допълнително възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че заключението по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза в частта на автотехническа
експертиза с вх. № 20794/28.08.2023г., както и допълнителната съдебно-
автотехническа експертиза с вх. № 4764/21.02.2024г., включително
удостоверение от ОД на МВР-Варна рег. № **********/19.01.2024г.следва да
бъдат приети и приобщени, като доказателство по делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението
по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в частта на
автотехническа експертиза с вх. № 20794/28.08.2023г., както и
допълнителната съдебно-автотехническа експертиза с вх. №
4764/21.02.2024г., включително удостоверение от ОД на МВР-Варна рег. №
**********/19.01.2024г., както и представената справка-декларация от
25.08.2023г. и справка – декларация с вх. № 4888/25.02.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
автотехническата част от комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза в размер на 720,00 /седемстотин и двадесет/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от 25.08.2023г. и от справка – декларация
с вх. № 4888/25.02.2024г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. М. възнаграждение, в размер на
внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от 300,00 лева по вн.б.
от 05.06.2023г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 160 /сто и шестдесет/
лева, в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Останалите 160 /сто и шестдесет/ лева да се изплатят на вещото лице
от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 30616/13.12.2023г. от ответника чрез
процесуален представител в частта, в която са приложени писмени
доказателства.
АДВ.В.: Да се приемат.
АДВ.М.А: Протоколът го представям с оглед обстоятелството, че
Балчо С. е шофьорът на автобуса. Същият беше във видно недобро
здравословно състояние. Пътува от гр. София, с оглед на което прецених, че е
неоправдано да го извикаме отново за да бъде разпитан, още повече като са
снети показанията му пред съдия, между същите страни. Освен това и другото
с чиято цел представям протокола е факта, че делото се води от В.Ю.М.,
която свидетелства по настоящото дело, че няма дела със страните, а в
същото време води иск срещу същото застрахователно дружество. И в тази
връзка представям протокола от съдебно заседание.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ответната страна заверени писмени доказателства, а именно: писмо от
3
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна с рег. № 25-00-
51-13/1/18.10.2023г., ведно с приложена справка от ИС „Прегледи“ и
протоколи, Протокол № 761/30.12.2023г. по дело 219/2023г. по описа на
Окръжен съд - Варна.
АДВ. В.: На основание чл. 214 от ГПК правя искане за изменение
размера на иска от 30 000 лева на 40 000 лева и същевременно представям
молба по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. М.А: Представям списък. Правя възражение. Считам, че не са
налице основанията за предоставяне на безплатна правна помощ, като не се
сочат доказателства в тази връзка, че са близки роднини.
АДВ. П.: Съгласно трайната съдебна практика на ВКС, не е нужно да
се доказва наличието на основание за оказване на безплатна правна помощ по
реда на ЗАдв.
С оглед направеното в днешно съдебно заседание изменение размера
на иска от 30 000 лева на 40 000 лева СЪДЪТ намира, че е допустимо,
направено е в законоустановения срок, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ НА ИСКА в частта за неговия размер,
като същият да се счита предявен за сумата от 40 000 /четиридесет
хиляди/лева.
АДВ. М.А: Допустимо е искането. Оспорвам и увеличения размер.
Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Искам да фокусирам вниманието, Вашето и на насрещната
страна, че доверителката ми Н. Г. е преживяла изключително тежко ПТП при
участие на много автомобили. Самото нейно изживяване е много тежко, което
и се е отразило не само физически, но и на нейното психическо здраве. В
смисъл такъв, че изпитва страх, страдание от болките, които е преживяла с
тази тежка травма, с която е била принудена няколко месеца да бъде
обездвижена. И вследствие на това до настоящия момент изпитва страх,
4
безпокойство, постоянно напрежение, когато се качва на пътни превозни
средства.
Особено искам да обърна внимание на обстоятелството, че тя е
пътувала с двама свои внука. Освен това притеснение, което тя е получила,
този стрес от ПТП, това още повече е усилено от гледна точка на това, че тя
носи отговорност за тези двама внука, които са малки деца и отговорността –
тя ги е гледала тук, с тях е дошла от Русия в България. Затова е изпитвала
допълнително страх и стрес от това, което се е случило. От гледна точка на
това, че тя е била хоспитализирана, правени са и процедури, лекувана е дълго,
обездвижена е, което препятства нейния социален живот – тя е преподавател
университетски по английски в местния град.
И особено друго искам да подчертая от гледна точка на
неимуществените вреди, че тя живее в град Ангарск. Това е в Сибир. Там
климатът, както ноторно е известно, е много тежък, много суров и този суров
климат се отразява негативно на увреждането-счупена лява ключица и затова
продължава много дълъг период и сега и напомня, вярно с по-малка
́
интензивност. И затова моля, като преценявате размера на обезщетението, да
имате предвид тези обстоятелства.
Моля да съобразите и да присъдите адвокатско възнаграждение.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция. Моля да ни предоставите кратък срок за писмена защита.
АДВ. М.А: Поддържам подадения отговор, както и направеното в него
възражение, че е налице изтекъл период на погасителна давност по
отношение на претендираното вземане. Правата по застрахователния договор
„Гражданска отговорност“ се погасяват с 5 годишен давностен срок от датата
на настъпване на събитието. От събраните по делото доказателства се
установи, че събитието е настъпило на 13.08.2017г., като давността за
завеждане на претенцията е изтекла на 13.08.2022г. Исковата молба е
подадена за първи път на 05.12.2022г.
По отношение на наведеното възражение за погасяване по давност на
претендираното обезщетение, в тежест на ищеца беше да докаже, че същото
не е настъпило. Ищецът не представи безспорни доказателства, от които да се
установи, че е подадена в рамките на давностния срок.
По отношение възражението на ищеца, че в периода, през който се
претендира завеждане пред застрахователя на обезщетението, давността се
прекъсва беше посочено, че застрахователната претенция за първи път е
предявена на 19.10.2022г. Към тази дата давността също е била изтекла, с
оглед на което няма как давностният срок да бъде спрян.
В тази връзка моля да постановите решение, с което да отхвърлите
изцяло предявения иск.
5
В условията на евентуалност, ако счетете, че искът е основателен, моля
при постановяване на крайния акт да не бъдат ценени свидетелските
показания на В.Ю.М., тъй като същата декларира, че няма дела със страните,
а тя е ищец срещу представляваната от мен застрахователна компания по
търговско дело № 219/2023г. по което към настоящия момент все още няма
влязло в сила решение.
При определяне на застрахователното обезщетение моля да вземете
предвид наведените от нас възражения за съпричиняване на събитието, с
оглед обстоятелството, че на първите два реда седалки са били налични
обезопасителни колани, които не са били използвани от ищцата, с оглед на
което тя самата се е поставила в положение, което да е допринесло за
настъпване на преживените от нея болки и страдания.
Моля за срок за писмена защита, в която да доразвия изложените към
момента доводи.
Моля да бъдат присъдени на дружеството направените разноски, за
което е представен списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, като дава възможност на процесуалните представители на
ищцовата страна в 10 дневен срок, а на процесуалния представител на
ответната страна в 12 дневен срок, считано от днес да изложат становищата
си по съществото на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6