№ 6322
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110164367 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от М.
А. Т. срещу „*******“ ООД, с която е предявен установителен иск на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 8 от Договор за паричен заем №
******* от 22.03.2023 г., предвиждаща заплащане на неустойка при
непредоставяне на обезпечение в тридневен срок от сключване на договора,
поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на
добрите нрави. Счита, че уговорената неустойка при непредоставяне на
обезпечение представлява скрито оскъпяване на кредита, с което се превишава
законово определения максимален размер на ГПР и се стига до неоснователно
обогатяване на кредитора.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в срок
ответникът е представил отговор, с който е оспорил иска. Твърди, че
оспорваната клауза за неустойка е действителна, тъй като не излиза извън
присъщите функции по закон, не накърнява изискванията на ЗПК и е
индивидуално уговорена с ищцата.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ГПК следва в закрито
съдебно заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на
редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси
и направените доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са от
значение за обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
Искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде уважено за въпросите, съдържащи се в исковата молба, тъй
като има за цел установяване на факти, чието доказване е в нейна тежест.
Искането на ответника за представяне на банкова сметка от ищцата
следва да бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.04.2025г. от 09.40 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв.,
вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза Любомир
Бонов Бонев. Вещото лице да бъде призовано след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищцата че в едноседмичен срок от съобщаването следва да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е установителен иск на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и
пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на
чл. 8 от Договор за паричен заем № ******* от 22.03.2023 г., предвиждаща
заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение в тридневен срок
от сключване на договора, поради противоречие със закона, заобикаляне на
закона и накърняване на добрите нрави.
Отделя като безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните
фактът на сключване на Договор за кредит № ******* от 22.03.2023 г., част от
съдържанието на който е оспорваната клауза, предвиждаща заплащане на
неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 689.99 лева,
платима наред с погасителните вноски по кредита.
За подлежащите на доказване факти:
По предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3 вр. чл. 26,
ал. 4 ЗЗД в доказателствена тежест на ищцата е да докаже пълно и главно
по делото, че оспорваната клауза е нищожна на заявените с исковата молба
основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, в
условията на евентуалност поради заобикаляне на императивни правни норми
или поради накърняване на добрите нрави, както и че същата има
неравноправен характер.
В тежест на ответника е да установи основателността на възраженията
си, респ. че клаузата от процесния договор е била индивидуално уговорена.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за проведено
индивидуално договаряне на клаузата на чл. 8 от договора.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и
ответникът следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
2
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може
да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3