РЕШЕНИЕ
№ 7152
гр. София, 08.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:..............
при участието на секретаря ..............
като разгледа докладваното от .............. Гражданско дело № 20221110148017
по описа за 2022 година
Искът е с правно основание чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца ............., със седалище и адрес на управление .........,
представляван от ............ чрез процесуалния си представител адв. М. Г.
от САК, твърди в исковата си молба, че за него е налице правен интерес да
поиска ответникът да му заплати посочените в същата суми вследствие
случило се ПТП, на 16.08.2021 г. в района на гр. .......... с участието на МПС,
застраховани при ищеца и ответника. В съдебно заседание искът се поддържа,
претендират се направените по делото разноски.
Ответника ........ със седалище и адрес на управление ..........
представляван заедно от ....... и ........... – изпълнителени директори, чрез
процесуалния си представител ......... – юрисконсулт, в срока по чл. 131 от
ГПК е подал писмен отговор до съда, в който оспорва предявените искове, и
моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли, претендират се
направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
1. Отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства: Въпреки, че съдът не е постановил изрично определение,
доколкото между страните по делото не съществува спор, съдът счита за
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства следните факти от
обективната действителност, представляващи част от фактическия състав на
регресния иск по чл. 411 от КЗ (освен това същите се доказват от
представените по делото доказателства):
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Автокаско" относно лек автомобил марка/модел........... с ищцовото
дружество.
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" относно товарен автомобил марка/модел
............ с ответното дружество.
изплащане от страна на ищеца на сумата в размер на 3 880, 68 лева на
сервиза, извършил ремонта на застрахования автомобил и начисляване
на сумата в размер на 15 лева – обичайни ликвидационни разноски по
заведената щета.
Изпращането от страна на ищеца и получаването от страна на ответника
на регресна покана за цитираната сума, както и постановеният отказ за
плащане на процесната сума.
2. По отношение на механизма на ПТП: По отношение на тези
въпроси съдът напълно кредитира отговорите, които са дадени от приетата
като доказателство по делото САТЕ, а също така и показанията на
разпитаните свидетели И. Й. Й. и П. Л. К., както и двустранният констативен
протокол, съставен от двамата водачи. На първо място, следва да се има
предвид, че свидетеля И. Й. Й. заяви в съдебно заседание, че познава
протокола за ПТП, подписа е негов, към датата 16.08.2021 г. е управлявал
посочцения автомобил, но не си спомня нищо за процесното ПТП в детайли.
Свидетелят П. Л. К., който е водач на товарния автомобил марка/модел ...........
заявява, че си спомня за събитие през 2021 г., когато той управлявал товарен
автомобил марка „..........., където имало еднопътна и една насрещна лента, а
той чакал на кръстовище, за да нправи ляв завой, като пътното платно там
било прекъснато и разрешено. В този момент друг участник в движението,
2
който се движел зад него, решил да мине през банкета отстрани и се закачил в
задната част на камиона. Той самият вече бил дал светлинен сигнал, за да
направи ляв завой, когато видял, че другият участник решил, че не може да го
изчака, и го заобиколил отдясно. Двамата водачи позвънили на тел. 112 и
попълнили двустранен протокол, който след като беше предявен на
свидетеля, същия заяви, че това е протокола и разпознава своя подпис на
участник А. Според свидетеля не е имало разногласие между двамата водачи,
а по автомобила на другия участник имало повреди в задната част. С оглед
дадените показания на втория свидетел, в съдебно заседание вещото лице
инж. Б. М. прави корекция на своето заключение в смисъл, че с оглед
свидетелските показания на водача на товарния автомобил, който твърди, че е
бил спрял и изчаква за маневра "ляв завой" движещия се в същата лента
............ го заобикаля, като дори не го изпреварва, а не е съобразил
разстоянията. Водачът на лек автомобил ..........не си спомня подробности за
случая, поради което тук са налице единствено показанията на свидетеля П.
Л. К.. Вещото лице обаче заяви, че най-вероятно с оглед показанията на
свидетеля К. по-безопасното действие е водача на лек автомобил ........ да
изчака товарния автомобил да направи маневрата и да продължи направо, но
поради липсата евентуално на насрещно движение, той е решил да го
заобиколи, ако е бил спрял или да го изпревари, ако е бил в движение.
С оглед всичко казано дотук съдът визприема следния механизъм на
ПТП: На 16.08.2021 г. в района на ........, водача на товарен автомобил ..........П.
Л. К. спрял на кръстовище, изчаквайки да направи завой наляво, когато бил
ударен от задната страна от лек автомобил марка/модел ............, управлаван
от И. Й. Й., който противоправно го заобиколил от дясната страна по банкета,
като от ПТП настъпили вреди на лекия автомобил. В процесния случай съдът
счита, че изцяло вина за процесното ПТП има водача на лек автомобил
марка/модел .......... – свидетелят И. Й. Й.. С оглед горното не са налице
оснаванията да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество по
реда на чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, поради което и следва
предявеният иск за главница да бъде изцяло отхвърлен. С оглед отхвърлянето
на главния иск следва да бъде отхъврлен и акцесорният иск за законна лихва
по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С оглед изхода на делото ответника има право на разноски на осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК, съгласно представеният по делото списък по чл. 80 от ГПК,
3
за сумата в размер на 720 лева, както следва – депозит за САТЕ в размер на
600 лева, депозит за свидетел в размер на 20 лева, и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определено от съда по реда на чл. 78,
ал. 8 от ГПК и чл. 25 от НЗПП.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ............, със седалище и адрес на
управление ............, представляван от .............., против ................, със
седалище и адрес на управление ........, представляван заедно от .......... –
изпълнителени директори, искове с правно основание чл. 411 от КЗ във вр.
с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата в размер на 3 895, 68 лева
/три хиляди осемстотин деветдесет и пет лева и шестдесет и осем
стотинки/, представляваща невъзстановено от ответника застрахователно
обезщетение за причинените имуществени вреди на осн. чл. 411 от КЗ във вр.
с чл. 45 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска –
02.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ..........., със седалище и адрес на управление .........,
представляван от ............. да заплати на ........... с ЕИК ..............., със
седалище и адрес на управление..........., представляван заедно от .............. –
изпълнителени директори, сумата в размер на 720 /седемдстотин и
двадесет/ лева, представляваща направените по делото разноски, както
следва - депозит за САТЕ в размер на 600 лева, депозит за свидетел в размер
на 20 лева, и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 25 от НЗПП.
Банкова сметка на ищеца:
..........
...........
4
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5