№ 5578
гр. Варна, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20253100502366 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 68638/05.08.2025г. от Е. П. Ц.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: Република България, област Варна,
община Варна, гр.Варна, *******, срещу решение № 2594/09.07.2025г.,
постановено по гр.дело № 20243110107607 по описа за 2024година на Районен
съд - Варна, 51 състав, В ЧАСТТА, с която съдът:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Е. П. Ц., ЕГН **********, с постоянен
адрес: Република България, област Варна, община Варна, гр.Варна, *******
срещу П. Н. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: Република България,
област Варна, община Варна, гр. Варна, ул. „Цар Иван А.“ № 3 и С. А. М.,
ЕГН **********, адрес: с. Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна, ул. „Синчец” №
6 искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл.
3 от ЗЗД, за прогласяване за нищожна до размера на 1/6 ид.ч. на покупко-
продажба на недвижим имот обективирана в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 191, том I, peг.№ 4441, дело № 208 от 03.05.2007 г. по описа
на нотариус Веселин Петров с peг.№ 205 на Нотариалната камара, вписан с акт
№ 176, том XXXVII, вх.рег. № 12433, дело № 916 от 11.05.2007 г. в Служба по
вписванията – Варна, с който П. К. М., починал на 03.05.2007 г. и С. А. М.,
двамата чрез своя син пълномощник Н. П. М., продават в полза на П. Н. М.
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Иван А.“ № 3 и
1
представляващ жилище, построено откъм ул. „Цар Иван А.“, състоящо се от
входно антре, коридор, кухня, две стаи, стопанска сграда и тоалет, както и
84,8 кв.м. в идеални части по документ за собственост, а съгласно скица - 70
кв.м. в идеални части от ПИ № 1623, от квартал 10 по плана на 29 микрорайон
на града, целият с площ 360 кв.м.
/само в частта за нищожност, основана на: 1. поради противоречие
със закона, и в условията на евентуалност: 2. противоречие с добрите
нрави, съгласно УМ от 07.08.2025г./
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. П. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес:
Република България, област Варна, община Варна, гр.Варна, ******* срещу
П. Н. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: Република България, област
Варна, община Варна, гр. Варна, ул. „Цар Иван А.“ № 3 и С. А. М., ЕГН
**********, адрес: с. Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна, ул. „Синчец” № 6 иск
с правно основание, чл.576 вр.чл.578, ал. 4 ГПК, за прогласяване за нищожно
по отношение на 1/6 ид.ч. на нотариалното удостоверяване извършено от
нотариус Веселин Петров с рег.№ 205 в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 191, том I, peг.№ 4441, дело № 208 от 03.05.2007 г. по описа
на на Нотариалната камара, вписан с акт № 176, том XXXVII, вх.рег.№ 12433,
дело № 916 от 11.05.2007 г. в Служба по вписванията - Варна поради липса на
представителна власт на Н. П. М., учредена от П. К. М., починал на 03.05.2007
г.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Твърди се, че
неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице нищожност
поради противоречие със закона. Съгласно законодателното изискване
въведено с разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗННД, нотариусът представя
подлежащите на вписване актове в службата по вписванията в деня на тяхното
извършване. Вписването на атакуваната сделка с Нотариален акт за продажба
с Акт № 191, том 1, рег. № 4441 от 03.05.2007 г. на нотариус Веселин Петров е
представена за вписване и вписана едва на 11.05.2007 г. Първоинстанционният
съд несъстоятелно е формирал извод, че с атакуваната сделка не е налице
накърняване на добрите нрави. От обясненията на ответницата С. М. в о.с.з. на
28.04.2025 г. се установява, че към датата на подписване на пълномощното
съпругът й П. М. не е бил в състояние да формира воля, да я изразява
2
вербално или невербално, както и да осъзнава последиците на извършваните
правни и фактически действия. Атакуваната сделка като прикриваща дарение,
е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Сделката за покупко-
продажба с дата 03.05.2007 г. е сключена при накърняване на добрите нрави и
предвид, че е сключена при записана продажна цена повече от три пъти под
пазарната стойност на имота. При разглеждане на предявения установителен
иск с правно основание чл.576 вр. чл.578, ал 4 от ГПК, съдът неправилно е
приел, че липсата на пълномощно в нотариалното производство по
атакуваната сделка е ирелевантно за съдебното производство, тъй като в акта
се съдържа изявлението на нотариуса- кои са явилите се лица и е извършена от
него проверка на самоличността им. Освен самоличността в нотариалното
производство, нотариусът следва да се убеди и в представителната власт на
лицата.
В УМ от 02.12.2025г. се сочи, че противоречието със закона се изразява в
липсата на правен субект /смърт на прехвърлителя/, поради което договорът е
сключен без представителна власт, т.е. в нарушение на чл. 41 от ЗЗД. По иска с
правно основание чл. 576 от ГПК, нищожността се изразява в противоречие на
нормата на чл. 574 от ГПК.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в
посочените части и да постанови друго, с което да бъдат уважени исковите
претенции. Моли за разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна П. Н. М., в който излага становище, че постановеното решение е
правилно, като не страда от твърдените в жалбата пороци. Поддържа се, че
противоречие със закона по смисъла на чл. 26, ал.1 , предл. 1 ЗЗД има, когато
съществува обективно несъответствие на договора с правна разпоредба от
кодекс, закон или подзаконов нормативен акт, когато страните са уговорили
нещо различно от предписаното в императивната норма. В настоящия случай
въззивницата не излага такива твърдения, нито в исковата си молба, нито във
въззивната си жалба. Позовава се на действия на нотариуса по
администриране на един действителен договор между страните, който е
произвел своето действие още в момента на полагане подписите на страните
по него пред нотариуса. Правилен е и извода на съда за липса на нищожност
на сделката, обективирана в нотариалния акт, поради нарушаване на добрите
3
нрави. Не е налице твърдяното противоречие между атакуваната сделка и
волята на прехвърлителите, предвид валидната упълномощителна сделка. Не
бяха ангажирани никакви доказателства, че атакуваната сделка прикрива
дарение. Не е налице и твърдяната значителна и явна нееквивалентност на
насрещните престации, която да води до нищожност поради противоречие с
добрите нрави. Трайна е константната практика на ВКС, че тя би била налице,
само когато насрещната престация е практически нулева. Правилно е
становището на първоинстанционния съд, че описването на пълномощното в
текста на нотариалния акт е безспорно доказателство, че в правния мир е
съществувала упълномощителна сделка с която пълномощникът се е
легитимирал пред нотариуса в деня на изповядването на сделката. Дали копие
от пълномощното се съдържа в нотариалното дело е без правно значение, още
повече, че след определен срок от време нотариалните дела подлежат на
унищожаване.
Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на
решението, както и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна С. А. М., в която се излага становище за основателност на въззивната
жалба. Сочи, че П. не бил съгласен да се прехвърля имота, че една седмица
преди да почине не можел да говори, храчел кръв и не му достигал въздух. Тя
желаела прехвърлянето, защото се надявала да бъде гледана, но сега
съжалявала, тъй като отношението на Н. към нея било лошо. Пари не била
получавала. Счита, че със сделката са накърнени добрите нрави.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Няма доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
68638/05.08.2025г. от Е. П. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес: Република
България, област Варна, община Варна, гр.Варна, *******, срещу решение №
2594/09.07.2025г., постановено по гр.дело № 20243110107607 по описа за
2024година на Районен съд - Варна, 51 състав.
НАСРОЧВА производството по делото за 26.01.2026год. от 10.00 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчат и преписи от отговорите.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5