Номер 215228.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 27.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Светлана К. Цанкова
Даниела С. Христова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело №
20203100501693 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД срещу решение № 1980 от 26.05.2020 г., постановено по гр.д.№ 18985 по описа
за 2019 г. на Районен съд - Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че С. И. С. не дължи на „
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР„ АД, с ЕИК ********* сумата от 3145,18лв. по
фактура № **********/30.09.2019г., представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 04.06.2016г. до 03.07.2019г ,за обект
находящ се в гр.Аксаково, ул.“Орлово гнездо“№ 42, като въззивното дружество е осъдено да
заплати на Слави Славов 581,81лв, представляваща сторени в производството разноски, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ във връзка с чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Електроразпределение север“ АД е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено
от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Излага също, че дори да се приеме, че чл.55 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на
основание чл.183 ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество реално потребена
електроенергия, чието плащане се дължи от абоната по силата на установеното между
страните облигационна връзка. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на
исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен като неоснователен.
Насрещната страна е депозирала отговор на жалбата, с която оспорва същата като
неоснователна. Моли решението да се потвърди, като се присъдят разноските.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
на изискванията за редовност по чл.260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 06.10.2020 г. от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________