№ 89
гр. Стара Загора , 14.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Женя Иванова
Секретар:Невена Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Женя Иванова Гражданско дело №
20205530103566 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Г. Г. М., като майка и законен представител на С. Г. К. –
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се
явява адв. СТОЯНОВА, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Г. Й. К. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, лично се явява и с адв. ГАЧЕВА, с пълномощно по делото
СТРАНА: ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” –
СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила молба от ДИРЕКЦИЯ
„СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” – СТАРА ЗАГОРА на 09.12.2020 г., с
която уведомяват съда, за невъзможност да изготвят социален доклад, тъй като
и двамата родители не се отзовават на поканата.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпил социален доклад от
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” – СТАРА ЗАГОРА на
09.12.2020 г.
АДВ. СТОЯНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. ГАЧЕВА: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към спогодба, като им разясни
последиците от нея.
АДВ. СТОЯНОВА: Мога да кажа, че комуникирахме за евентуална
спогодба още преди ответната страна да даде отговор. Моята доверителка
беше категорична, че на базата на това, което вече няколко години наблюдава
като разходи за детето и счита, че те се увеличават е стигнала до тази според
нея справедлива по размер издръжка от 330 лева. След заседанието, в което не
беше даден ход на делото отново разговарях с моята клиентка и тя каза, че е
категорична за размера и смята, че ако започне да преговаря за размера на
издръжката, ще излезе, че не е наясно с разходите на детето, а по нейни
изчисления те са нараснали.
АДВ. ГАЧЕВА: Ние предложихме в отговора на исковата молба сумата
в размер на 250 лева, като аз стъпих на това, че не можахме да постигнем
споразумението, което говорихме с колегата и което аз предложих от името на
клиента ми. Предложихме 270 лева, може и по – голяма сума от тази да
предложим. Моят клиент държеше сумите, които дава във връзка с
издръжката, тъй като има образувано изпълнително дело, да ги дава на детето,
т.е. разходите включително и в настоящото дело не са необходими. От наша
страна проблем няма, ищцата не иска да постигнем спогодба.
ОТВЕТНИК: Още април месец предложих на ищцата чрез детето, тъй
като нямам контакт с нея. Казах й буквално: - Тате, кажи на мама, да спре
съдия - изпълнителя, от там са 20 лева, аз ще ти дам още 30 лева над текущата
издръжка. Изчаках две седмици да си взема детето пак, попитах дъщеря ми: -
Какво стана тате? И тя ми отговори: - Ами, мама нищо не каза.
АДВ. ГАЧЕВА: Във всички дела, водени до момента, само веднъж Галя
се яви в съда по делото, където моят клиент не искаше родителски права, а
разширен режим на виждане с детето и окръжен съд я задължи да дойде. Нито
2
един път тя не идва, защото ние винаги искаме спогодба. Искам да го кажа най
– отговорно, този човек нито веднъж не е закъснял с изплащането на
издръжката.
ОТВЕТНИК: Съгласен съм и на 300 лева дори, но 330 лева са прекалено
много. Детето ми е пълна отличничка, за възрастта си е в топ 5 по плуване за
България. Аз самият съм бивш плувец и се гордея с нея.
АДВ. ГАЧЕВА: Склонни сме да даваме 300 лева, ако майката прекрати
изпълнителното дело срещу бащата. Ако той не плаща за в бъдеще, винаги
може да го образува отново.
АДВ. СТОЯНОВА: Аз не съм участвала в налагането на запор, в
смисъл тогава не съм представлявала ищцата. Попитах я, когато стана въпрос
за вдигането евентуално на запора, ако има спогодба. Тя ми обясни, че имало
проблем със заплащането на издръжката. Имало еднократно закъснение и
веднъж е превел половината издръжка за месеца, защото другата половина е
смятал да не я дава, тъй като детето е било при него за ваканция или за нещо
друго. Говорих с моята доверителка и й казах: - Добре смяташ ли, че оттук
нататък не би могло да е по друг начин? Тя ми отговори: - Ние не си
комуникираме двамата. Ние ако има нещо да предаваме помежду си, го правим
чрез С., чрез детето. Детето се страхува да предава тази информация.
ОТВЕТНИК: Телефонът ми е блокиран, не мога да се обадя на ищцата.
АДВ. СТОЯНОВА: Не е съгласна на 300 лева, изрично ми каза
последния път моята клиентка.
АДВ. ГАЧЕВА: Майката не идва, защото се опасява, че няма да си
аргументира иска. Госпожо съдия, тя няма да вдигне запора, ако ще и 500 лева
да е издръжката, няма да вдигне запора и го прави нарочно.
АДВ. СТОЯНОВА: Аз поемам инициативата и аз да настоявам за
вдигане на запора, защото ще имам аргумент, че той се е съгласил на нейното
предложение – да заплаща 330 лева.
ОТВЕТНИК: Защо ви казвам 300 лева – 30 лева да ги оставим. Винаги
морална и финансова отстъпка. Моралната отстъпка от едната страна, а от моя
3
страна морална и финансова отстъпка, постоянно отстъпки да правим. Първият
път ме съди за пари, присъдиха й 200 лева, веднага обжалва, пак 200 лева.
Плащах си ги редовно, в края на месеца беше падежа, аз по – рано от 15 – 20
число не съм ги закъснявал. Преди това имаме преведени, имам 250 лева
надвнесени и не ми дава детето и аз се ядосах и попитах адвокат. Защо така
прави, когато е детето при мен един месец през лятото дължа ли издръжка?
Казаха ми, че не дължа, ама се оказа, че дължа и аз ги забавих, но бях
надвнесъл, но пак си ги внесох. Тука е моя грешката. Не правя на инат, още
април съм подал ръка. Излезе, че съм надвнесъл 250 лева, т.е. нищо не съм
закъснял. Отидох при съдия изпълнител Милчев и го питам: - Защо ме съдите?
Отговора беше: - Ами, защото ищцата, така иска. Принтирани са от 2016 г.
месец по месец със задни дати ги имам листовете, още стоят. Попитах: - Къде
съм закъснял? Отговор: - Ищцата така иска. Край жената, майка тя е права. Тя
работи при майка си, не се осигурява на реалните доходи. Предлагам й 300
лева. На детето два пъти съм купувал маратонки „Найк“ по 300 лева,
постоянно му купувам всичко, от нищо не съм я лишил. Когато дойде при мен,
джобни пари й давам. Но аз не събирам касови бележки и за хляба и за какви
ли нещеш глупости там, да ги пазя. Искам тези 30 лева да давам лично в
ръката на детето, да ги виждам. Сега ще бъда много прям, ако мога да говоря.
Адвокат Гачева разбрахте ли, че това дело го загубихме? Пряко срещу мен се
върви, аз не съм отстъпвал. Дайте ни каквото искате – у вас ножа, у вас хляба.
Да се говори постоянно срещу мен, аз детето толкова си го обичам. Водих дела
чак в София, в Окръжен апелативен съд, да мога само и само да си я виждам.
С оглед изречението на ответника към адв. Гачева: „ Разбрахте ли сега,
че загубихме делото?“ по повод напътването от съда към съдебна спогодба,
чрез взаимни отстъпки, съдът разясни правото на ответната страна, ако има
някакви съмнения в безпристрастността на съда, че има право да поиска отвод
на съда още сега в съдебно заседание.
АДВ. ГАЧЕВА: Аз смятам, че клиента ми каза изречението, което беше
записано с обръщение към мен, не по повод напътването от страна на съда към
страните за сключване на спогодба, а по повод въпросите, които му бяха
поставени от съда, за сключване на спогодба относно изцяло претендирания от
ищцата размер на издръжката. Ние сме за спогодба, така че приветстваме
напътствията на съда за спогодба. Но по повод размера изцяло, който се
4
претендира, въпросът на съда към клиента ми, който му бе поставен, беше: -
„Дали той е съгласен и дали ще му представлява проблем да заплаща изцяло
исканата от ищцата сума в размер на 330 лева“. Клиента ми от това остана с
грешно впечатление.
ОТВЕТНИК: Няма да поискам отвод. Категоричен съм, че не правя
искане за отвод към съда. Правилно адв. Гачева ме е разбрала какво исках да
кажа. Имам и друга дъщеря, която сме писали, учи си, отличничка е и тя.
Строителен инженер ще става.
АДВ. ГАЧЕВА: Аз мисля, че по никакъв начин не се пое задължението,
макар и да съм разяснила на клиента ми, че то юридически няма никаква
стойност, но както Вие го казахте морално задължение от ищцата независимо
от отстъпките на бащата за прекратяване на висящото изпълнително дело.
АДВ. СТОЯНОВА: По повод казаното пак ще се повторя думите, че
единствено мога да я помоля и да настоявам, но не мога да я задължа да
прекрати изпълнителното дело, ако в момента решим, че бащата е съгласен на
330 лева. Тя държи изпълнителното дело да остане и издръжката да е 330 лева.
Изпълнителното дело да остане, защото преди е имала проблем с изплащането
на тези 200 лева.
АДВ. ГАЧЕВА: Добре, аз предлагам колегата тогава да се свърже с
клиента си и да я попита конкретно ищцата дали е съгласна, ако бащата се
съгласи да заплаща издръжка от 330 лева, дали прекрати ли изпълнителното
дело? И тогава вече клиента ми да изрази окончателно становище за спогодба
в такъв размер
АДВ. СТОЯНОВА: Добре, ще й се обадя.
Съдът прекъсна съдебното заседание за 5 минути в 13:58.
Съдът продължи съдебното заседание в 14:05.
АДВ. СТОЯНОВА: Моята клиентка не е съгласна на спогодба, по сила
на която бащата да заплаща 330 лева издръжка, а тя да прекрати
изпълнителното дело.
АДВ. ГАЧЕВА: Мисля, че това е достатъчно съдът сам да се убеди в
5
позицията на ищцата.
АДВ. СТОЯНОВА: Очевидно страните не могат да постигнат спогодба
по делото. Представям и моля да приемете като писмени доказателства по
делото: болничен лист № Е 2019 9027882 от 06.11.2020 г., копие на резултати
от лабораторни изследвания от 10.11.2020 г., копие от касова бележка №
521/16.11.2020 г., декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, удостоверение № ЧР-04-70/06.10.2020 г., списъци по плуване,
копие от касова бележка от 18.09.2020 г., копие от квитанция на стойност
252,80 лева, служебна бележка от спортен клуб по плуване „Траяна“ Стара
Загора, списък с разноски, копие от квитанция № 62/13.10.2020 г., копие от
касова бележка от магазин „НМ“ с № 5685/14.10.2020 г., копие от касова
бележка от магазин „Пул енд Беър“ с № 31175/14.10.2020 г. Да се приложи
социалния доклад. Нямам други искания.
АДВ. ГАЧЕВА: Честно казано, не съм се запознала с представените в
днешното съдебно заседание доказателства на другата страна. Не знам каква е
точно относимостта на всички касови бележки в делото, но това е въпрос по
същество госпожо председател, защото дали и какво тези бележки отразяват
разходи, направени във връзка с нуждите на детето, това е въпросът? От името
на доверителя ми, аз заявявам това, което съм написала в отговора на исковата
молба, че за всички допълнително направени покупки, които са действително с
реални нужди на детето, доверителя ми не е смятал за необходимо да пази
касови бележки и документи, а част от тях ги е предавал, чрез детето на
майката като гаранционни документи за закупени стоки на детето. Не смятам,
че това е нормален начин на грижи към едно дете, по този начин да се пазят
всички касови бележки, включително за храната на детето и не смятам, че е
добър пример за едно дете. Смятам, че детето има възможност в случая да бъде
отглеждано, да му бъде заплащана издръжка и да расте, макар и при раздяла на
родителите по съвсем различен, нормален начин. Нямам нови доказателствени
искания, да се приемат представените в днешното съдебно заседание
документи и да се приложи социалния доклад, заедно с молбата, в която е
обективирано изслушването на бащата.
Съдът намира, че следва да приеме като допустими, относими и
необходими писмени доказателства по делото, представените в днешното
6
съдебно заседание документи от процесуалния представител на ищцата.
Следва да бъде приложен постъпилия от Дирекция „Социално
подпомагане” – Стара Загора социален доклад, както и молбата на Дирекция
„Социално подпомагане” – Стара Загора от 10.11.2020 г., в която е
обективирано проведения разговор с бащата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – болничен лист № Е
2019 9027882 от 06.11.2020 г., копие на резултати от лабораторни изследвания
от 10.11.2020 г., копие от касова бележка № 521/16.11.2020 г., декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, удостоверение № ЧР-
04-70/06.10.2020 г., списъци по плуване, копие от касова бележка от 18.09.2020
г., копие от квитанция на стойност 252,80 лева, служебна бележка от спортен
клуб по плуване „Траяна“ Стара Загора, списък с разноски, копие от квитанция
№ 62/13.10.2020 г., копие от касова бележка от магазин „НМ“ с №
5685/14.10.2020 г., копие от касова бележка от магазин „Пул енд Беър“ с №
31175/14.10.2020 г.
ПРИЛАГА към делото социален доклад на Дирекция „Социално
подпомагане” – Стара Загора, относно детето С. Г. К. от 09.12.2020 г., както и
молбата от 10.11.2020 г. на ДСП – Стара Загора, в която е обективиран
проведения разговор с бащата.
Предвид липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ на
основание чл.149, ал.1, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. СТОЯНОВА: От името на представляваната от мен в настоящото
производство Г.М., моля, да уважите предявения с исковата молба иск за
увеличаване на издръжката на малолетната С. К.. Считам, че в хода на
7
съдебното следствие се събраха достатъчно писмени и донякъде и гласни
доказателства за това, че за изминалите 3 години и половина разходите
свързани с отглеждането, възпитанието и свободното време на С. са нараснали.
Моля да имате предвид факта, че представеното в отговора на исковата молба
доказателства относно размера на трудовото възнаграждение на ответника
позволява не само това увеличение и то не се мотивира единствено и само на
тази бележка за доходите му, тъй като исковата молба очевидно е предявена по
– рано. Моля да вземете предвид, че майката от раждането на това дете,
основно се грижи за него и тя е човекът, който е най – наясно с потребностите,
които има С. през годините. Тя е изчислила размера на издръжката от страна
на бащата и е зачела обстоятелствата, че тя също като майка трябва да отделя
средства и да полага личната грижа. Никой не оспорва обстоятелствата, че
бащата предвид заведеното изпълнително дело, плаща редовно тези 200 лева,
но очевидно те са крайно недостатъчни за нарасналите нужди, които са даже
извън обичайните. Предвид това, че С. ходи всеки ден на тренировки, по
състезания. Плуването е станало част от живота й, но то по никакъв начин не
накърнява ученолюбието, което тя има и не повлиява на високите оценки,
които получава. В тази връзка считам, че предвид нарасналите потребности на
детето, бащата е длъжен да заплаща по висока по размер издръжка. Моля да
присъдите направените от доверителката ми разноски по делото, за което
представям списък със същите. Моля за срок за писмени защити.
АДВ. ГАЧЕВА: В настоящото производство никой не оспорва и никой
не твърди, още по – малко доверителят ми като баща, какво дете е С., какви
добри черти има, колко отлична ученика е, колко отговорна към плуването е
или въобще към спорта. Към този спорт нееднократно доверителят ми е
заявявал, че той е насочил дъщеря си и до настоящият момент, той не само се
гордее с успехите й, но прави извън заплащаната до момента издръжка,
допълнителни разходи за детето, като закупува необходими за него обувки,
дрехи, храни и никога не е отказвал финансова допълнителна помощ за самото
дете, като е давал и джобни пари на детето. Тези обстоятелства обаче в
исковата молба бяха отречени от другата страна, въпреки че това не е вярно.
До момента доверителят ми е изплащал редовно дължимата издръжка и това
може да се установи от изпълнителното дело, което е заведено и което е
заведено към момента без основание за това. Независимо от всички тези
8
обстоятелства и с оглед отказа на другата страна дори и да ни се удовлетвори
изцяло претенцията по настоящото дело да прекрати изпълнителното
производство. Срещу него бяха образувани тези производства с цел да понесе
по – голяма финансова тежест. Това няма значение за размера на издръжката,
но има значение за сумите, които се изплащат, а възможностите на доверителя
ми не са неограничени. Да те са такива, но това е друг въпрос. Доверителят ми
има и друга дъщеря, разбира се нейната издръжка не е приоритетна, но за един
баща едното дете не е с по – голям приоритет от другото, смятам, че и за всеки
родител. Така, че независимо, че голямата му дъщеря учи във висше учебно
заведение, той дължи и заплаща редовно и нейните суми, които са
необходими да завърши образованието си, защото това е приоритет за него.
Юридически това обстоятелство не се отчита при определяне на издръжка на
малолетно дете, но смятам, че наистина то е важно и има значение за
определяне на издръжката на С.. По делото се установи, че доверителят ми е
бил в готовност много по – рано от завеждането на настоящата искова молба
да увеличи издръжката и е искал и търсил съдействие от майката, това е
отказано. Както беше отказано и след образуване на настоящото производство,
когато по наша инициатива беше проведен такъв разговор. Считам, че
независимо от многобройните бележки, писмени документи за извършени
покупки, по делото не доказаха такива конкретни нужди на С., които
обосновават претенцията за 330 лева. Детето се занимава със спорт, но
разходите на този спорт не са ежедневни, екипите, таксите за състезания, ако
има такива не се дължат ежемесечно и участията не са ежемесечни. Те се
заплащат за определен сезонен период, а в някои случаи дори разходът се
прави годишно. Затова не смятам, че говорим необичайна издръжка.
Издръжката следва да бъде съобразена не само с възможностите на дължащия
такава, а и с нуждите, а те са за обикновените условия на живот при
съобразяване с възрастта на детето. Не отричаме, че следва да има увеличение,
но смятаме, че увеличението не следва да бъде в искания от другата страна
размер, затова моля съда да прецени доказаните реални нужди на детето и
съобразно тези нужди да определи издръжката, която следва да заплаща
доверителя ми. Моля да присъдите съобразно увеличения размер на
издръжката и разноските като претендирам и аз от името на доверителя ми
разноски по производството.
9
ОТВЕТНИК: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ предоставя на страните едноседмичен срок за представяне
писмени защити.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е разяснено, поради което, на основание
чл.149, ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ СЪОБЩИ на страните, че решението по делото ще бъде
обявено на 28.12.2020 г. , от която дата тече двуседмичният срок за обжалване
на решението пред ОС – Стара Загора.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:14 часа.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
10