№ 1377
гр. Сливен, 23.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230103446 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът С. Г. С., редовно призован се явява лично. По пълномощие се
представлява от адв. Д. О. от АК – Сливен, надлежно упълномощен, като
представя две пълномощни – едното за образуване на делото – 09.08.2022
година, а другото за процесуално представителство - 22.11.2022 година.
Ответницата Д. Т. С., редовно призована се явява лично. По
пълномощие се представлява от адв. М. П. от АК – Сливен, надлежно
упълномощен с представено по делото пълномощно от без дата – лист 26 по
делото.
Вещото лице И. Х. И., редовно призован се явява лично.
АДВ. О.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. О.: Поддържам исковата молба и всички изложени в нея
твърдения. Оспорвам писмения отговор, както и представения с него частен
документ – уверение. Относно свидетелите, които искахме, няма да ги водим,
1
така, че това искане моля да отпадне. Отказваме се от доказателственото
искане за разпит на двама свидетели.
АДВ. П.: Поддържам изложеното в писмен отговор на исковата молба в
цялост. За съжаление, единият от нашите свидетели, бащата на ответницата е
починал преди 40 дни. Такова е положението, в момента в семейството, ще се
откажем от това си искане. Просто допълнително натоварване не е
необходимо, те са всички членове на семейството, няма как да изискам от тях
участие в съдебно заседание. Отказваме се от разпита на свидетелите.
Съдът оглед изявлението на страните, които заявиха в днешното
съдебно заседание, че се отказват от направените доказателствените искания
за допускане до разпит на свидетели, счита, че следва да отмени Определение
№ 2703 от 18.10.2022 година, в частта с която са били допуснати до разпит
свидетели при режим на довеждане от двете страни свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое Определение № 2703 от 18.10.2022 година, в частта в
която са допуснати до разпит при режим на довеждане свидетели от двете
страни.
Съдът ПРИСТЪПВА към ДОКЛАД на делото:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана
искова молба с правно основание чл. 31 ал. 2 ЗС във вр. с чл. 57 ал. 2 СК и
чл. 232 ал. 2 ЗЗД.
С Определение от 18.10.2022 година е изготвен писмен доклад по
делото. Дадени са указания на страните във връзка с разпределената
доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при
неизпълнението на указанията в указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището
си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена
тежест.
АДВ. О.: Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията и
указанията. Моля да се приеме за окончателен.
2
АДВ. ПАНТЛЕЕВ: Съгласни сме с изложеното в доклада в
обстоятелствената част. Имам възражения, в частта относно указване на
страната да извърши действия за доказване на факти и обстоятелства които
твърди в писмения отговор на исковата молба. По специално това е указване
на ответника, че следва да докаже, че предоставил достъп на ищеца до имота.
В самия писмен отговор така както сме го записали е, че ищецът не е бил
ограничаван в достъпа си до жилището. Това по съществото си се явява
отрицателен факт, който считам, че няма как да бъде доказан и указанието в
тази си част, моля да бъде отменено. Във връзка с указанието да бъде
доказано плащане на всички разноски, във връзка с исканото прихващане,
представяме оригинален документ, от домоуправителя на входа, който
същият оспори, само че в оригинал.
АДВ. О.: Видях представеното уверение. Относно документа
уверението, ние не оспорваме автентичността, че изхожда от домоуправителя,
а оспорваме посочените фактите и обстоятелствата, че са сторени тези
разноски, и то с оглед поддръжката на имота. Това са режийни разходи за
ток, за асансьор, да чистачки, които ползвателя е длъжен да плаща, тъй като
той ползва целият имот, това са режийни разходи. В този смисъл е
оспорването ни.
АДВ. П.: Няма оспорване на документа, не става въпрос по чл. 193от
ГПК?
АДВ. О.: Автентичност – не, това са твърдения, които по принцип е
ирелевантно, дали има достъп или няма до имота, тъй като има съдебно
решение, което е задължително за страните. Но независимо от всичко,
считам, че доклада е правилен, тъй като това са твърдения, които подлежат на
доказване в съдопроизводствения ред по ГПК. Така че, считам, че доклада е
правилен и тежестта е правилно разпределена.
Съдът счита, че с определението си по чл. 142 от ГПК правилно е
разпределил в тежест на ответника, че същият следва да докаже
положителният факт на предоставяне на достъп на ищеца до имота, поради
което в тази част не следва да бъде ревизирано определението на съда, и след
като взе предвид становищата на страните изразени в днешното съдебно
заседание
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото
указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
С определението си за насрочване съдът е допуснал и назначил
изготвянето на съдебно – икономическа експертиза, вещото лице по която е
изготвило и депозирало на 14.11.2022 година заключение.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище от
страните:
АДВ. О.: Запознат съм своевременно с експертизата, моля да изслушаме
вещото лице.
АДВ. П.: Запознат съм, да изслушаме вещото лице.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността
му, както следва:
И. Х. И. – 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и отношение на заинтересованост със страните и техни
представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.
АДВ. О.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата, нямам забележки.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам основание да се
съмнявам в безпристрастността и справедливата оценка на вещото лице.
С оглед представената от вещото лице справка декларация, както и
депозирана от вещото лице молба на 14.11.2022 година, във връзка с Наредба
№ 2 от 29.06.2015 година чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 за вписването,
4
квалификацията и възнагражденията на вещите лице се налага актуализиране
на първоначално определения депозит в размер на 200,00 лева, чрез
увеличаването му до 271,00 лева, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представеното
експертно заключение.
АКТУАЛИЗИРА определеният депозит за възнаграждение на вещото
лице с определение държано в закрито съдебно заседание от 18.10.2022
година размер на 200,00 лева, като го увеличава от посочената последна сума
на 271,00 лева.
УКАЗВА, на ищеца, следва да внесе сумата от 71,00 лева в
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. Х. И. за явяването и
заключението, което представя възнаграждение в размер на 271,00 лв. след
довнасянето му от страните.
АДВ. О.: Нямам искания за други доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства и нямам нови
доказателствени искания.
АДВ. О.: По принцип след вещото лице, тъй като сумата е различна от
посочената в исковата молба и съгласно заключението просто редуцираме
размера. Правя изменение на иска, така както е посочено от вещото лице и
същият да се счита, така както е записано в заключението на вещото лице и
съдът да се счита сезиран за иск с размер 1513,75 лева на основание чл. 214
ГПК
АДВ. П.: Искането е направено съобразно закона и няма как да се
противопоставим.
Съдът счита, че направеното изменение на размера на иска, чрез
неговото намаляване от 1631,00 лева на 1513,75 лева е направено
5
своевременно в срока по чл. 214 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ размера на предявения иск, от 1631,00 лева на 1513,75 лева,
като съдът се счита за сезиран с иск в размер 1513,75 лева.
ИЗМЕНЯ проекто-доклада си държан в определение на съда от
18.10.2022 година в този смисъл.
АДВ. О.: Нямам искания за нови доказателства и следващи
процесуални действия.
АДВ. П.: Нямам искания за нови доказателства и следващи
процесуални действия.
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания,
съдът приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното
дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. О.: Някой факти се отделиха в производството, като безспорни,
което съдът ги е отделил. Относно нашата тежест на доказване и основанието
на иска го доказахме с влязло в сила решение между страните, с което е
прекратен техния брак. Относно размера на претенцията, вещото лице
категорично определи какъв е наема. Относно това дали ответницата е
поканена, считаме че такава покана не се дължи, тъй като има съдебно
решение между страните. Освен това има предходно гражданско дело 1480 от
2021 година на СлРС, което решение е влязло в сила и приложено по делото
6
и исковата молба по това решение всъщност, играе роля на покана. Съгласно
трайната практика на съда и ВКС не е нужно да се прави втора покана, след
като един път ответника е поканен. Относно достъпа ирелевантно е дали има
достъп дали няма и дали живее в него или не, тя по силата на решението
дължи наем, това решение е задължително за страните и е основа за
заплащане на този наем. Претендирам за разноските сторени в
производството, представям списък и писмена защита. Моля да ни присъдите
всички сторени разноски. Евентуално, не съм запознат с хонорара на
колегата, възразяваме за прекомерност, нашият е съобразен с новата наредба.
Това не е минималния размер, 400 лева е до 1000 лева и над 1000 лева е 10
процента.
АДВ. П.: Оспорвам иска като неоснователен, подробни съображения
съм изложил в отговора на исковата молба. За да докажа тезата си за
неоснователност първо следва да се отговори на въпроса докога страните са в
наемно отношение по отношение на спорния имот, породен от решението за
развод. В самия в отговор съм посочил, че наемното отношения е прекратено
на 15.12.2020 година, на която дата детето на страните е навършило
пълнолетие. В подкрепа на това мое разсъждение е и текста на чл. 56 ал. 2 от
СК, в което е указано, че когато от брака има ненавършили пълнолетие деца,
семейното жилище се предоставя на единия упражняващ родителските права,
докато ги упражнява. Законодателят ясно е изразил своята позиция по
въпроса, докога е необходимо единия родител да бъде въведен и бъде
предоставено ползването на семейното жилище и това е момента на
настъпване на пълнолетие на детето. Считам, че от тази дата нататък,
страните са си обикновени съсобственици на имота и като обикновени
съсобственици за имота, за тях влиза в сила разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от
ЗС - за да има основание ищеца да търси обезщетение за своята част, която не
е ползвал, трябва да е доказал, че е отправил покана до ползващия
съсобственик и че ползващия съсобственик, не е удовлетворил поканата и е
създал пречки да използва имота. Такива доказателства в настоящото
производство не бяха събрани, а дори доказателствените искания на ищеца в
тази посока бяха оттеглени от настоящото производство. Във връзка с
твърдението, че отправена искова молба от предходно съдебно заседание,
може да има характер на покана по реда на чл. 31, ал. 2 от ЗС, считам същото
за неоснователно, защото производството по предходното съдебно заседание
7
се е развивало изцяло в период, в който детето е било непълнолетно и там
отношенията са регулирани по сила на влязло в сила съдебно решение, в
смисъл там не е имало необходимост от подаване на никаква покана и такава
покана не е разглеждана в производството. Също така считам, че
позоваването на документи в друго съдебно производство и искането да се
счита като доказателство в настоящото е незаконосъобразно. В тази връзка
считам, че след като страните са в положение на съсобственици относно
процесния имот от страна на ищеца до доверителката ми не е отправена
показана, за предоставяне на ползването на неговата идеална част. По делото
не е установено ответницата да е извършвала действия, които да препятстват
правото на собственост на ищеца. Водя до заключението, че предявения иск е
неоснователен. Ако се приеме, че исковата молба е покана по настоящото
производство, то тя обхваща период извън посочения в исковата молба,
поради това моля да бъде отхвърлена исковата претенция като неоснователна,
както и да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, за което
представям касов ордер за изплатено адвокатско възнаграждение, съобразен с
новата наредба, която предвижда минималните възнаграждения в съвсем
елементарен иск, а в случая говорим за иск който се разви в усложнена
обстановка, при допускане на съдебно техническа експертиза, с изменение на
иска по размер, допускане на свидетели, оттегляне на свидетели, и считам, че
иска е съобразен с фактическата и правна сложност, размер.
АДВ. О.: Възразявам за прекомерност.
АДВ. П.: Нали възрази, вече, няма сто пъти да възразяваш, ти ще го
докараш до 10 лева. Във връзка с фактическата и правна сложност, моля да
ми бъде предоставен срок за изготвяне на писмени бележки.
АДВ. О.: Реплика, значи ние се позоваваме на съдебно известен факт,
както и на приложено решение на настоящия съд по гражданско дело 1480 за
2021 година, така, че не ползваме документи от предходно дело, а в
решението, в което има данни кога е образувано и кога е първата искова
молба, която играе ролята на покана. Това е.
Съдът ПРЕДОСТАВИ едноседмичен срок, считано от днес на адв. П.
за представяне на писмени бележки до 30.11.2022, които да изпрати по
електронната поща на съда.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 23.12.2022 година
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9