№ 19453
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110161333 по описа за 2021 година
Исковата молба е нередовна.
С искова молба съдът е сезиран за защита право на ползване, което ответникът претендира
да му е учредено с нотариален акт - вещно право на ползване, с искане да бъде установено
нарушението - непредоставяне на достъп, както и да бъде предадено владението над
процесния недвижим имот. С молба от 11.05.2022г. ищецът прави изменение на иска както
в обстоятелствената част, така и в петитума, като претендира да е собственик на имота и
иска предаване на владението на основание това , че е собственик. Не е посочен
юридическият факт, от който ищецът претендира да черпи права - няма посочени твърдения
на какво основание ищецът твърди да е собственик на имота, като твърдението в молбата от
11.05.2022г. - че е собственик на имота, противоречи и с изначално заявеното - че разполага
с учредено вещно право на ползване, както и с представените доказателства, като се вземе
предвид това, че собственик на недвижим имот не може да притежава учредено ограничено
вещно право на ползване над същия, а единствено право на ползване, включено в
правомощията, съдържащи се в комплексното право на собственост. от друга страна
ревандикационният иск (vindicatio rei) – искът на невладеещия собственик срещу владеещия
несобственик – може да бъде предявен съгласно чл. 108 ЗС и срещу държателя на
несобствената вещ. Съгласно чл. 111, ал. 1 ЗС разпоредбите относно недвижимите вещи се
прилагат и спрямо вещните права върху недвижимите имоти, ако законът не постановява
друго, т.е. на виндикация подлежат не само вещите, но също и сервитутите (vindicatio
servitutis), както и другите ограничени вещни права. Предмет на виндикационните искове са
правото на собственост, съответно – вещните права върху чужда вещ, затова съгласно т. 2а
от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 по тълк.д. № 4 от 2014 г. на ОСГК на ВКС
съдебното решение по тези искове трябва да съдържа два диспозитива: един за
принадлежността на правото на собственост, съответно за титулярството на ограниченото
вещно право, и втори – за съществуването на притезанието за предаване на владението или
на правомощието за упражняване на съответното ограничено вещно право Исковата молба е
нередовна. Ищецът следва с молба с препис за насрещната страна да уточни точно и ясно -
1
твърди ли да е собственик на процесния имот и ако твърди да посочи придобивното
основание, въз основа на което претендира да е станал собственик на самия имотт, или
твърди да притежава само учредено вещно право на ползване, което иска да бъде защитено
от съда, поради неговото нарушаване от ответницата в 1 седмичен срок.
Горното е указано на ищеца с разпореждане от 24.11.2023г. връчено редовно на
процесуалния представител на ищеца, като отсраняване на горните нередовност не е
постъпило и до настоящия момент.
Горното е основание за връщане на исковата претенция, поради което
СРС
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, по която е образувано настоящото производство.
ПРЕКРАТЯВА гр. д. 61333/2021г. по описа на СРС.
Разпореждането подлежи наобжалване пред СГС с ЧЖ в 1 седмичен срок.
Препис за ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2