№ 8408
гр. София, 11.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110165807 по описа за 2022 година
Ищецът ..... е предявил срещу С. К. Р. осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 525,01 лева за главница за периода
от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № ********, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.12.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, 84,13 лева – мораторна лихва върху главницата
за периода от 15.09.2020 г. до 20.10.2022 г., за сумата в размер на 32,66 лева, представляваща
стойността на услугата дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба
в съда - 01.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 6,76 лева,
представляващи обезщетение за забавено плащане на главницата за дялово разпределение за
периода от 01.12.2019 г. до 20.10.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответникът има качеството на потребители на ТЕ, тъй като е собственик
на топлоснабден имот, който придобил по наследство. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия, купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията, като длъжникът изпада в забава само за
задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка, която е със срок на плащане,
1
поради което ответната страна е в забава и без покана. Претендира разноски. Представя
списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил. С молба с
вх. № 276018/05.10.2023 г. и молба с вх. № 102946/28.03.2024 г. ответникът чрез
пълномощника си ***** прави искане за прекратяване на производството поради това, че
вземанията - предмет на спора, са заплатени от него на 07.09.2023 г. Ответникът твърди и че
към 27.03.2024 г. е сключил с ищеца споразумение за разсрочено плащане на задължения.
Моли съда да не допуска изготвянето на поисканите от ищеца СТЕ и ССчЕ. Моли съда да
определи минимално юрисконсултско възнаграждение на ищеца. Не претендира
разноски.
С молба с вх. № 132820/22.04.2024 г. ищецът ******* потвърждава, че на 27.03.2024 г.
с ответника е сключено споразумение за доброволно плащане на задължения, с което
същият признава ищцовите вземания. Ищецът твърди, че към настоящия момент при него е
постъпила сума в размер на 235,42 лв., поради което моли за уважаване на исковете,
предявени срещу ответника, до оставащия неплатен от последния размер на претендираните
вземания. Претендира минимално юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице помагач на страната на ищеца ******* не взема становище.
С молба от 09.10.2024 г., докладвана в открито съдебно заседание, проведено по
делото, ищецът ******* заявява, че цялото спорно вземане е платено като поддържа
искането си за разноски.
След оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Предявени за разглеждане са обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, по които в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия, че сградата, където е имотът му e
топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото
разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено
законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване
на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна
енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава. При доказване на сочените предпоставки, в тежест на ответника
е да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.
В настоящия случай, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, както безспорни и
ненуждаещи се от доказване са отделени всички обстоятелства, включени във фактическия
състав на спорното право, както и обстоятелството, че претендираните вземания са платени
от ответника в хода на процеса, поради което фактът на погасяване на възникналите в негова
тежест задължения е установен без съмнение.
2
Ето защо исковете, които се поддържат от ищеца, следва да бъдат отхвърлени като
погасени чрез плащане в хода на процеса.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, по аргумент от чл. 78, ал. 2 от ГПК, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК, ищецът има право на разноски в производството. Това е така, защото независимо,
че исковете са отхвърлени, с поведението си – незаплащане на дължимата сума в срок,
ответникът е дал повод за завеждане на делото, а исковете на ищеца се отхвърлят не защото
са неоснователни, а защото са погасени чрез плащане, извършено след депозиране на
исковата молба и връчване на препис от нея на ответника (в този смисъл и разрешенията в
определение № 270 от 05.10.2016 г. по ч.гр. дело № 3846/2016 г. на I ГО на ВКС и
цитираните в него актове на ВКС в сходни хипотези).
Ищецът в производството е заявил единствено претенция за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8
от 2017 г.), в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП – на основание чл. 25а, ал. 3 от
Наредбата за заплащането на правната помощ в минимален размер от 50 лева.
Ето защо и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в исковото производство за юрисконсулт в размер на 50 лева.
Мотивиран от горното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от *******, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление в ********, срещу С. К. Р., ЕГН **********, с адрес в *****, искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 525,01 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ******, за период от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 01.12.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата от 84,13 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2020 г. до 20.10.2022 г., сумата от 32,66
лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 01.12.2022 г. до
изплащане на вземането, и сумата от 6,76 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за период от 01.12.2019 г. до 20.10.2022 г., както
погасени чрез плащане, извършено в хода на процеса.
3
ОСЪЖДА С. К. Р., ЕГН **********, с адрес в *****, да заплати на *******, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление в ********, на основание чл. 78, ал. 1 във
вр. с ал. 8 от ГПК, сумата от 50 лева – разноски за юрисконсулт.
Решението е постановено при участието на *******, ЕИК *****, като трето лице
помагач на страната на ....., ЕИК **********.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4