П Р О Т О К О Л

 

 

Гр. СЛИВНИЦА  24.10.2016 г.

 

СЛИВНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти състав в публично съдебно заседание на 24.10.2016 г. в състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дора Михайлова

                                              

При участието на секретар Г.В.                                                                                              и в присъствието на

Прокурор                                                                                                                             сложи за разглеждане

н.а.х. дело № 741     по описа за 2016 г.                                                                                              докладвано

от съдията Михайлова.

 

На именното повикване в 16.00 ч. се явиха:

Районна прокуратура гр. Сливница, редовно призована, не изпраща представител.

Нарушителят Д. Н. И. се явява лично и с адв. Д., с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Нарушителят И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА НАРУШИТЕЛЯ:

Д.Н.И., роден на 06.09.1981 г. в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********, постоянен адрес: ***.

 

СЪДЪТ разясни на нарушителя Д.Н.И. разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от НПК за правото му на отвод на състава на съда и секретаря.

Адв. Д.: Нямам искания за отводи

Нарушителят Д.Н.И.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ, на основание чл. 274 ал. 2 от НПК, разясни правата на нарушителя Д.Н.И. по чл. 55, чл. 91, чл. 94-97, чл. 115 ал. 4, чл. 279 ал. 1 т. 2 т. 3 и т. 4 от НПК.

Нарушителят Д.Н.И.: Разбрах разяснените ми по-горе от съда права по НПК. Ще ползвам адвокатска защита в лицето на адв. Д..

 

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 275 АЛ. 1 ОТ НПК, СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ПРАВЯТ НОВИ ИСКАНИЯ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ПО ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Адв. Д.: Представям и моля да приемете съдебно-медицинско удостоверение.

Моля да бъде допусната до разпит водената от нас съпруга на нарушителя, която е присъствала на инцидента.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

 

ПРИЕМА съдебно-медицинско удостоверение № С-277/2016 г.

ДОПУСКА до разпит водения свидетел.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 670п/24.10.2016 г. по преписка вх.№ 344р-7419/ 21.10 2016 г.

СЪДЪТ ЗАПИТВА НАРУШИТЕЛЯ РАЗБИРА ТАКА ПРОЧЕТЕНИЯТ МУ АКТ И ДАЛИ ЩЕ ДАВА ОБЯСНЕНИЯ.

Нарушителят И.: Да разбирам, запознат съм с акта. Желая да дам обяснения.

На 20.10.2016 г. детето ми навърши 12 години. Бяхме се събрали – аз, жена ми и един наш колега, за да посрещнем празника. Не се съобразихме с часа. Беше около 0.40 ч., както си слушахме музика присветнаха фарове и влязоха в двора. Портата беше отворена, то е портал, който е отворен и може да влезе кола свободно. Като погледнах колата беше влязла по средата на двора. На момента спряхме музиката. Колата беше полицейски автомобил – „Астра“. Казах: „Г-н началник, извинявай за неудобството, че пуснахме музиката. Имам повод, тъй като детето ми навършва 12 г.“. Казах, че сме спрели музиката, прибираме се всички и си лягаме. Той ми каза „Какво ме боли, че детето ти навършва 12 години, през еди какво си ми е“. Като каза това дойде и ме удари с юмрук. Удари ме в дясната страна на устата, в момента още ми е цепнато. Аз го попитах за причината, поради която ме удря. Той ми каза: „Писнало ми е от вас и от такива като вас“. Тогава излезе жена ми  и тя също го попита защо ме удари. Тя носеше най-малкото ми дете на ръце. Той я бутна и каза: „Не ми се обяснявай и си влизай вътре”.

Вината ми е за това, че си сложих ръката и почуках с нея върху капака на полицейския автомобил и му казах: „Като си изкараш колата от двора ми, в който влизаш без разрешение,  тогава ще говориш“.

Той твърди, че съм използвал нецензурни думи, но това не е вярно. Моята съпруга беше тази, която ги обиди с две, три думи, но аз й направих забележка, че няма смисъл да си вредим. След като жена ми му каза „нещастник“ или нещо от този род, полицаят стана по-агресивен и ми сложи белезници. 

Аз не съм отправял обидни думи към полицаите.

Не съм се опитвал да удрям полицай.

Децата ми се уплашиха и всички започнаха да реват.

 

Адв. Д.: Представям удостоверение за раждане на едно от децата на нарушителя.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

 

ПРИЕМА удостоверение за раждане от *** г.

В залата се явява свидетелката С. З. К..

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА Й:

С. З. К. – 26 г., неосъждана, живуща на семейни начала с нарушителя.

Свидетелката К.: Желая да дам показания

Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелката обеща да каже истината.

 

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С. З. К..

На 20.10.2016 г. пуснахме усилена музика между 01.00 – 01.30 ч. през нощта. Видяхме, че дойде полиция и угасихме музиката. Мъжът ми излезе навън и им каза: „Извинявам се много за музиката, няма да пускаме повече“.

Аз видях от прозореца, че полицаят удари една тупаница на мъжа ми, след това излязох навън и обидих полицая. Казах му „нещастник“, за което съжалявам.

Аз не съм чула мъжът ми да отправя обиди към полицейските служители.

Не съм се виждала той да се е опитвал да бие някой от тях.

Мен полицаят ме бутна. 

 

На основание чл. 275 във вр. чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

 

ПРОЧИТА И ПРИЕМА  приложените в хода на административнонаказателното производство писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

СЪДЪТ намира, че са извършени всички съдебни следствени действия, необходими за пълното, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата по делото, поради което

                            ОПРЕДЕЛИ

 

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

На основание чл. 291 от НПК, СЪДЪТ

 

                            ОПРЕДЕЛИ

 

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Д.: Ув. г-жо съдия,  считам, че от събраните материали по делото не се констатира проява на дребно хулиганство от страна на Д. Н. И.. Не се доказа по категоричен начин, че същият е използвал обидни думи към полицейските служители. От така събраните в днешното съдебно заседание показания, самата съпруга призна как е нарекла полицейските служители, че нейния съпруг е бил ударен и че донякъде полицейските служители противозаконно са влезли в имота с полицейската кола.

По делото се установи, че на 20.10.2016 г. те действително са имали повод да празнуват рождения на своето дете и при подаване на светлинен сигнал те са загасили музиката. Същият призна, че осъзнава това свое нарушение и е бил готов да му съставят акт и в този смисъл е бил разговора, който е водил с полицейските служители но съвсем безпричинно е получил юмрук и в този смисъл е представеното медицинско удостоверение за причинените му болки и страдания, като той не е извършил някакви непристойни действия да удари е с ръка  в капака на колата но не считам, че това не е непристойно действие не е употребил сила срещу полицейските служители.

С оглед на събраните доказателства,  моля да постановите решение,  с което да оправдаете лицето.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 297 ОТ НПК, СЪДЪТ

 

ОПРЕДЕЛИ

 

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА НАРУШИТЕЛЯ:

Моля да вземете правилното решение. Съжалявам, че съм достигнал до конфликт с полицейските служители.

Моля да бъда оправдан.

След като изслуша становището на страните, съдът намира следното:

С акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен на 24.10.2016 г. от Л. С.Л. – полицейски инспектор в РУ-Сливница е установено, че на 21.10.2016 г. около 0.45 часа в гр. Сливница, ул. „Иван Вазов“ № 68, Д.Н.И. е извършил непристойни действия, изразяващи се в отправяне на обиди и нецензурни думи и изрази спрямо В. Ц. П. и Ц. К. Ц. и удряне с юмруци по предния капак на служебен автомобил  - „Опел Астра“.

Актът е съставен от компетентно длъжностно лице, в рамките на притежаваните от него правомощия, в предвидените от разпоредбата на чл. 34 ЗАНН преклузивни срокове и в изискуемата от закона писмена форма като същия е предявен на нарушителя, с което е гарантирано правото му защита.

В проведеното открито съдебно заседание И. съжалява за постъпката си.

От писмените обяснения и тези дадени пред съдебния състав от нарушителя и от сведенията от В.Ц. П. и Ц. К.Ц., които кореспондират по еднопосочен начин с приложените по делото писмени доказателства – докладната записка от полицейския служител Денков по безспорен начин се установява, че на посоченото в акта време и място извършеното от Д.И. е морално, правно и социално недопустимо. По този начин нарушителят е показал незачитане на обществения ред, нарушил е общественото спокойствие, поради, което поведението му следва да бъде санкционирано.

Хулиганските действия може да се извършват в най-разнообразни форми, включително и чрез неприлично отнасяне към личността. Личен мотив, Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС.

Представените доказателствени материали са допустимо доказателство по реда на УБДХ, което следва от чл. 4-6 УБДХ. В конкретния случай производството е административнонаказателно и наказанието макар и да се налага от съда е административно такова - аргумент от чл. 1 от УБДХ, поради което по своята същност съдебното решение по своята правна същност има характеристиките на наказателно постановление, издавано от административните органи. Затова всички документи събрани в хода на административнонаказателното производство, включително докладната записка и обясненията могат да се ползват като доказателства по делото.

Доколкото деянието не разкрива висока степен на обществена опасност, същото не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК. За това санкцията следва да бъде административна, като за превъзпитанието на нарушителя и с оглед постигане и на личната и генералната превенция на наказанието, на нарушителя Д.И. следва да бъде наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лв.

 

Така мотивиран, СЪДЪТ

 

РЕШИ:

 

НАЛАГА на основание чл. 6, б. „а” във вр. с чл. 1 ал. 1 от УБДХ на нарушителя Д.Н.И., роден  на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********, постоянен адрес: ***, за извършено нарушение по чл. 1 ал. 2 от УБДХ, административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв.

Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа, считано от днес 24.10.2016 г. 16:15 часа пред СОС.

В случай на жалба или протест насрочва делото за 28.10.2016 г. от 10:00 часа.

Препис от решението да се изпрати на РУП - Сливница за сведение.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.15 ч.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                               СЕКРЕТАР: