№ 497
гр. Разград, 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100064 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, не се явяват. За тях адв. П., отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява. За него адв. Й., отпреди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОИЗВОДСТВОТО е за делба във втора фаза.
АДВ. П.: Когато съм писал исковата молба, съм пропуснал таванското и
избеното помещение. Моля когато вещото лице оценява имота, да бъдат
включени таванското помещение № 11 и избеното помещение № 8. Описани
са в нотариалния акт от 29.10.1997 година. Водил съм се по схемата и съм ги
пропуснал. Моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Й.: Не оспорваме наличието на таванско и избено помещение.
Имаме искане за възлагане на апартамента. Имаме искания по сметки, които
съм оформил писмено и които бележки представям на съда с препис за
ищцовата страна. В молбата съм описал и какви са ни доказателствените
искания за експертиза и за допускане на двама свидетели. Подобренията са
извършени в периода 2017-2021 година.
АДВ. П.: Трябва да се посочи всяко подобрение кога е извършено, тъй
като наследодателката е починала през 2020 година и тези подобрения може
да ги е правила тя.
АДВ. Й.: Ответникът твърди, че всички подобрения са правени в
периода 2017-2020 година, но не мога да кажа конкретно кое подобрение кога
е правено. Предявяваме претенции срещу ищците затова, че сме извършили
строително ремонтни дейности в жилището в периода 2017-2021 година на
обща стойност 13480 лв.
АДВ. П.: Следва да бъде уточнено дали подобренията са извършени със
съгласието или без съгласието на останалите съсобственици, защото има
отношение ако подобренията са направени без съгласието на останалите
1
съсобственици и размера на обогатяването.
АДВ. Й.: За подобренията искаме само да каже вещото лице с колко се е
повишила стойността на имота в следствие на подобренията и половината от
повишаването на пазарната стойност на апартамента. Ищците не са питани и
уведомявани за извършените подобрения. Не мога да уточня подобренията в
кой точно период са правени като уточнения.
АДВ. П.: Следва да бъде уточнено и основанието, т.е. дали е владеел за
себе си имота или е държател на частите на останалите съсобственици. Аз съм
ходил в имота и мога да кажа, че локалното парно представлява една голяма
камина в средата на хола, която само пречи.
СЪДЪТ намира на първо, че следва да бъде назначена експертиза, с
оглед установяване стойността и поделяемостта на допуснатия до делба имот.
Предявените претенции от страна на ответника са допустими, тъй като са
своевременни, като първата от тях е с правно основание чл. 349, ал. 2 от ГПК,
като в случая ответникът следва да докаже следните обстоятелства: че при
откриване на наследството е живял в имота, който е жилищен, съответно е
неподеляем, както че не притежава друго жилище. За тези обстоятелства не са
представени доказателства. Допустима е и следващата претенция на
ответника с оглед и направените уточнения в съдебно заседание, а именно за
заплащане на 6740 лв. – половината от сума в размер на 13480 лв.,
представляваща общ сбор за извършени в жилището подобрения –
строително ремонтни дейности, описани в депозираната молба в девет пункт
с подпуктове, извършени за периода 2017-2021 година от ответника.
Правната квалификация е по чл. 30, ал. 3 от ЗС, във вр. с чл. 61, ал. 2 от
ЗЗД, като ответникът следва да докаже, че са извършени посочените в
молбата дейности на претендираната стойност, в резултат на които се е
увеличила стойността на допуснатия до делба имот. Във връзка с тази
претенция са заявени искания за събиране на гласни доказателства, както и
назначаване на съдебно техническа експертиза, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА оценъчна експертиза с вещо лице В.К., която след като се
запознае с материалите по делото и оглед на имота ведно с прилежащите
помещения, да отговори на следните въпроси: 1. Поделяем ли е допуснатия
до делба недвижим имот при правата на страните, при които е допусната
делбата.; 2. Да посочи каква е пазарната стойност на допуснатия до делба
имот, при депозит в размер на 360 лв., вносим по 90 лв. от ищците и 180 лв.
от ответника в едноседмичен срок.
ДОПУСКА претенцията на СТ. СТ. К. срещу Н.К. К. и ИВ. КР. СТ. за
възлагане в негов дял на допуснатия до делба недвижим имот, а именно:
самостоятелен обект в жилищна сграда с идентификатор 61710.504.3184.2.22
по КККР на гр. Разград, жилище апартамент с административен адрес
************************, който самостоятелен обект се намира в сграда с
идентификатор 61710.504.3184.2 жилищна сграда – многофамилно,
разположена в поземлен имот с идентификатор 61710.504.3184,
предназнечение на самостоятелния обект: жилище-апартамент на едно ниво
от 80 кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
61710.504.3184.2.21, под обекта: 61710.504.3184.2.20, над обекта:
61710.504.3184.2.24.
Правната квалификация по чл. 349, ал. 2 от ГПК, като ответника следва
2
да докаже, че допуснатия до делба имот е неподеляемо жилище, че е живял в
същото при откриване на наследството, както и че не притежава друго
жилище.
ДОПУСКА предявената претенция от СТ. СТ. К. срещу Н.К. К. и ИВ.
КР. СТ. за заплащане на сума в размер на 6740 лв., представляваща
половината от 13480 лв. извършени от същия подобрения в имота, посочени в
девет пункт в молбата за периода 2017-2021 година, като правната
квалификация е по чл. 30, ал. 3 от ЗС, във вр. с чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, като
същия следва да докаже, че в процесния период са извършени посочените в
молбата строително ремонтни дейности, времето на извършване и тяхната
стойност, както и това, че същите са увеличили стойността на допуснатия до
делба имот. В тази връзка са основателни исканията за назначаване на
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА строително техническа експертиза с вещо лице В.К.,
което след като се запознае с материалите по делото и оглед на допуснатия до
делба имот, да отговори на следните въпроси: 1. Съществуват ли и извършени
ли са в жилището посочените в молбата от ответника извършени строително
ремонтни дейности /подобрения/, ако е така, да посочи средствата за
изграждане на всяко едно от тях към момента на извършване.; 2. Да посочи
дали се е увеличила стойността на имота в следствие на извършените
строително ремонтни дейности/подобрения/, при депозит в размер на 400 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок.
ДОПУСКА двама свидетели водени от ответника.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.09.2022 година от 11.30 часа, за
която дата страните уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определения от съда
депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3