Номер 1309.09.2020 г.Град
Окръжен съд – Сливен
На 09.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Юлиана И. Толева
Секретар:Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
гражданско дело № 20202200500475 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът ГД ПД ЗН гр. София, редовно призован, не се
представлява.
По делото е постъпила на 03.09.2020 г. молба от процесуалния
представител по пълномощие ст. юриск. Стойкова, която посочва, че не може
да се яви в днешното съдебно заседание. Прави искане производството по
делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК с оглед
образуваното дело № С-262/2020 г. пред Съда на Европейския съюз по
отправено преюдициално запитване на основание чл. 267 от Договора за
функциониране на Европейския съюз. При неуважаване на това искане, моли
делото да бъде гледано в нейно отсъствие.
Въззиваемият С.М., редовно призован, не се явява и не се представлява.
По делото е постъпила молба от процесуалният му представител по
пълномощие – адв.Попов, който моли ход на делото да бъде даден в негово
отсъствие.
Във връзка с направеното от пълномощника на въззивника искане за
спиране на производството по настоящото дело на основание чл.229 ал.1 т.4
от ГПК, съдът съобрази следното: Докладва служебно известно
преюдициално запитване от Районен съд 1 Луковит по гр.д. № 606/2019 г. по
1
описа на Районен съд Луковит, по което е образувано дело № С – 262/2020 г.
по описа на Съда на Европейския съюз. Преюдициалното запитване по гр. д.
№ 606/2019 г. по описа на Районен съд–Луковит, е относно следните въпроси:
„1. Ефективната защита по чл. 12, б. „а“ от Директива 2003/88/ЕО изисква ли
нормалната продължителност на нощния труд на полицаи и пожарникари да е
по-кратка от установената нормална продължителност на труда през деня ?;
2.Принципът на равенство, залегнал в чл. 20 и чл. 31 от Хартата за основните
права на Европейския съюз изисква ли определената в националното право
нормална продължителност на нощния труд 7 часа за работници в частния
сектор, да се прилага и за работници в публичния сектор, включително за
полицаи и пожарникари?; 3. Ефективното постигане на целта по §8 от
Преамбюла на Директива 2003/88/ЕО - да се ограничи продължителността на
нощния труд, изисква ли националната правна уредба изрично да посочи
каква е нормалната продължителност на нощния труд, включително на
заетите в публичния сектор ?“. Настоящият съдебен състав намира
направеното на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК искане за спиране на
производството по делото във връзка с отправено от Районен съд Луковит
преюдициално запитване, за неоснователно. Съобразно общите правила на
ГПК, съдът спира производството при наличието на предвидените в закона
предпоставки за това. В случая не са налице такива, в т.ч. и соченото от
въззивника основание по чл.229 ал.1 т.4 ГПК. Делото, образувано пред СЕС
по запитване на национален съд на държава – членка, не е преюдициално за
образуваните пред други съдилища в държавите – членки дела, по които се
поставят за разрешаване същите въпроси по приложение на правото на ЕС.
Както е изяснено в Тълкувателно решение № 8/ 7.05.2014 г. по тълк. д. № 8/
2013 г., ОСГТК, ВКС, спирането на производството по чл.229, ал.1, т.4 ГПК е
процесуална пречка за надлежното упражняване на правото на иск, която е
налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за
този, по който производството се спира. Преюдициален е този спор, по който
със сила на присъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или
факти, релевантни за субективното 2 право по спряното производство. С
решението на СЕС по отправено до него преюдициално запитване се дава
задължително тълкуване на норми от правото на ЕС, а не се разрешава правен
спор със сила на присъдено нещо. Затова националният съд не може да
постанови спиране на производството пред себе си поради наличие на връзка
2
на преюдициалност между делата. С оглед на това отправеното
преюдициално запитване по гр.д. № 606/2019 г. по описа на Районен съд
Луковит и образуваното по него дело пред СЕС не би могло да се приеме като
основание по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на настоящото
производство. Отправянето на запитване до СЕС е основание за спиране на
производството по делото, по което е отправено самото запитване – чл.631,
ал.1 от ГПК, но не и по всички останали дела, висящи пред другите съдилища
в страната, касаещи подобни правни спорове. Такова основание за спиране на
всички подобни дела законодателят не е предвидил в процесуалния закон,
независимо от последващата задължителност на решението на СЕС за всички
съдилища в страната. Следва да се отбележи и факта, че законодателят не е
предвидил евентуалното противоречие на вече постановен съдебен акт с
решение на СЕС по преюдициално запитване, като основание по чл.303 от
ГПК, обуславящо отмяна на влязлото в сила решение. Производството може
да бъде спряно само на изрично предвидено в закона основание и липсата на
такова прави искането неоснователно. С оглед изложеното, съдът намира
искането за спиране за неоснователно и като такова ще го остави без
уважение.
Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ГД ПБЗН - София за спиране на
производството по въззивно гражданско дело № 475/2020г. по описа на
Окръжен съд Сливен, на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК, във 3 връзка с
образувано дело № С -262/2020г. на Съда на Европейския съюз по отправено
на основание чл. 267 Договора за функциониране на Европейския съюз
преюдициално запитване от Районен съд Луковит по гр.д. №606/2019г. по
описа на Районен съд Луковит. При условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 от ГПК
и поради липса на процесуални пречки, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно. Движи се по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №589/25.06.2020г. по
гр.д.№265/2020г. на Сливенски районен съд, с което ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ гр. София е осъдена да заплати на С. В.
М. , както следва: сумата от 1896,81 лв., представляваща неизплатено брутно
трудово възнаграждение за положен извънреден труд до 70 часа за
тримесечие, в размер на 274 часа за периода от 01.10.2016г. до 30.09.2019г.,
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба на
27.01.2020г. до окончателното й изплащане на сумата; сумата от 221,96лв.,
представляваща мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за
периода от изискуемостта на всяко вземане до завеждане на исковата молба,
както и 400лв. разноски по делото. С решението ответната дирекция е осъдена
да заплати държавна такса и разноски за вещо лице по сметка на СлРС.
Въззивната жалба е подадена от ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – МВР, гр.София и с нея се обжалва посоченото решение
изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от
другата страна – С. В. М. чрез пълномощника адв. Никола Попов, отговарящ
на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от з.з. от 13.08.2020 г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на същата и на постъпилия
отговор.
С въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени искания
за въззивната фаза на производството.
4
Определението е връчено на страните.
В становището си ст.юриск. Стойкова посочва, че поддържа подадената
въззивна жалба. Няма възражения по доклада и няма доказателствени искания.
В молбата си адв. Попов посочва, че оспорва въззивната жалба. Поддържа
съображенията изложени в отговора. Няма възражения по доклада. Няма
доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
В становището си ст. юриск. Стойкова развива подробни съображения
относно неоснователността на исковата претенция и неправилността на
обжалваното решение, аналогични с развитите във въззивната жалба. Моли
съдът да отмени обжалвания акт и постанови нов, с който да отхвърли исковите
претенции. Претендира присъждане на направените по делото разноски в това
число юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
5
адвокатското възнаграждение на пълномощника на въззиваемия.
В молбата си адв. Попов посочва, че поддържа подробните съображения
относно правилността на атакуваното решение развити в отговора на въззивната
жалба. Моли съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди обжалваното
първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, като представя доказателства
за извършването им и списък.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 16.09.2020 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 11,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6