№ 8685
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110109424 по описа за 2025 година
С влязло в сила определение № 9282/14.06.2024 г., постановено по гр.д.№10196/2022
г. по описа на СГС, състав на съда е изпратил делото по подсъдност на Софийски районен
съд.
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.2, изр.2-ро ГПК извършените от СГС действия
запазват силата си.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да заяви дали поддържа
обективираното в подадената пред СГС молба с вх.№ 12262/02.02.2024 г. доказателствено
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на посочените
в молбата въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да подаде молба до
съда, в която да заяви дали поддържа обективираното в подадената пред СГС молба с вх.№
12262/02.02.2024 г. доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г. от 11:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба /уточнена в хода на производството с
последващи молби/ от *** срещу *** и ***, с която първоначално е предявен установителен
иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД - за прогласяване нищожност на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 30.09.2020г., обективиран в нотариален акт № 21,
том II, рег.№ 13045, дело № 202/2020г. на нотариус рег.№ 107 на НК, поради накърняване на
добрите нрави. В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.26, ал.2,
пр.5 вр чл.17, ал.1 ЗЗД - за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на
1
недвижим имот от 30.09.2020г., обективиран в нотариален акт № 21, том II, рег.№ 13045,
дело № 202/2020г. на нотариус рег.№ 107 на НК, като симулативен.
С влязло в сила определение № 9282/14.06.2024 г., постановено по гр.д.№10196/2022
г. по описа на СГС, състав на съда е върнал подадената искова молба от *** против *** и
***, с която е предявен иск за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на
недвижим имот - апартамент № 94, находящ се в гр. ***, за който е съставен нотариален акт
№ 21, том II, per. № 13045 от 30.09.2020 г., дело 202/2020г, по описа на ***, нотариус с район
на действие СРС, в частта за 5/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, поради противоречи на
добрите нрави и в частта за 7/8 ид.ч. от недвижимия имот по отношение на предявения
като евентуален иск за обявяване нищожността на договора за покупко-продажба като
привидна, прикриваща дарение сделка.
С оглед предходното, настоящият съд приема, че е останал сезиран с предявени от
*** срещу *** и *** искове, както следва: 1/ с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД - за
прогласяване нищожност до размера на 1/6 ид.ч. на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 21, том II, рег.№ 13045, дело № 202/2020г.
по описа на ***, нотариус с район на действие СРС, поради накърняване на добрите нрави;
2/евентуален иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.5, вр чл.17, ал.1 ЗЗД - за прогласяване
нищожност до размера на 1/8 ид.ч. на договор за покупко-продажба на недвижим имот
обективиран в нотариален акт № 21, том II, рег.№ 13045, дело № 202/2020г. по описа на ***,
нотариус с район на действие СРС, като симулативен.
В исковата молба ищецът твърди, че на 30.09.2020г. неговите родители прехвърлили с
договор за продажба на недвижим имот – апартамент № 94, находящ се в гр.София, ***, на
неговия брат ***. Според ищеца сделката е нищожна като накърняваща добрите нрави, тъй
като цената е значително по-ниска от пазарната, евентуално като симулативна, тъй като
прикрива дарение. Сочи, че има правен интерес от така предявените искове, тъй като е
законен наследник на ***., починал на 20.04.2021г., поради което при положително решение
по главния иск ще се яви съсобственик на процесния имот по наследство, а при уважаване
на евентуалния иск би имал възможност да проведе иск по чл.30 ЗН. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът *** оспор***ретенцията като
недопустима за ½ ид.ч. от имота, прехвърлена му от неговата майка ***, а по същество - за
несонователна. Счита, че ***. не е пасивно процесуално легитимирана да отговаря по
исковете. Оспорва твърдението за нееквивалентност на престациите, като посочва, че
сделката е осъществена при други пазарни условия, че с прехвърлителната сделка се
учредява вещно право на ползване по отношение на имота за продавачите и отчита
родствената връзка между продавачи и купувач, както и обстоятелството, че именно
купувачът е полагал грижи за прехвърлителите. Поддържа, че няма симулация и че
действителната воля на страните по сделката е била именно обективираната в нотариалния
акт. Твърди, че по договора са налице плащания на продажната цена, за което представя
доказателства. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът ***. изразява
становище за недопустимост на предявения срещу нея иск, поради което моли за
2
прекратяване на производството. По същество на спора изразява становище за
неоснователност на предявения иск, като оспорва изложените в исковата молба твърдения за
нищожност на процесния договор. Сочи, че с покойния й съпруг са искали да оставят
жилището на сина им ***, който в последните години единствено се грижел за тях и ги
подпомагал финансово. Със съпруга й само определили цената на жилището и същата била
вписана в договора за покупко-продажба. Претендира разноски по производството.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените главни искове за нищожност, негова е
тежестта да докаже при условията на пълно доказване, че процесния договор противоречи
на добрите нрави, в случая - да установи твърдяното значително несъответствие между
продажната цена по оспорения договор и пазарната цена за имота.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените в условията на евентуалност искове негова е
тежестта да докаже, че действителното съглашение между страните по сделката е дарение.
УКАЗВА на ответниците, че на основание чл.154, ал.1 ГПК тяхна е тежестта да
докажат, фактите на които основават своите възражения, в случая - че цената по сделката е
еквивалентна на прехвърленото право.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят то***о-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3