Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 08.07.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ-ри състав,
в публичното заседание на 14 юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Районен съдия: Антон
Игнатов
при секретаря Веска Китанова, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело N 618 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск за делба с
главно встъпване по чл.225 ГПК с предявен иск по чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът В.Р.Р., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес чрез адв.Б.Б.,***,
пл.“С.“ ., е предявил иск срещу ответниците В.П.Г. ***,
Е.С. ***, Е.С.К. ***, В.С. ***, В.Д.В. ***, Р.И.Д. ***, Х.С.Р. ***, Б.С.Р. ***,
М.П.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, Р.Л.А. ***, Е.И.Р. ***0 и М.И.Р. ***0, с
който моли съда да постанови решение, с което да бъде допуснат до делба следния
недвижим имот, а именно:
Поземлен имот, находящ се в с.Д.,
община Р., област П., целия с площ от . /седемстотин и десет/ квадратни метра,
при граници на имота по решение на съда: улица, наследници на П. Р., Х. К. Р. и
М. Л.К., а по скица: имот с планоснимачен номер .
/сто осемдесет и втори/, за който е отреден УПИ ./трети за имот с планоснимачен номер сто осемдесет и втори/, имот пл. № .
/сто деветдесет и втори/, за който е отреден УХИ ХХ-. /двадесети за имот с планоснимачен номер сто деветдесет и втори/, имот с планоснимачен номер . /седемдесет и шести/, за който е
отреден УПИ . /първи за имот с планоснимачен номер
седемдесет и шести/ и улица с ОК 78-78 „а“ /седемдесет и седем и седемдесет и
седем буква „а“/, всички в квартал 15 /петнадесети/ по плана на селото, който
поземлен имот съставлява част от имот с планоснимачен
номер. /седемдесет и шести/, в квартал 15 /петнадесети/, който съгласно
регулационния план на с.Д., община Р., община П., одобрен със Заповед № . от
08.06.1964 г. попада в границите и е отреден в парцел . /втори за имот с планоснимачен номер седемдесет и шести/, в кв.15
/петнадесети/, за който парцел дворищно-регулационния план за придаваемия към него имот по регулация не е приложен в
срока по параграф 6, ал.4 от Предходните разпоредби на Закона за устройство на
територията /З.У.Т/.
При условията на чл.225 ГПК е допуснато главно встъпване,
като е допуснат до разглеждане предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
от Д.С.Р., ЕГН **********, с адрес: ***Д. к.“ № . срещу ищеца и ответниците по
делото, с който моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че същият е единствен наследник по универсално завещание на С.П.Р.
спрямо ответниците, които са наследници по закон.
В срока за отговор адв.Б. по
чл.131 ГПК, пълномощник на В. Р.Р. е депозирала
отговор, с който е оспорила иска. Твърди, че в случая се отнася за завещание в
полза на трето лице, поради което на осн. чл.14, ал.2
от Закона за наследството, завещателите имат право да се разпореждат с не
повече от половината от имуществото си.
Постъпил е отговор в срока по чл.131 ГПК от адв.Т.П., с който изразява становище, че представените
писмени доказателства с определение от 23.09.2015 г. и определение от
07.05.2015 г. по гр.д № . по описа на РС- С. са ирелевантни
за настоящия правен спор и моли да бъдат приети по делото. Заявил е, че ще
вземе отношение, с оглед становището на останалите страни.
Постъпило е становище от адв.Р. по
депозирания отговор на исковата молба, с която заявява, че не оспорва
обстоятелството около придобиване на процесния имот на наследодателя Д.Р.- С. Р.
посредством влезли в сила решения по граждански производства по съдебни делби,
описани в отговора.
Не оспорва и факта на постановеното решение за прекратяване
на осиновяване на Д.Р. от С. Р. по гр.д. № ./2006 г. по описа на СГС. Твърди,
че същото е неотносимо към настоящия съдебен процес.
Относно твърдението на ответника Д.Р., че се отнася за завещание направено в
полза на трето лице, твърди, че същото е невярно и не отговаря на обективната
истина като противоречи на материалния и процесуалния закон. Интерпретацията на
разпоредбата на чл.14, ал.2 от ЗН е неправилна и въвеждаща в заблуждение. Твърди,
че ответниците по делото нямат право на запазена част, тъй като същите са
включени в кръга на лимитивно изброените лица имащи
право на запазена част съгласно чл.29 от ЗН. Твърди също, че оспорените от
ответниците приложенията към исковата молба представляващи определения по
гр.д.№ ./2014 г. на СРС, са относими към настоящото
производство, тъй като същите доказват, че ответниците са абсолютно наясно с
извършеното завещателно разпореждане на Стоян Р.. Твърди
се, че в отговора на исковата молба, ответникът В.Р. не оспорва факта на
извършеното завещание, наследственото правоприемство,
поради което този факт следва да бъде обявен в доклада за безспорен между
страните. Същото се отнася и до това, че ответниците не оспорват факта на
собствеността на Д.Р. по процесния имот.
В съдебно заседание адв.Р. моли да
бъде уважен така предявения иск от Д.Р. за възстановяване на наследственото правоприемство и да бъде отхвърлен първоначално предявения
иск за делба, тъй като, с оглед универсалното правоприемство
на Д.Р. от С. Р., такава не следва да бъде извършена. Моля да ми бъдат
присъдени на нейния доверител направените разноски.
Адв.П. в
съдебно заседание е заявил, че искът, предявен от Д.Р. следва да бъде оставен
без уважение.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа
страна.
За да предяви първоначалния
иск за делба ищецът В.Р.Р. се е позовал на законово
наследствено правоприемство от С. П.Р. на него и
ответниците. Представеното удостоверение за наследници № РИС.-УГ./21.03.2019 г.
на Столична община, Район „И.“ не е оспорена от първоначалните ответници, както
и от главно встъпилата страна, поради което съдът намира за безспорно установен
този факт.
Не е оспорено от
страните по делото и твърдението, че е налице завещателно
разпореждане от С. Р. в полза на Д.Р.. Завещателното разпореждане е инкорпорирано
в акт № ., том ., рег. № ., дело № . от 2015 г. при нотариус Р. Д. *** действие
СРС, представляващо нотариално заверено завещание, от което е видно, че С.Р.
завещава цялото си недвижимо и движимо имущество и вещи, които притежава към момента
на неговата смърт на главно встъпилия ищец Д.С.Р..
Ищецът твърди, че
е налице, повдигнат спор от С. Р. по отношение на извършено разпореждане за
прехвърляне на недвижим имот и в хода на процеса С. Р. е починал, като по
делото са конституирани като ищци, както наследниците му по закон, така и
наследникът му съгласно универсално нотариално завещание Д.Р..
Съдът намира за ирелевантни за настоящия процес фактите, свързани с това
дали е налице оповестителен ефект по отношение на
наследниците по закон относно извършеното завещание. Това е така, тъй като дори
и да се приеме, че първоначалният ищец не е знаел за изготвената нотариално
завещание в полза на главно встъпилия Д.С.Р., то евентуално постановеното
решение за делба не би имало действие спрямо последния.
Предвид горното,
съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от Д.С.Р.
се явява изцяло основателен и доказан, тъй като безспорно се установи, че въз
основа на универсално нотариално заверено завещание, е единствен универсален
правоприемник на наследството на С. Р. спрямо наследниците му по закон -
ответниците в производството.
Относно
направеното възражение на адв.Б., представителка на
първоначалния ищец и ответник по иска с правно основание чл.124, ал.1 ГПК В.Р.Р. за накърняване на запазената част на наследниците по
закон. Съгласно цитирания текст завещателните
разпореждания във всички случаи не могат да накърняват запазената част (чл.
29). В текста на чл.29 ЗН е посочено изчерпателно кои от наследниците с каква
запазена част от наследството разполагат. Включени са низходящи (включително и
осиновените), както и родителите или само на преживелия от тях. Видно от
приложеното удостоверение за наследници № РИС./21.03.2019 г. на Столична
община, Район „И.“, ответниците по иска с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК не попадат в кръга от наследници с право на запазена
част, тъй като същите са братя и сестри или наследници на такива на общия
наследодател.
На следващо място,
съдът намира, че не следва да бъде възприето възражението на адв.Б. изложено в писмените бележки по отношение на това,
че делото не е изяснено от фактическа страна, поради това, че не е изяснена
собствеността върху недвижимия имот, предмет на първоначалния иск за делба.
Предявеният иск от главно встъпилия ищец Д.Р. е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и с него същият е направил искане да признае по отношение на ответниците,
че е единствен наследник по универсално завещание на С. П.Р. спрямо ответниците, които са наследници по закон. В този смисъл, ирелевантно за настоящия процес се явява изясняване на
въпроса със собствеността върху каквито и да било имоти, включени в
наследствената маса.
С оглед изхода на
делото по този иск следва да бъде отхвърлен и първоначалният иск за делба. След
като от събраните по делото доказателства е видно, че ищецът и ответниците по
този иск не притежават качеството на наследници на С. П.Р., искът за делба на
имоти, оставени в наследство от същия, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
По разноските.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, съдът намира, че ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на главно встъпилия ищец направените разноски по
делото, които съгласно приложения списък по чл.80 ГПК, възлизат общо на 901
лв., от които 800 лв. - за адвокатско възнаграждение, 50 лв.- внесена държавна
такса, 15 лв.- такса за вписване на исковата молба, 15 лв.- такса за издаване
на скица, 15 лв.- такса за препис от документи, 6 лв.- такса за издаване на
данъчна оценка.
Предвид изложеното
съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск чл.124, ал.1 от ГПК,
с главно встъпване при условията на чл.225 ГПК, от ищеца Д.С.Р., ЕГН **********,
с адрес: ***Д. к.“ № ., срещу ответниците В.Р.Р., ЕГН **********,***, със съдебен адрес чрез адв.Б.Б.,***, пл.“С.“ ., В.П.Г. ***,
Е.С. ***, Е.С.К. ***, В.С. ***, В.Д.В. ***, Р.И.Д. ***, Х.С.Р. ***, Б.С.Р. ***,
М.П.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, Р.Л.А. ***, Е.И.Р. ***0 и М.И.Р. ***0, че
ищецът е единствен наследник по универсално завещание на Стоян П.Р.,***, спрямо
ответниците, които са наследници по закон.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на ищеца В.Р.Р., ЕГН **********,***, със съдебен адрес чрез адв.Б.Б.,***, пл.“С.“ ., срещу ответниците В.П.Г. ***, Е.С. ***, Е.С.К. ***, В.С. ***, В.Д.В.
***, Р.И.Д. ***, Х.С.Р. ***, Б.С.Р. ***, М.П.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, Р.Л.А.
***, Е.И.Р. ***0 и М.И.Р. ***0, с който моли съда да постанови решение, с което
да бъде допуснат до делба следния недвижим имот, а именно:
Поземлен имот, находящ се в с.Д., община Р., област П., целия с площ от ./седемстотин
и десет/ квадратни метра, при граници на имота по решение на съда: улица,
наследници на П. Р., Х. К. Р. и М. Л. К., а по скица: имот с планоснимачен номер . /сто осемдесет и втори/ за който е
отреден УПИ . /трети за имот с планоснимачен номер
сто осемдесет и втори/, имот пл. № . /сто деветдесет и втори/, за който е
отреден УХИ ./двадесети за имот с планоснимачен номер
сто деветдесет и втори/, имот с планоснимачен номер .
/седемдесет и шести/, за който е отреден УПИ . /първи за имот с планоснимачен номер седемдесет и шести/ и улица с ОК 78-78
„а“ /седемдесет и седем и седемдесет и седем буква „а“/, всички в квартал .
/петнадесети/ по плана на селото, който поземлен имот съставлява част от имот с
планоснимачен номер . /седемдесет и шести/, в квартал
. /петнадесети/, който съгласно регулационния план на с.Д., община Р., община П.,
одобрен със Заповед № . от 08.06.1964 г. попада в границите и е отреден в
парцел . /втори за имот с планоснимачен номер
седемдесет и шести/, в кв.. /петнадесети/, за който парцел
дворищно-регулационния план за придаваемия към него
имот по регулация не е приложен в срока по
параграф 6, ал.4 от Предходните разпоредби на Закона за устройство на
територията /З.У.Т/
ОСЪЖДА В.Р.Р.,
ЕГН **********,***, със съдебен адрес чрез адв.Б.Б.,***, пл.“С.“ 10, В.П.Г. ***, Е.С. ***, Е.С.К. ***, В.С. ***,
В.Д.В. ***, Р.И.Д. ***, Х.С.Р. ***, Б.С.Р. ***, М.П.Р., ЕГН **********, с
адрес: ***, Р.Л.А. ***, Е.И.Р. ***0 и М.И.Р. ***0, да заплатят на Д.С.Р., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 901 лв. /деветстотин и един лева/- направени разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/